Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-824/2022 от 19.10.2022

70RS0001-01-2022-004622-46

12- 824/2022

Р Е Ш Е Н И Е

21.12.2022 г.Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «Томскгазспецмонтаж» Сизова Е. В. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО3 от /________/, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении конкурсного управляющего ООО «Томскгазспецмонтаж» Сизова Е.В.,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО3 от /________/ конкурсный управляющий ООО «Томскгазспецмонтаж» Сизов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В жалобе в суд Сизов Е.В., приводя доводы об его незаконности, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО4 жалобу поддержал, дополнил, что по месту совершения вменяемого Сизову Е.В. административного правонарушения требование судебного пристава-исполнителя не могло быть исполнено в соответствии с судебным актом и Законом об исполнительном производстве.

Настоящая жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на должностное лицо, рассматривающего дело об административном правонарушении.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе иного, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п.1, 2, 3, 7 ст.26.1 КоАП РФ).

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Из п.3 ч.1 ст.29.10 названного Кодекса следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации /________/ (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ /________/, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п.2 ст.26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Данные требования КоАП РФ не были выполнены должностным лицом при вынесении постановления, в нарушение данных положений сведения о лице, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны, постановление должностного лица немотивированно, надлежащая правовая оценка доказательствам не дана.

При этом оставлено без внимания, что в соответствии с требованиями ч. 1, 3, 8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

В ч.3 ст.33 Закона об исполнительном производстве установлено специальное правило, которое действует независимо от того, кто является должником - физическое лицо или юридическое. Согласно данному правилу, требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. Таким образом исполняются исполнительные документы, обязывающие, в том числе, восстановить взыскателя на работе.

Согласно исполнительному листу от /________/, послужившему основанием для возбуждения исполнительного производства /________/, а впоследствии для вынесения постановления от /________/ о назначения нового срока исполнения требования исполнительного документа в срок до /________/, возложенная судебным актом обязанность по восстановлению ФИО5 на работе, взыскании среднего заработка за три месяца должна была быть выполнена ООО «Томскгазспецмонтаж», местом государственной регистрации которого является адрес: г.Томск, /________/, а не место нахождения конкурсного управляющего ООО «Томскгазспецмонтаж» Сизова Е.В. по адресу: г.Томск, /________/, офис 315, который определён по настоящему делу об административным правонарушении как место совершения правонарушения. А данное обстоятельство имеет юридическое значение для решения вопроса о законности требований судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа по другому адресу и, соответственно, законности привлечения Сизова Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, не приняло мер к исследованию доказательств по делу в полном объеме, не установило все обстоятельства, имеющие значение для дела, и преждевременно сделало выводы о неисполнении Сизовым Е.В. законных требований судебного пристава-исполнителя в установленные сроки.

Таким образом, с учетом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, а также доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, и защитника, установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом службы судебных приставов требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ при рассмотрении в отношении названного лица дела об административным правонарушении.

Несоблюдение данных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Указанное не позволяет признать постановление должностного лица законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку доказательствам, при необходимости осуществить другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что установленные нарушения процессуальных требований являются самостоятельным основанием для отмены принятого по делу акта, остальные доводы жалобы рассмотрению и оценке не подлежат.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу конкурсного управляющего ООО «Томскгазспецмонтаж» Сизова Е.В. удовлетворить в части.

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО3 от /________/, вынесенное в отношении конкурсного управляющего ООО «Томскгазспецмонтаж» Сизова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.