Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2023 (2-3158/2022;) ~ М-2772/2022 от 20.09.2022

Дело № 2-116/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                  11 августа 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Митине И.Н.

с участием:

истца Звонарева В.В.,

ответчика Бобровниковой А.В.

представителя ответчика Шилыковской Е.А., допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонарева Владимира Васильевича к Дранниковой Елене Анатольевне, Бобровниковой Анастасии Владимировне, ООО «61/13» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Звонарев В.В. обратился в суд с иском к Дранниковой Елене Анатольевне, Бобровниковой Анастасии Владимировне, ООО «61/13» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что Звонарев Владимир Васильевич, является собственником квартиры находящейся по адресу: адрес.

В результате затоплений в июне 2022 года, ему был причинен материальный ущерб.

дата комиссией в составе мастера Карсаковой Г.Ю, был составлен акт обследования его квартиры. В ходе осмотра было установлено, что причиной затопления явилось халатность жителей квартиры адрес.

Согласно технического заключения: № номер вынесенного ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры находящейся по адресу: адрес стоимость устранения повреждений, причиненных в результате затопления указанной квартиры, составляет 112 772 (сто двенадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля.

дата ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба причиненного заливом моей квартиры. Ответ на претензию истец не получил и денежные средства выплачены не были.

Таким образом, до настоящего времени его требование о возмещении материального ущерба ответчиком не выполнены, и он вынужден проживать в квартире не соответствующей санитарным нормам.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 112 772 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 6 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456 рублей.

Протокольным определением дата года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бобровникова Анастасия Владимировна, ООО «61/13».

Истец Звонарев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, настаивал на исковых требованиях.

Ответчик Бобровникова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Дранникова Е.А., представитель ответчика ООО «61/13», представитель третьего лица комитета по защите прав потребителей администрации Советского района Волгограда в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.2 и 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

На основании пункта 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, в том числе в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что Звонарев Владимир Васильевич, является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес являются Дранникова Елена Анатольевна 1/3 доли и, Бобровникова Анастасия Владимировна 2/3 доли.

Управление домом адрес осуществляет ООО «61/13».

В июне 2022 года произошли затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры №иные данные, что подтверждается актом от дата, составленный мастерами ООО «61/13» Ф.И.О.10. и Ф.И.О.11,

Согласно акту причиной затопления явилось халатность жителей квартиры адрес.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива квартиры иные данные, истец обратился к независимому эксперту ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс»

Согласно заключению ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» №номер от дата стоимость устранения повреждений, причиненных в результате затопления указанной квартиры, составляет 112 772 рубля.

По ходатайству ответчиков, не согласившихся с размером ущерба, определением суда от дата года по делу назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания Паритет».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертная Компания Паритет» иные данные от дата года: по результату визуально-инструментального обследования помещений квартиры иные данные и квартиры иные данные. расположенных по адресу: адрес, а также изучения материалов настоящего дела, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления квартиры №13. расположенной по адресу: адрес, является поступление влаги через перекрытие из вышерасположенного помещения квартиры №иные данные Ввиду того, что на момент обследования внутриквартирные и общедомовые инженерные коммуникации в квартире иные данные повреждений не имеют, свежих следов ремонта общедомовых инженерных коммуникации не выявлено, а ранее возникающая аварийная ситуация на трубопроводе водоснабжения в туалете в области соединения трубопровода холодного водоснабжения с запорной арматурой гибкой подводкой на сантехническое устройство (унитаз), о чем свидетельствуют затечные пятна на ГКЛ с внутренней стороны короба, устранена, достоверно установить причину затопления квартиры иные данные (поступление влаги из вышерасположенной квартиры №15) не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной затопления (поступления влаги) квартиры иные данные, расположенной по адресу: адрес, может быть, неисправность внутриквартирных инженерных коммуникаций, находящихся в вышерасположенной квартире иные данные.

По результату проведенного визуально-инструментального обследования помещений квартиры №адрес, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №13. расположенной по адресу: адрес причиненного в результате затопления, на момент проведения экспертизы, с учетом работ и материалов, составляет: 37 015 (Тридцать семь тысяч пятнадцать) рублей 26 копеек.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебных экспертов ООО «Экспертная Компания Паритет» № иные данные от дата сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Экспертная Компания Паритет» в исходе дела, не предоставлено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение составленное ООО «Экспертная Компания Паритет» № иные данные от дата в качестве допустимого доказательства.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что причиной затопления квартиры истца явилось попадание жидкости с вышерасположенной квартиры №15, по причине неисправности внутриквартирных инженерных коммуникаций, которое способствовало беспрепятственному попаданию воды в нижерасположенную квартиру №13, приходит к выводу о том, что ответчики как собственники жилого помещения несут обязанности по проведению текущего ремонта, по надлежащему содержанию внутриквартирного инженерного оборудования. Учитывая, что затоплением повреждена отделка квартиры истца, то ответчики в силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить убытки (ущерб, вред).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 37 015 рублей 26 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба надлежит отказать.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения оценки ущерба в размере 6 650 рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены судом частично, то и требования о взыскании убытков по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 216 рублей 66 копеек.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «61/13» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ООО «61/13».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу п. 1 данного Постановления при разрешении требований о компенсации морального вреда подлежит установлению, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчиков истцу не причинен моральный вред, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг и оплачено 3000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Дранниковой Е.А., Бобровниковой А.В. в пользу Звонарева В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

    Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата года судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭК Паритет».

    Расходы по проведению экспертизы составили 32000 рублей.

    Из сообщения ООО «ЭК Паритет» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

    Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 32000 рублей за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым заявление ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» удовлетворить и учитывая что исковые требования истца удовлетворены частично взыскать с ответчиков и истца расходы по проведению судебной оценочной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчиков в размере 10666 рублей, с истца в размере 21333 рубля.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2456 рублей.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 818 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Звонарева Владимира Васильевича к Дранниковой Елене Анатольевне, Бобровниковой Анастасии Владимировне, ООО «61/13» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Дранниковой Елены Анатольевне, Бобровниковой Анастасии Владимировны в солидарном порядке в пользу Звонарева Владимира Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 37015 рублей 26 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2216 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 818 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Звонарева Владимира Васильевича к Дранниковой Елене Анатольевне, Бобровниковой Анастасии Владимировне, ООО «61/13» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя - отказать.

Взыскать с Дранниковой Елены Анатольевне, Бобровниковой Анастасии Владимировны в солидарном порядке в пользу ООО «Экспертная Компания Паритет» расходы по производству судебной экспертизы в размере 10666 рублей.

Взыскать со Звонарева Владимира Васильевича в пользу ООО «Экспертная Компания Паритет» расходы по производству судебной экспертизы в размере 21333 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                           О.В. Матюхина