Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2020 ~ М-124/2020 от 16.01.2020

25RS0<номер>-64

Дело № 2-766/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Семелюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехиной Е. Н. к Лариной Н. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Алехина Е.Н. указала, что <дата> в 17 часов 15 минут, в районе дома № 25 по ул. Бородинской в г. Владивостоке, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала ее автомашина «TOYOTA BELTA», государственный регистрационный знак <номер>. Виновником ДТП является Ларина Н.К., управлявшая автомобилем «NISSAN DUALIS», государственный регистрационный знак <номер>. В результате ДТП ее автомашина получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 54975 рублей. Автогражданская ответственность Лариной Н.К. по договору ОСАГО не застрахована. Просит взыскать с Лариной Н.К. в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 54975 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 76 рублей 40 копеек, а также расходы на уплату госпошлины в размере 1849 рублей.

В судебном заседании представитель Алехиной Е.Н. – Семилет Д.Ю. на иске настаивал. Пояснил, что объем повреждений, указанных в заключении эксперта, соответствует объему повреждений, причиненных в результате ДТП. Позже автомобиль истца попал еще в одно ДТП, но повреждения, полученные в ходе второго ДТП, экспертом при составлении заключения об оценке ущерба не учитывались. В результате ДТП, произошедшего <дата>, машина получила повреждения левой стороны.

Представитель Лариной (после заключения брака – Щербатюк) Н.К. – Щербатюк Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Сам факт ДТП, а также причинения повреждений автомобилю истца не оспаривал, пояснил, что ответчик не согласна с объемом повреждений. В момент ДТП автомобиль его жены находился без движения, он был припаркован у обочины дороги, под углом, елочкой. Машиной истца управлял Алехин И.С., он двигался по своей полосе. Ларина Н.К. включила заднюю передачу, смотрела в камеру, чтобы выехать. Проезжая мимо, Алехин И.С. совершил столкновение с машиной Лариной Н.К. – въехал в заднюю правую часть ее машины, в задний бампер. Удар произошел по касательной. Истец не пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, на предложение урегулировать ситуацию мирным путем ответила отказом, так как не согласилась с предложенной в счет возмещения ущерба суммой. Повреждения заднего бампера и заднего левого крыла не относятся к ДТП, просил исключить эти расходы из размера убытков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Алехина Е.Н. является собственником транспортного средства – автомашины «TOYOTA BELTA», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

Как следует из представленного в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, а также дополнения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата> в 17 час. 15 мин. в районе ул. <адрес> в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «TOYOTA BELTA» под управлением Алехина И.С., и автомашины «NISSAN DUALIS», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Лариной Н.К., которая совершила столкновение с автомобилем «TOYOTA BELTA».

В результате ДТП автомобилю Алехиной Е.Н. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Лариной Н.К. не была застрахована.

Как следует из экспертного заключения № 11/11 от <дата>, выполненного ИП Баца Д.В., в ходе осмотра автомашины «TOYOTA BELTA» зафиксированы повреждения левого переднего крыла, левого переднего подкрылка, переднего бампера, кронштейна переднего бампера левого, передней левой двери, задней левой двери, боковины задней левой, левой части заднего бампера, которые являются следствием данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, согласно экспертному заключению ИП Баца Д.В., составляет 54975 рублей без учета износа.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу данных норм, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установить факт причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственную связь между воздействием и наступившим последствием, а также вину в причинении вреда.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в причинении я материального ущерба Алехиной Е.Н. ответчик не оспаривает. Вина ответчика в повреждении автомашины истца подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, материалами по факту ДТП, экспертным заключением ИП Баца Д.В., актом осмотра автомашины Алехиной Е.Н. от <дата>.

Доводы представителя ответчика о том, что после ДТП с участием Лариной Н.К. машина истца получила повреждения еще в одном ДТП, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению расходов на восстановительный ремонт заднего бампера и заднего левого крыла, поскольку повреждение этих частей автомобиля произошло в ДТП <дата> и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Образование этих повреждений соответствует механизму ДТП, произошедшего <дата>, факт повреждения заднего бампера и заднего левого крыла в ДТП <дата> подтверждается материалами дела, в частности, актом осмотра транспортного средства, схемой ДТП, фототаблицей.

Доказательств того, что на момент совершения ДТП <дата> задний бампер и заднее левое крыло уже находились в поврежденном состоянии, суду не представлено.

В связи с этим, в судебном заседании не установлено оснований для исключения расходов на ремонт заднего бампера и заднего левого крыла из общей стоимости восстановительного ремонта.

Суд соглашается с доводами истца о том, что наличие повреждений заднего бампера будет иметь правовое значение при решении вопроса о размере убытков, причиненных истцу во втором ДТП <дата>.

Из экспертного заключения и акта осмотра следует, что повреждения задней части автомашины Алехиной Е.Н. с правой стороны, а именно: двери задней правой, боковины задней правой, бампера заднего с правой стороны не учитывались экспертом и не были включены в стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Алехиной Е.Н., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 54975 рублей. Законных оснований для освобождения Лариной Н.К. от возмещения материального ущерба, причиненного истцу, в судебном заседании не установлено.

Оснований полагать, что объем механических повреждений истцом завышен, также не имеется, поскольку объем повреждений, зафиксированных ИП Баца Д.В. в акте осмотра от <дата>, соответствует тому объему повреждений, который был зафиксирован инспектором ДПС при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Повреждение задней левой двери отражено инспектором ДПС в дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отражено повреждение заднего бампера слева, не является безусловным основанием для его исключения из объема убытков. Из представленных материалов, в частности фототаблицы, следует, что данное повреждение не является явным. В экспертном заключении ИП Баца Д.В. содержится вывод о том, что наличие, характер, направление и расположение технических повреждений, зафиксированных в акте осмотра, имеют все признаки отношения их к следствиям ДТП от <дата>.

Доводы ответчика о необходимости расчета убытков с учетом износа запчастей и деталей не могут быть приняты судом.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данного положения, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 76 рублей 40 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1849 рублей. Факт несения этих расходов и их размер истцом подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление ее интересов при рассмотрении данного гражданского дела Алехина Е.Н. оплатила своему представителю емилет Д.Ю. 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 93 от <дата>.

Доводы ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена, суд считает необоснованными, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме. Учитывая степень сложности дела, объем работы, проделанной представителем, суд считает необходимым удовлетворить требования Алехиной Е.Н. и взыскать в ее пользу с Лариной Н.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Оснований для снижения данной суммы суд не находит, так как она соразмерна объему проделанной представителем работы.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковые требования Алехиной Е. Н. удовлетворить.

Взыскать с Лариной Н. К. в пользу Алехиной Е. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 54975 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 76 рублей 40 копеек, а также расходы на уплату госпошлины в размере 1849 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья Е.А. Махонина