Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-222/2020 от 26.05.2020

Мировой судья Бердников В.А.                         копия

Дело № 12- 222/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2020 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Спелкова Е.П.,

при секретаре Грибановой Я.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника ФИО9,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, неженатого, индивидуального предпринимателя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ФИО1, находясь во дворе <адрес> тракт в <адрес>, в ходе словесной ссоры из личных неприязненных отношений совершил иные насильственные действия в отношении ФИО6, которая находилась во дворе <адрес>, а именно бросил комок снега вперемешку со льдом в спину ФИО6, отчего она испытала физическую боль, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский районный суд <адрес>, ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит отменить его, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Анализируя доказательства по делу, указывает, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование его виновности в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на показания потерпевшей и свидетелей ФИО7, являющегося ее мужем, ФИО8, который является другом Мельниченко. Других доказательств, подтверждающих вину ФИО1, в материалах дела не имеется. Вывод суда о том, что ФИО6 испытала физическую боль, основан только на показаниях потерпевшей, которая за медицинской помощью обратилась ДД.ММ.ГГГГ. При этом не приняты во внимание показания свидетелей со стороны ФИО1, письменные документы, представленные стороной защиты, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО11, погодные условия ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО9 на доводах жалобы настаивали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Защитник ФИО9 пояснила, что ФИО6 оговаривает ФИО1 Обратила внимание на то, что ФИО1 не мог стоять на сгоревшем доме, поскольку после пожара перекрытия обвалились.

Потерпевшая ФИО6 с жалобой не согласна, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Указывает, что исследованные доказательства получили надлежащую оценку. Обратила внимание, что на доказательствах, представленных стороной защиты, а именно на сведениях о телефонных соединениях, стоит печать не организации, выдавшей указанные сведения, а на справках, предоставленных банком, разный размер печати, что по ее мнению, свидетельствует о подделке указанных документов. Показания свидетелей защиты противоречивы, в частности свидетель ФИО10 называет разные причины ее прихода к ФИО16, свидетель ФИО11 поясняла, что ФИО1 ходил в «Сбербанк», в то время как отделение этого банка в <адрес> работает до 18.00 часов. В первоначальных объяснениях ФИО1 говорил о том, что он был в <адрес>, позднее указывал о том, что находился в <адрес>. Просит постановление оставить без изменения.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов встретилась с ФИО1 возле отделения Сбербанка в <адрес> для заключения договора займа. ФИО1 несколько раз ходил в Сбербанк, чтобы снять денежные средства для последующей передачи ей в качестве займа. При этом она не видела, заходил ли ФИО1 в отделение Сбербанка, поскольку отвлекалась на телефон. Они подписали договор займа, около 18.30 часов она уехала.

Свидетель ФИО12 суду показал, что является отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел к ФИО14 и попросил помочь снять вагонку со сгоревшего <адрес>. Примерно до 20 часов они находились там. ФИО1 приезжал к себе домой по адресу: <адрес>, при этом к ним на сгоревший дом не приходил, кроме него и ФИО14 там никого не было.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что является матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал в <адрес> по делам, вернулся домой около 15.00 часов, позвонил ей в 16.20 часов, у нее в это время в гостях была ФИО10 Примерно в 16.30-16.35 часов они вместе с ФИО10 пришли к ФИО1 Так как ФИО1 к 18.00 часам надо было ехать на встречу, а им в магазин, то они поехали вместе, он их высадил с ФИО10 у магазина, а сам поехал на встречу. Затем он за ними вернулся, и они уехали домой. ФИО10 пробыла у них в гостях до 20.00 часов. В то время пока они с ФИО10 были у ФИО1 дома, он никуда не отлучался, печатал документы, отвечал на телефонные звонки.

Свидетель ФИО10 суду показала, что с ФИО13 познакомилась в октябре 2019 года, между ними соседские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов пришла в гости к ФИО13, так как ей нужен был ее сын ФИО1, который оформлял для нее документы. К ФИО1 пришли в начале пятого. В связи с тем, что ФИО1 надо было ехать на встречу, они попросили довезти их до магазина «Пятерочка», уехали примерно в 17.45 часов. После чего все вместе около 18.20 часов уехали домой, она зашла в гости к ФИО16, где находилась до 20.00 часов.

Свидетель ФИО14 суду показал, что ФИО1 является его родственником. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов к нему пришел ФИО12 и попросил помочь снять вагонку с дома по <адрес> тракт. На доме они были вдвоем до 20.00 часов, ФИО1 не было.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ФИО1, находясь во дворе <адрес> тракт в <адрес> в ходе словесной ссоры из личных неприязненных отношений совершил иные насильственные действия в отношении ФИО6, которая находилась во дворе <адрес>, а именно бросил комок снега вперемешку со льдом в спину ФИО6, отчего она испытала физическую боль

Вышеприведенные обстоятельства мировой судья посчитал надлежащим образом доказанными и подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушении на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, рапорта УУП ОП № (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> ФИО15, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, заявления и объяснения потерпевшей ФИО6, объяснения ФИО1, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО1 конфликта с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ у него не было, в ее сторону он ничего не кидал. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 подтвердил, что в этот день противоправных действий в отношении ФИО6 он не совершал, около 16.00 часов приехал домой в <адрес>, около 16.30 часов к нему домой пришли ФИО13 и ФИО10 В 17.50 часов он ФИО13 и ФИО10 довез до магазина «Пятерочка», а сам уехал в Сбербанк, где снял денежные средства и передал их ФИО11 по договору займа, а затем вместе с ФИО13 и ФИО10 уехали домой.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО10 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00-16.30 часов они пришли к ФИО1 домой, а затем около 17.45 часов он поехал на встречу к Сбербанку и довез их до магазина, после чего около 18.20 часов они вместе уехали домой.

О встрече у Сбербанка в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов с ФИО1 поясняла и свидетель ФИО11 При этом вопреки доводам потерпевшей, свидетель ФИО11 не утверждала, что ФИО1 заходил в отделение Сбербанка, пояснила, что он пошел в Сбербанк снять денежные средства, при этом не видела заходил ли он в отделение банка.

Свидетели ФИО14 и ФИО12 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 часов до 20.00 часов они вдвоем находились на доме по адресу: <адрес>, к ним никто, в том числе ФИО1, не приходил.

При этом к показаниям указанных свидетелей мировой судья отнесся критически, как данные с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку они являются его родственниками и друзьями, в связи с чем их показания вызвали сомнения в своей объективности.

Между тем, само по себе наличие дружеских и родственных отношений не может служить единственным и безусловным основанием для признания показаний свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО12 и Л.А. недопустимым доказательством.

Мировой судья в подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сослался, в том числе, на показания свидетелей ФИО7, несмотря на то обстоятельство, что он также является близким родственником потерпевшей ФИО6, и ФИО8, который является их соседом. Однако их показания, несмотря на то, что они не являлись прямыми очевидцами конфликта и давали показания со слов потерпевшей, сомнений в своей объективности не вызвали.

При таких обстоятельствах, а также исходя из того, что между семьей Мельниченко и ФИО16 имеются длительные неприязненные отношения, обусловленные рассмотрением дел в порядке гражданского судопроизводства, привлечением ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения в отношении ФИО1, считаю, что бремя доказывания мировым судьей распределено неверно.

Выводы мирового судьи о бесспорной вине ФИО1 в совокупности вменяемого административного правонарушения является необоснованным. Ссылка на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, из показаний которых достоверно следует, что самого удара они не видели, а слышали лишь, как ФИО1 выкрикивал оскорбления в адрес ФИО6, не верна.

Иных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, не предоставлено.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

С учетом изложенного, считаю, что выводы мирового судьи о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО6, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащее уголовно наказуемого деяния, обоснованными признаны быть не могут, поскольку не подтверждены собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами.

Таким образом, прихожу к убеждению, что мировым судьей не в полной мере и не объективно дана оценка всем обстоятельствам по делу, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в деле №

мирового судьи судебного участка №

Пермского судебного района <адрес>

УИД 59RS0008-01-2020-0