Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2024 ~ М-825/2024 от 27.04.2024

            УИД №

        Дело № 2-1183/2024

        07 августа 2024 года                                                                            город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре Морозовой Е.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Лебедева А.Д. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Лебедев А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.04.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 133 777,28 руб. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска в удовлетворении заявления ответчика об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Просит суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, от суммы страхового возмещения в размере 66 888,64 руб., судебные расходы на представительство в суде 20 000 руб., расходы на составление заявления в СОДФУ 5000 рублей, расходы на составление заявления в СОДФУ в размере 30 000 руб.

Истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца передал телефонограмму, в которой настаивал на удовлетворении требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Третье лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в суд представителя не направило, представило письменные пояснения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу пункта 2 названной статьи Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статьей 26 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено право финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (пункт 1), а также право направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд (пункт 2).

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 24.04.2023 № требования Лебедева А.Д. о взыскании с «Совкомбанк Страхование» (АО) страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств удовлетворено частично. С «Совкомбанк Страхование (АО) в пользу Лебедева А.Д. взыскано страховое возмещение в размере 133 777, 28 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного «Совкомбанк Страхование» (АО) обратилось в Соломбальский районный суд г.Архангельска с заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 14.12.2023 по делу № 2-1243/2023 в удовлетворении требований акционерного общества «Совкомбанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.04.2023 № отказано.

В решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.04.2023 № установлен срок исполнения 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, однако страховая компания страховое возмещение истцу не перечислила, решение суда по делу № 2-1243/2023 предъявлено к принудительному исполнению.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 66 888,64 руб. (133 777, 28 *50%).

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 14.12.2023 по делу № 2-1243/2023 штраф взыскан исходя из определенного судом размера возмещения 188 822,72 руб., за минусом 133 777,28 руб. (страховое возмещение, взысканное решением финансового уполномоченного). Судебные расходы по представительству в суде, расходы на составление обращения в СОДФУ названным решением в пользу истца не взыскивались.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов: составления обращения к финансовому уполномоченному, расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом указанных выше расходов подтверждается: договором оказания правовых (юридических) услуг от 22.03.2024, электронным чеком от 22.03.2024 на сумму 20 000 руб., договором оказания правовых (юридических услуг) от 13.01.2023, электронным чеком от 05.03.2024 на сумму 35 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных услуг, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание объем оказанных услуг, составление процессуальных документов, участие представителя в непродолжительном судебном заседании 29.05.2024, цены на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание удовлетворение требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя размере 10 000 руб.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5000 руб.

На основании ст.88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Лебедева А.Д. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного обществу «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) в пользу Лебедева А.Д. (паспорт №) штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 66 888,64 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 10 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5000 руб., всего взыскать: 81 888, 64 руб.

Взыскать с акционерного обществу «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий                                                                              К.И. Жданова

Мотивированное решение составлено 14.08.2024.