Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-281/2022 от 20.10.2022

Мировой судья: Вельмин А.С.,             12-281/2022

                                 5-951/2022

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2022 года                             г.Самара

Судья Самарского районного суда г.Самара Давыдова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петухова Юрия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самара Самарской области Вельмина А.С. от 12.09.2022 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КАП РФ в отношении Петухова Юрия Васильевича

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самара Самарской области Петухова Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе Петухов Ю.В. просит отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, и направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2022 в 08 часов 12 минут в районе д 50 по ул. Садовая в Самарском районе г.Самара Петухов Ю.В. управлял автомобилем ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: ( запах алкоголя изо рта).

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и ввиду отсутствия согласия Петухова М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ДПС ОГИБДД в соответствии с пунктом 10 Правил предъявили Петухову Ю.В. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Петухов Ю.В. отказался, тем самым нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования Петухов Ю.В. отказался (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО4 ( л.д.15); а так же объяснениями ФИО5 (л.д.13), из которых следует, что 18.07.2022 года он являлся участником ДТП с с участием его транспортного и а/м ГАЗ 330210 г/н № под управлением водителя Петухова Ю.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.13), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа Петухова Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Петухова Ю.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, как и составление процессуальных документов в присутствии Петухова Ю.В. сомнений не вызывают и подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

Убедительных причин, препятствующих Петухову Ю.С. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании, а также в доводах настоящей жалобы.

Совершенное Петуховым Ю.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьёй полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, доводам Петухова Ю.В. дана правильная правовая оценка. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Петухова Ю.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы, что Петухову Ю.В. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Подпись Петухова в графе "лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации" свидетельствует о разъяснении ему прав. Кроме того, изложив свои объяснения в протоколе об административном правонарушении относительно вменяемого правонарушения: «выпил пиво, поехал домой», каких-либо замечаний о том, что ему не разъяснены процессуальные права и обязанности, он не указал.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Петухова Ю.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей проверена и сомнений не вызывает.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вопреки доводам жалобы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны основания направления Петухова Ю.В. на медицинское освидетельствование, в связи с чем, порядок его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Основанием полагать, что Петухов Ю.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, объяснения второго участника ДТП, записью с видеорегистратора тс под управлением воителя Ефремова О.Е., представленной в суде апелляционной инстанции.

Данные признаки указаны в пункте 3 вышеуказанных Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Оснований для оговора Петухова Ю.В. как со стороны сотрудников ДПС, так и со стороны водителя Ефремова О.Е. не установлено.

Указанные выше обстоятельства правильно были оценены мировым судьей как отказ Петухова от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Описанное в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения согласуется с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены в отношении Петухова Ю.В. уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий, влияющих на результат рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. Положения статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не нарушены.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Петуховым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводимые Петуховым Ю.В. в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Петухова Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Петухову Ю.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Петухова Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самара Самарской области Вельмина А.С. от 12.09.2022 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КАП РФ в отношении Петухова Юрия Васильевича, жалобу Петухова Ю.В. – оставить без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст. ст. 30.13 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                         А.А. Давыдова