Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2024 (2-6321/2023;) ~ М-5412/2023 от 20.12.2023

УИД 50RS0005-01-2023-008808-14

Дело №2-885/2024 (2-6321/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года                                                г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Цатурян А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко Игоря Александровича к ООО «ПремьерСИП» о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лысенко И.А. обратился в суд с иском к ООО «ПремьерСИП» о расторжении договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в качестве возмещения причиненных убытков денежных средств. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним «Заказчиком» и ответчиком «Подрядчиком» был заключен договор подряда №, согласно которому «Подрядчик» принял на себя обязательство выполнить работы по возведению объекта строительства (частного жилого дома) на земельном участке по адресу: <адрес>, коттеджный посёлок Олимпия, а он «Заказчик» оплачивать работы по настоящему Договору. Стоимость работ по Договору составила 3368361 руб. 52 коп.: авансовый платеж в размере 850000 руб.; платеж в размере 2518361 руб. 52 коп. - ипотечное кредитование. Согласно Договору «Подрядчик» приступает к сборке Объекта строительства в течение 50-ти рабочих дней с оплаты аванса, срок сборки Объекта строительства 40 рабочих дней. Аванс в размере 850000 руб. был внесен ДД.ММ.ГГГГ, платеж в сумме 2518361 руб. 52 коп. произведен ДД.ММ.ГГГГ с использованием заемных средств по кредитному договору. Согласно условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ (50 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ) «Подрядчик» должен был приступить к сборке Объекта строительства, и соответственно окончить свою работу ДД.ММ.ГГГГ (40 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ). «Подрядчик» нарушил все предусмотренные Договором сроки, до настоящего времени (прошло около 2-х лет) Объект строительства не собран, «Подрядчиком» обязательства не исполнены. В процессе работы истец указывал на многочисленные недостатки, которые так и не были устранены. В результате «Подрядчик» вообще отказался закончить сборку Объекта строительства. В связи с этим истец обратился в экспертную организацию для обследования технического состояния Объекта строительства по Договору подряда, стоимости работ и материалов, необходимых для завершения работ и стоимости устранения дефектов в случае их обнаружения. Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО6, работы, предусмотренные вышеуказанным Договором подряда, выполнены частично. Часть объекта (частного жилого дома) незавершенного строительства, которая имеется на земельном участке имеет значительное количество дефектов, смонтированных несущих и ограждающих конструкций. Данные дефекты являются значительными и недопустимыми. Возникли они в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ во время устройства фундаментов, стен, перекрытия и покрытия. Работы выполнены с множественными нарушениями норм и правил. Выявленные недостатки мешают завершению строительно-монтажных, отделочных работ и дальнейшей эксплуатации объекта по его назначению (жилой дом) т.к. не обеспечивают требуемой надежности и долговечности конструкций, не позволяют организовать требуемый температурно-влажностный режим и обеспечить санитарно-гигиенические требования необходимые для проживания на территории объекта. Стоимость работ и материалов, требуемых для устранения обнаруженных на территории объекта дефектов составляет 3188378 руб. 22 коп.. Стоимость работ и материалов, требуемых для завершения строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в приложениях к договору подряда по объекту, составляет 849449 руб. 87 коп.. 01.12.2023 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени не исполнена. Игнорирование Подрядчиком удовлетворить законные, обоснованные и справедливые требования Заказчика, причинили ему нравственные страдания, компенсацию морального вреда которых он оценивает в 50000 руб.. Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец исходит из того, что все время, начиная с момента, когда обязательства должны были быть исполнены Подрядчиком, он находился в состоянии стресса и дискомфорта, которые обусловлены каждодневными ожиданиями исполнения обязательства ответчиком и боязнью потерять немалые вложенные денежные средства безвозвратно. У него отсутствует иное жилье. Вынужден проживать с семьей в стесненных условиях в съемной квартире.

Истец Лысенко И.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежаще, согласно заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «ПремьерСИП» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, представлено письменное заключение, согласно которому считают, что исковые требования подлежат удовлетворению, просят рассматривать дело в отсутствие представителя.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, под которым в силу ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, обязательство подлежит исполнению в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ срок исполнения договора признается существенным условием договора. С учетом этого и в соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны сроки выполнения работ, в том числе и конечный срок выполнения работы. Согласно п. 2 указанной статьи сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применительно к положениям ст.ст. 702-732 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда, изменение которых возможно не иначе как в случае и порядке, установленных договором.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом положений ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», к данным отношениям должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно которому «Подрядчик» принял на себя обязательство выполнить работы по возведению объекта строительства (частного жилого дома) на земельном участке по адресу: <адрес>, а «Заказчик» оплачивать работы по настоящему Договору.

Согласно п. 4.2. Стоимость работ по Договору составила 3368361 руб. 52 коп..

Порядок оплаты определен договором, согласно п. 4.3.1. авансовый платеж составил 850000 руб., согласно п. 4.3.2. платеж в размере 2518361 руб. 52 коп. - ипотечное кредитование.

Согласно п. 5.1. Договора Подрядчик приступает к сборке Объекта строительства в течение 50 рабочих дней с оплаты аванса. Согласно п. 5.2. срок сборки Объекта строительства 40 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом был внесен аванс в размере 850000 руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Платеж в сумме 2518361 руб. 52 коп. произведен ДД.ММ.ГГГГ года с использованием заемных средств по кредитному договору, что подтверждается представленными в дело договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и Лысенко И.А., а также чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждают, что обязательства по оплате стоимости работ по Договору со стороны истца исполнены в полном объеме.

Согласно условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ (50 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ) Подрядчик должен был приступить к сборке Объекта строительства, и соответственно окончить свою работу ДД.ММ.ГГГГ (40 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному в дело заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО8», работы, предусмотренные вышеуказанным Договором подряда, выполнены частично. Часть объекта (частного жилого дома) незавершенного строительства, которая имеется на земельном участке на момент осмотра, имеет значительное количество дефектов, смонтированных несущих и ограждающих конструкций. Данные дефекты являются значительными и недопустимыми. Возникли они в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ во время устройства фундаментов, стен, перекрытия и покрытия. Работы выполнены с множественными нарушениями норм и правил. Выявленные недостатки мешают завершению строительно-монтажных, отделочных работ и дальнейшей эксплуатации объекта по его назначению (жилой дом) т.к. не обеспечивают требуемой надежности и долговечности конструкций, не позволяют организовать требуемый температурно-влажностный режим и обеспечить санитарно-гигиенические требования необходимые для проживания на территории объекта. Стоимость работ и материалов, требуемых для устранения обнаруженных на территории объекта дефектов составляет 3188378 руб. 22 коп.. Стоимость работ и материалов, требуемых для завершения строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в приложениях к договору подряда по объекту, составляет 849449 руб. 87 коп..

01.12.2023 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что произведенные ответчиком строительные работы по заключенному с истцом договору, не соответствуют условиям договора, строительным нормам и правилам, действующему законодательству в национальным стандартам в области строительства, выполнены с недостатками, что подтверждается заключением представленной в дело экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, в счет возмещения расходов на устранение обнаруженных дефектов, и денежных средств, требуемых для завершения строительно-монтажных и отделочных работ.

При этом суд полагает возможным положить в основу решения заключение экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО9, поскольку данное заключение подготовлено экспертом имеющим необходимую квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, кроме того стороной ответчика, доказательств, опровергающих стоимость устранения строительных недостатков, указанную в данном экспертном заключении не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения причиненных убытков денежных средств в размере в размере 3188378 руб. 22 коп. в качестве компенсации стоимости работ и материалов, требуемых для устранения обнаруженных дефектов и 849449 руб. 87 коп. в качестве компенсации стоимости работ и материалов, требуемых для завершения строительно-монтажных и отделочных работ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Игнорирование Подрядчиком удовлетворить законные, обоснованные и справедливые требования Заказчика, причинили ему нравственные страдания, компенсацию морального вреда которых он оценивает в 50000 руб..

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец исходит из того, что все время, начиная с момента, когда обязательства должны были быть исполнены Подрядчиком, он находимся в состоянии стресса и дискомфорта, которые приносят нам нравственные страдания. Стресс был обусловлен каждодневными ожиданиями исполнения обязательства ответчиком и боязнью потерять немалые вложенные денежные средства безвозвратно. У него отсутствует иное жилье. Вынужден проживать в стесненных условиях в съемной квартире.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству, подлежащими удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, личности истца, характера допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает, что право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Это разъяснено, в частности, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном 14.10.2020 года.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о взыскании неустойки и стоимости устранения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ не распространяет данное правило на случаи взыскания штрафа.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о ЗПП. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штраф до 300000 руб., поскольку штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

По искам о защите прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28389 руб. 14 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысенко Игоря Александровича к ООО «ПремьерСИП» о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПремьерСИП» и Лысенко Игорем Александровичем.

Взыскать с ООО "ПремьерСИП», ИНН 7733370157, в пользу Лысенко Игоря Александровича, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в качестве возмещения причиненных убытков денежные средства в размере в размере 3188378 руб. 22 коп. в качестве компенсации стоимости работ и материалов, требуемых для устранения обнаруженных дефектов, 849449 руб. 87 коп. в качестве компенсации стоимости работ и материалов, требуемых для завершения строительно-монтажных и отделочных работ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300000 руб. 00 коп., а всего взыскать 4387828 руб. 09 коп. (четыре миллиона триста восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать восемь руб. 09 коп.).

Взыскать с ООО "ПремьерСИП», ИНН 7733370157, государственную пошлину в доход государства в размере 28389 руб. 14 коп. (двадцать восемь тысяч триста восемьдесят девять руб. 14 коп.).

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области:                        Е.А. Скребцова