Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-197/2022 от 03.06.2022

Дело №

86RS№-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2022 года г.<адрес>

Судья Березовского районного суда <адрес>-Югры Черемисина А.Д.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по национальности русского, женатого, лиц на иждивении не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, СОК «Геофизик», <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

установил:

На рассмотрение судьи поступил протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО1 на <адрес> у дома <адрес>-Югры, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции, предусмотренных п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О Полиции» по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, действовавшему в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 указанного закона, в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно пытался покинуть салон патрульного транспортного средства, находясь с признаками опьянения в дальнейшем отказывался пройти в служебный автомобиль ДПС, с целью воспрепятствования проведения административной процедуры по отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника полиции о прекращении своих противоправных действий не реагировал, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут двигался на своем автомобиле по <адрес> в <адрес>. При этом, был пристегнут ремнем безопасности. Позади него ехал автомобиль ГИБДД. Возле <адрес> сотрудники ГИБДД включили проблесковые маячки и потребовали остановиться. Он остановился, отстегнул ремень безопасности, открыл дверь автомобиля. Подошедший сотрудник ГИБДД попросил предъявить документы и осмотреть автомобиль. Он выполнил требования сотрудника, предъявил документы, и разрешил осмотреть автомобиль. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, потому что он, якобы, не был пристегнут ремнем безопасности. Он начал высказывать свое недовольство, так как во время движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности. Тем не менее, он сел в служебный автомобиль, но продолжал высказывать свое недовольство, ввиду чего, инспектор ГИБДД сделал вывод, что он ведет себя неадекватно, и потому у него имеются признаки алкогольного опьянения. Он начал волноваться, так как его водительский стаж составляет 42 года, и он ни разу не попадал в подобную ситуацию, у него поднялось давление и ему стало плохо. Он сказал сотрудникам ГИБДД что ему плохо, и вышел из автомобиля на улицу, тем более что в момент составления протокола об административном правонарушении в салоне автомобиля ГИБДД он находиться не обязан. Сотрудники ГИБДД выскочили из служебного автомобиля и стали требовать его вернуться в машину. Он отказался. Тогда один сотрудник ГИБДД схватил его грубо за рукав куртки, в результате чего рукав порвался. Второй сотрудник ГИБДД применил к нему физическую силу, заломив руку, в результате чего он получил телесное повреждение в виде гематомы на внутренней поверхности правого плеча. Ему пришлось снова сесть в салон автомобиля, где в отношении него был составлен протокол. Своим противоправным поведением сотрудники ГИБДД довели его до гипертонического криза, после чего ему вызвали скорую помощь. Он был доставлен в больницу, и впоследствии госпитализирован. Таким образом, вину в совершении неповиновения требованиям сотрудников ГИБДД не признает, так как все законные их требования он выполнил.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, изучив приложенные к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из требований ст. 1.6, ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ состоит в том, что виновный: не повинуется законному распоряжению или требованию должностных лиц, указанных в ч. 1. При этом: а) виновный игнорирует (полностью или частично) упомянутые распоряжения и требования, действует вопреки им либо, наоборот, продолжает бездействовать, хотя от него требовали совершения именно действий, иным образом не исполняет распоряжения (требования); б) в ч. 1 ст. 19.3 имеются в виду законные распоряжения (требования): если же последние противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения; в) речь идет лишь о таких распоряжениях и (требованиях), которые отданы: - в связи с исполнением должностными лицами, указанными в ч. 1, обязанностей по охране общественного порядка (например, требование прекратить драку в общественном месте) и обеспечению общественной безопасности (например, требование соблюдать порядок проведения митингов, демонстраций); - в установленной форме (если законом предусмотрена определенная форма для таких распоряжений и требований);

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ) (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Административным органом в обоснование виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения представлены, в том числе, протокол об административном правонарушении <адрес>Д от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4, аналогичные содержанию протокола, видеозаписи на 2 DVD-R дисках.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе приложенные видеозаписи, судья приходит к выводу, что указанные в протоколе об административном правонарушении фактические обстоятельства дела материалами дела не подтверждаются, а именно отсутствуют доказательства того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес> у дома <адрес>-Югры оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, предусмотренных п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О Полиции» по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, действовавшему в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 указанного закона, в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Из представленных видеозаписей (оформление ФИО1) следует, что ФИО1 находится в автомобиле ДПС ГИБДД, двери которого заблокированы, в отношении ФИО1 составлен протокол 86 ПКО 45923 об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательства того, что ФИО1 пытался покинуть салон патрульного транспортного средства, находясь с признаками опьянения, в дальнейшем отказывался пройти в служебный автомобиль ДПС, с целью воспрепятствования проведения административной процедуры по отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника полиции о прекращении своих противоправных действий не реагировал, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, на представленной видеозаписи, и в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, а также объяснений ФИО1, имеющихся на видео, последний не отказывался, и добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого состояние опьянения не было установлено (показания прибора 0,000), а также сдал добровольно биосреды и кровь в ИРБ на наркотики и этанол, метанол. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении результаты анализов крови и мочи отсутствуют.

В качестве основания для отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД указано, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке. При этом такие очевидные признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица у ФИО1 отсутствовали.

Каким образом поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, сотрудниками ГИБДД при оформлении материала об административном правонарушении, не указано. Признаков не соответствующего обстановке поведения на представленных видеозаписях судьей не усматривается.

В своих объяснениях ФИО1 подтверждает, что покинул салон служебного автомобиля ГИБДД, ввиду того, что у него поднялось давление, и он очень плохо себя чувствовал.

Положениями ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, предусмотрена возможность составления протокола об административном правонарушении на месте.

При этом, обязанность пребывания лица, привлекаемого к административной ответственности, в салоне автомобиля ГИБДД в момент составления протокола законодательно не закреплена.

Помимо изложенного, доказательства того, что в момент движения ФИО1 на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес> у дома <адрес>-Югры не был пристегнут ремнем безопасности, в материалах дела также отсутствуют. Как следует из рапортов сотрудников ГИБДД, автомобиль ФИО1 был остановлен в соответствии с проводимым мероприятием в сфере незаконного оборота водных биологиченских ресурсов, а не в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Факт управления автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности ФИО1 в момент составления протокола, постановления по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрения дела судом отрицал.

    Одни только рапорты сотрудников ГИБДД, при отсутствии иных доказательств (объяснения свидетелей, запись видеорегистратора и пр.), не могут служить доказательством совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ст.12.6 КоАП РФ и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения то, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предъявлено законное распоряжение о необходимости пребывания в салоне служебного автомобиля, а также что ФИО1 не были выполнены законные распоряжения сотрудника ГИБДД.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при

отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, поскольку однозначных допустимых доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не имеется, судья приходит к выводу, что административное производство в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Издержек по делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в Суд <адрес> - Югры в течение 10 суток с момента вручения или получения копии путём подачи жалобы через Берёзовский районный суд <адрес>-Югры или непосредственно в Суд Ханты-Мансийского автономного окру-Югры.

Постановление изготовлено на компьютере.

Судья Березовского районного суда А.Д. Черемисина