Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 02.11.2023

Мировой судья судебного участка №1 Дело №11-23/2023

Нижнетуринского судебного района Свердловской области

Исмагулова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижняя Тура 12 декабря 2023 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» на решение мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к Лопатиной ... о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ООО МКК «Пятак», действуя через представителя, обратилось в суд с иском к Лопатиной З.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между истцом и Лопатиной З.А. 24.11.2020 в электронном виде посредством использования функционала сайта https://zaimexpress.ru заключен договор займа под 346,75% годовых на сумму 15000 руб. сроком на 35 календарных дней. Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по указанному договору займа, судебный приказ № определением мирового судьи от <дата> отменен. Ссылаясь на положения ст.ст. 434, 421, 425, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика Лопатиной З.А. сумму основного долга в размере 14842,50 руб., проценты в размере 11773,94 руб. за период с 25.11.2020 по 26.07.2021, пени по договору в размере 883,56 руб. за период с 30.12.2020 по 26.07.2021, расходы по оплате госпошлины в размере 1025 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

Мировым судьей по делу принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с таким решением, представитель истца ООО МКК «Пятак» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав, что истец не был уведомлен о поданном Лопатиной З.А. заявлении о признании ее банкротом, решение, уведомление о введении процедуры реализации имущества, определение о завершении реализации имущества гражданина не получал, ни Лопатина З.А., ни ее финансовый управляющий не уведомили истца о факте подачи вышеуказанного заявления. В соответствии с п. 4-5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Истец в качестве кредитора или иного лица в деле о банкротстве ответчика Лопатиной З.А. не установлен, соответственно он был лишен возможности представлять заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, а также участвовать как кредитор в указанном деле.

Представитель истца ООО МКК «Пятак», ответчик Лопатина З.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами или договором.

В силу п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В пункте 3 ста. 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от х дальнейшего исполнения.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и недолжны был знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, к исключениям, предусмотренным пунктами 4,5 указанной статьи требования истца не относятся; доказательств того, что истец не знал и не мог знать о банкротстве ответчика, не представлено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.11.2020 между истцом ООО МКК «Пятак» и Лопатиной З.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 15000 руб. с уплатой процентов в размере 346,75% годовых на срок 35 календарных дней.

Факт заключения договора займа и его условий, как и наличие задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Лопатина З.А. ссылалась на признание ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 Лопатина З.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком до 16.03.2022, финансовым управляющим имущества должника утвержден Мерзляков С.Г.

В газете «Коммерсант» № (7141) от <дата> и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве <дата> размещено сообщение о признании Лопатиной З.А. банкротом и введении процедуры реализации имущества

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 в отношении Лопатиной З.А. завершена процедура реализации имущества, в отношении применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства ответчика по уплате долга из договора займа возникли между сторонами до признания гражданина банкротом 16.09.2021, ответчик вступившим в законную силу решением суда признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества гражданина завершена, при этом заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что истец не был осведомлен о банкротстве Лопатиной З.А., не регулируется положениями абз. 2 ч. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, поскольку данная норма права распространяется на случаи, когда кредитор не знал или не должен был знать о требовании, а не о возбуждении дела о банкротстве должника. В данном же случае истец к моменту принятия арбитражным судом определения о завершении реализации имущества ответчика знал и не мог не знать о том, что он имеет требование к Лопатиной З.А. по договору займа, срок исполнения по которому наступил 29.12.2020. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к Лопатиной ... о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

...

...

Судья Башкова С.А.