Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2023 ~ М-1073/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-1504/2023

УИД 25RS0039-01-2023-001732-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                                                        с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Прытковой М.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ружицкой ФИО13 к Сукову ФИО14 и Рысенкову ФИО15 об исправлении реестровой ошибки, аннулировании границ земельных участков, утверждении земельного участка в фактических границах,

УСТАНОВИЛ:

Ружицкая Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что в результате наследования после Арбатской ФИО16 является собственником земельного участка общей площадью 3548 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ Арбатской В.М. предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ вынесены в натуру границы земельного участка и разбивка строений на участке, что подтверждается Актом выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

С 1991 года участок огорожен металлическим забором, и на нем велась хозяйственная деятельность, построены хозяйственные постройки, при этом, металлический забор установлен глубоко в землю на бетонных сваях, что полностью исключает какое-либо смещение фактических границ.

В 2003 году завершено строительство жилого дома и всех вспомогательных построек к нему, которые находились на западе участка.

Все время использования земельного участка его фактические границы не менялись, и соответствовали изначально определенным координатам; постоянное расположение земельного участка и находящихся на нем строений подтверждается архивным космическим снимком из программного комплекса Google Earth Pro от 2002 года (имеется в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данному снимку, <адрес> на 2002 год практически завершен строительством, на участке разбит огород, имеются хозяйственные постройки и сам участок огорожен капитальным забором. Из смежных землепользователей только с востока имеется разработанный земельный участок со строением по адресу: <адрес>.

Никаких иных смежных землепользователей, в том числе и на западе от участка истицы не имелось — там находился лес.

Конфигурация земельного участка не менялась за все годы его использования, в том числе и потому что была обнесена металлически забором на бетонных сваях, глубоко посаженных в землю (фактически забор является отдельным сооружением, согласно нормам определения и технического учета видов недвижимого имущества).

И только в апреле 2023 года Ружицкой Т.Ю. предъявлены претензии о якобы занятии ею чужого земельного участка - со ссылкой на сведения из ЕГРН. В частности, некий Сергей ФИО11 со стороны земельного участка № начал производить отсыпку оврага и предъявил претензии на часть огороженной территории Ружицкой Т.Ю. в пределах 27 кв.м., и грунт и камни сейчас уже превышают уровень ее земельного участка, что угрожает уничтожением забора и самовольным захватом ее участка данным лицом. Собственником земельного участка № является ФИО6. По факту незаконных действий мужа собственницы земельного участка - Сергея ФИО11 - Ружицкая Т.Ю. подала ДД.ММ.ГГГГ жалобу в органы внутренних дел.

Такие же претензии предъявлены и собственником земельного участка № ФИО4 - тоже со ссылкой на данные Росреестра. ФИО4 также претендует на фактическое занятие части огороженной забором территории земельного участка Ружицкой Т.Ю. размере 129 кв.м., угрожая снести ее капитальный забор.

Поскольку смежные пользователи ФИО4 и ФИО11 появились значительно позднее, того как были определены границы и площадь земельного участка Ружицкой Т.Ю., и данные границы земельного участка ее зафиксированы капитальным забором по периметру всего земельного участка истицы - то объективно истец не могла занять чужую территорию, и поняла, что имеется какая-то ошибка в сведениях в Росреестре.

Обратившись к кадастровым инженерам в 2023 году, Ружицкая Т.Ю. выяснила, что в 2003 году ООО «Козерог» производил кадастровые работы в отношении участка (когда собственником была ее мать - ФИО2), и данные кадастровые работы производились в местной системе координат Надеждинского района, что зафиксировано в межевом деле № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вычисленная площадь указана как 3543,8 кв.м, с погрешностью в 4,04 кв.м, что оценивалось ООО «Козерог» как относительная погрешность определения площади = 1:877.

В этом же межевом деле 2003 года имеется «Акт установления и согласования границ земельного участка» с единственным смежным землепользователем на август 2003 года - собственником участка по <адрес>, ФИО3, и указана окончательно определенная площадь земельного участка в 3548 кв.м.

После выезда кадастровых инженеров в апреле 2023 года на местность и выполнения выноса в натуру характерных (поворотных) точек земельного участка Ружицкой Т.Ю. в натуру и сопоставления выполненной контурной съемки участка с материалами кадастрового плана территории установлено, наличие реестровой ошибки, выраженной в том, что фактическое местоположение границ участка не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН об этих границах из-за некорректного переноса сведений из местной системы координат <адрес> в систему координат №

Согласно Заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, при переносе сведений из местной системы координат в систему МСК-25 границы участка Ружицкой Т.Ю. оказались искусственно смещены относительно фактических границ примерно на 2,5 метра в северном направлении и примерно на 3 метра в восточном направлении, также средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек границ участка составляет 0,30 метра, что превышает нормативные требования в 0,1 метра; при этом конфигурация земельного участка и граница земельного участка сохранялась неизменной в течение более 20-ти лет.

В результате вышеуказанной допущенной реестровой ошибки границы земельных участков ответчиков, которые образованы и поставлены на государственный кадастровый учет значительно позднее, чем земельный участок Ружицкой Т.Ю., по сведениям из ЕГРН, накладываются на границы фактического ее землепользования участка.

Площадь искусственного наложения участков ответчиков на участок Ружицкой Т.Ю. составляет 129 кв.м, для участка № и 28 кв.м, - для №, суммарно площадь наложения равняется 4,4% от площади земельного участка истицы.

Кроме того, в результате искусственного наложения границ земельных участков, два из вспомогательных строений Ружицкой Т.Ю. якобы оказались наполовину на земельном участке №, либо вплотную к границе земельного участка № (без обязательных отступов которые фактически имеются).

Также границы земельного участка Ружицкой Т.Ю. по сведениям из ЕГРН искусственно накладываются на территорию фактического землепользования участка с кадастровым № (<адрес>), при этом площадь искусственного наложения равняется 391 кв.м., что составляет 8% от площади участка по <адрес> (собственник ФИО3).

Заключением специалиста ООО «Сфера-Кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, указаны верные координаты характерных точек местоположения границ земельного участка №.

Кадастровым инженером подготовлен «Межевой план от 27.04.2023», и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Ружицкая Т.Ю. обратилась в Росреестр с заявлением об исправлении допущенной реестровой ошибки, с приложением нового межевого плана земельного участка и заключения специалистов.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ею было получено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета до ДД.ММ.ГГГГ, и разъяснено, что исправить выявленную реестровую ошибку Росреестр самостоятельно на основании «Заключения специалиста» и «Межевого плана» без акта согласования границ со смежными землепользователями не может.

Поскольку ответчики предпринимают действия по фактическому захвату части земельного участка истицы — то согласование границ по фактическому землепользованию между Ружицкой Т.Ю. и ответчиками невозможно.

Ответчики при постановке своих земельных участков на кадастровый учет не согласовывали с Ружицкой Т.Ю. межевание их земельных участков и границы их земельных участков №№ №, соответственно, поскольку установлен факт наложения границ земельных участков ответчиков № № на фактические границы земельного участка Ружицкой Т.Ю. №, установленные первоначальными правоустанавливающими документами 1991 года и 2001 года, а право собственности Ружицкой Т.Ю. на земельный участок №. возникло до момента формирования последовательно земельных участков ответчиком ФИО4 и ФИО11, - то право собственности истца подлежит защите путем признания недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков с кадастровыми № и № по причине нарушения проведенным межеванием ее прав как собственника участка с кадастровым номером №.

Поэтому из ГКН подлежат исключении сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, как следствие признания результатов межевания недействительными.

Принимая тот факт, что установлено наличие кадастровой ошибки при определении местоположения границ и площади, принадлежащих ответчикам земельных участков №№ и №, истец просит суд признать границы земельных участков №№ и № - не установленными, а площадь - декларированной.

В ходе подготовки к судебному разбирательству установлено, что собственником земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, который привлечен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит удовлетворить заявленные к ответчикам ФИО4 и ФИО5 требования, установить наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №; исправить ошибку путем, исключения из Единого государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и внесения в Единый государственный кадастр недвижимости исправленных сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласно заключению специалиста ООО «Сфера-Кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ в координатах указанных в заявлении об уточнении требований; установить наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №. Исправить ошибку путем, исключения    из Единого государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №     и внесения в Единый государственный кадастр недвижимости исправленных сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в координатах указанных в заявлении об уточнении требований. Установить наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №. Исправить ошибку путем, исключения    из Единого государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №    и внесения    в Единый государственный кадастр недвижимости исправленных сведений об описании местоположения границ земельного участка с номером № в координатах указанных в заявлении об уточнении требований.

Истец Ружицкая Т.Ю. и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дел в свое отсутствие, против признания иска ответчиками не возражали.

Ответчик Суков В.Я. и его представитель про доверенности Сухов Р.В. в судебное заседание не явились, направили заявление о признании уточненных исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направил заявление о признании уточненных исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третьи лица ООО «Козерог» и Управления Росреестра по Приморскому краю, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При таком положении, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Ружицкой ФИО20 к ФИО4 и ФИО5 об установлении и исправлении реестровой ошибки, аннулировании границ земельных участков, утверждении земельного участка в фактических границах.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание ответчиками ФИО4, ФИО5 исковых требований, поскольку признание иска ответчиками не нарушает прав и законных интересов других лиц, и суд считает возможным принять признание иска ответчиков и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчикам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что ответчики Суков В.Я., Рысенков А.А. признают исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ответчикам Сукову В.Я., Рысенкову А.А. разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками и выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявления о признании ответчиками исковых требований приобщены к материалам гражданского дела.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) принимаемые решения судов должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными, и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск, и признание иска принято судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 173, 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ружицкой ФИО17 к Сукову ФИО18 и Рысенкову ФИО19 об установлении и исправлении реестровой ошибки, аннулировании границ земельных участков, утверждении земельного участка в фактических границах, удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №

Исправить ошибку путем, исключения из Единого государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и внесения в Единый государственный кадастр недвижимости исправленных сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласно заключению специалиста ООО «Сфера-Кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

Площадь участка с КН № 3548 кв.м

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
	X	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №

Исправить ошибку путем, исключения    из Единого государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №    и внесения    в Единый государственный кадастр недвижимости исправленных сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №

Исправить ошибку путем, исключения    из Единого государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №    и внесения    в Единый государственный кадастр недвижимости исправленных сведений об описании местоположения границ земельного участка с номером № в следующих координатах:

№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№

    Настоящее решение суда по вступлению в законную силу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        М.В. Прыткова