Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2024 ~ М-305/2024 от 23.01.2024

Дело№2-1782/12-2024г.

46RS0030-01-2024-000876-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи:                 Машошиной С.В.,

при секретаре: Кремпольской Т.А.,

с участием помощника прокурора: Евсюкова А.С.,

истца: Новикова Д.В.,

адвоката: Носова Р.Н.,

адвоката: Ивановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Валерия Алексеевича, Новикова Дениса Валерьевича, Новикова Павла Валерьевича, Атращенко Лидии Александровны к Харькову Павлу Сергеевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Новиков В.А., Новиков Д.В., Новиков П.В., Атращенко Л.А. обратились в суд с иском к ответчику Харькову П.С., в котором с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика Харькова П.С. в пользу Новикова В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением и приобретением памятника в размере 40 545 рублей; в пользу Новикова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей; в пользу Новикова П.В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в пользу Атращенко Л.А. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. В производстве отдела СУ УМВД России по г. Курску находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 08 минут, водитель Харьков П.С., управляя автомобилем «ШКОДА ФАБИЯ» регистрационный знак № при осуществлении движения по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Новикову Т.Е. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Новиковой Т.Е. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ. производство по уголовному делу № было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Автомобиль «ШКОДА ФАБИЯ» регистрационный знак № принадлежит Харьковой Л.Р., но находится во владении у Харькова П.С. Источником повышенной опасности является транспортное средство - автомобиль «ШКОДА ФАБИЯ» регистрационный знак №, которым на момент ДТП на законном основании владел ответчик Харьков П.С, что подтверждается доказательствами, полученными в ходе расследования уголовного дела. В результате действий водителя Харькова П.С, следствием которых явилась смерть близкого и родного человека Новиковой Т.Е., истцам был причинен моральный вред. В ходе расследования уголовного дела ответчиком Харьковым П.С. истцу Новикову В.А. добровольно была перечислена сумма в размере 300 000 рублей 00 копеек. Также, в связи с гибелью родного им человека, они понесли расходы, связанные с изготовлением и приобретением памятника. В связи с указанными обстоятельствами, истцы обратились в суд с данными требованиями.

В судебном заседании истец Новиков Д.В., адвокат Носов Р.Н. заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Иванова И.И. предъявленные к ее доверителю требования не признала. Дополнительно пояснила, что в ходе предварительного следствия ее доверителем был возмещен моральный и материальный вред в требуемом Новиковым В.А. размере, который был определен супругом погибшей в полном объеме – в размере 308 000 рублей. Также, просила учесть материальное положение ответчика и данные, характеризующие его личность.

Истцы Новиков В.А., Новиков П.В., Атращенко Л.А., ответчик Харьков П.С. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд исходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда (статья 12).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании было установлено, что в производстве отдела СУ УМВД России по г. Курску находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе проведения предварительного следствия было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 08 минут на проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля «ШКОДА ФАБИЯ» регистрационный знак № под управлением водителя Харькова П.С. и пешехода Новиковой Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 08 минут водитель Харьков П.С., управляя технически исправным автомобилем «ШКОДА ФАБИЯ» регистрационный знак № в темное время суток при атмосферном явлении в виде дождя, осуществлял движение со стороны <адрес> в сторону <адрес> по находящейся в мокром состоянии и освещенной фонарями уличного освещения третьей полосе асфальтобетонной проезжей части автомобильной дороги <адрес>. Водитель Харьков П.С. приближался к участку проезжей части <адрес>, в то же время пешеход Новикова Т.Е. с целью перехода проезжей части <адрес> подошла к указанному участку проезжей части, после чего приступила к переходу проезжей части <адрес> слева направо относительно направления движения автомобиля «ШКОДА ФАБИЯ» в неустановленном предварительным следствием месте. Водитель Харьков П.С., находясь на удалении 13 метров от пешехода Новиковой Т.Е., обнаружив опасность для своего движения, а именно: осуществляющего переход проезжей части пешехода, применил торможение, однако, согласно заключения эксперта, от ДД.ММ.ГГГГ. № водитель не располагал технической возможностью произвести остановку транспортного средства на расстоянии 13 метров, в связи с чем, последний совершил наезд передней правой частью управляемого им автомобиля на пешехода Новикову Т.Е. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Новиковой Т.Е. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в медицинском учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования производство по уголовному делу № было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Также, согласно указанного постановления, автомобиль, которым управлял Харьков П.С., находится в собственности его бывшей супруги Харьковой Л.Р. Согласно показаний Харькова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ. данным автомобилем фактически пользуется он, супруга автомобилем не пользуется.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу положений ст.1079 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года «О Правилах дорожного движения», должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, а также водителей с нарушением режима труда и отдыха, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Из представленных материалов следует, что ответчик на момент причинения вреда являлся владельцем источника повышенной опасности, был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством, который несет ответственность за вред, причиненный при его использовании третьим лицам.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2012 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п.п.14,25,27,29,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из значимости для истцов нематериальных благ, нарушенных в результате смерти их супруги, матери и дочери соответственно, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, характера и глубины нравственных страданий и переживаний супруга, потерявшего жену, сыновей, потерявших мать, и матери, потерявшей дочь, нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи, тяжести причиненных истцам нравственных страданий, вызванных смертью близкого и родного человека, с которой они поддерживали теплые доверительные отношения. В связи с ее смертью истцы испытали сильный эмоциональный стресс, связанный с невосполнимой утратой близкого человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотографическими снимками, из которых усматривается близкие и доверительные отношения истцов с погибшей Новиковой Т.Е. на протяжении длительного периода времени.

Постановлением следователя отдела следственного управления УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Харькова П.С. по ч.3 ст. 264 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно указанного постановления, при рассмотрении данной сложившейся дорожно – транспортной ситуации и дачи правовой оценки действиям Харькова П.С.следует исходить из того, что органами предварительного следствия не было получено достаточных доказательств, подтверждающих причастность Харькова П.С., а собранными данными установлено, что у водителя Харькова П.С. не имелось технической возможности избежать наезда на пешехода путем применения торможения в момент возникновения опасности, а также. принимая тот факт, что при таких обстоятельствах в действиях водителя Харькова П.С. нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями не имеется, и действия Харькова П.С. не являются уголовно – наказуемым деянием, ввиду отсутствия в его действиях обязательного элемента состава преступления – субъективной стороны (вины) в виде легкомыслия или небрежности, следовательно, отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе, отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить наезд на пешехода Новикову Т.Е., учитывая имущественное положение семьи Харькова П.С., в частности, размер его заработной платы, наличие на содержании двух несовершеннолетних детей, осуществлении им патроната над отцом Харьковым С.А., ввиду чего взыскание с него денежных средств в определенных истцами размерах в значительной для него и его семьи с учетом их имущественного положения сумме негативно отразится на уровне их жизни, а также, исходя из требований разумности (соразмерности компенсации характеру причиненного вреда) и справедливости (максимального возмещения вреда для потерпевших и недопустимости постановки причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение), суд приходит к выводу о снижении заявленного размера компенсации и о частичном удовлетворении иска, и взыскании с ответчика – физического лица в пользу истцов Новикова Д.В., Новикова П.В., Атращенко Л.А. компенсации морального вреда в размере по 200 000 рублей в пользу каждого. С учетом того, что до обращения в суд в добровольном порядке истцу Новикову В.А. ответчиком было произведено возмещение морального вреда и материального ущерба в размере 308 000 рублей, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Новикова В.А. компенсации морального вреда в размере, определенном судом ко взысканию в пользу каждого из истцов.

Разрешая требование о взыскании расходов, связанных изготовлением и приобретением памятника, в размере 40 545 рублей, понесенных истцом Новиковым В.А., суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, истцом Новиковым В.А. были понесены расходы, связанные с изготовлением и приобретением памятника.

Суд полагает, что подтвержденные истцом соответствующие расходы на изготовление памятника в размере 40 545 рублей, которые были понесены истцом Новиковым В.А. после заключения им договора от 22.12.2023г., являются необходимыми и разумными, непосредственно связанными с погребением, не противоречат санитарным и иным требованиям, соответствуют принятым обычаям и традициям, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При этом, ссылки представителя ответчика на то, что истцу Новикову В.А. в ходе предварительного следствия ответчиком были возмещены, в том числе, понесенные материальные расходы, не имеют правового значения, поскольку указанные расходы по изготовлению и приобретению памятника согласно представленного договора были понесены истцом после возмещения ответчиком ранее понесенных им расходов (январь, февраль 2023н.), и в указанную сумму не могли включаться.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности заявленных расходов в данном случае суд учитывает уровень сложности и характер рассматриваемого спора, категорию дела, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, отсутствие необходимости сбора большого объема доказательств, степень участия представителя в разрешении спора.

В судебном заседании было установлено, что между истцом Новиковым Д.В. и адвокатом Носовым Р.Н. было заключено Соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 2, определяющего характер поручения, предусмотрено: составление искового заявления, представление интересов доверителя, а также, членов его семьи по гражданскому делу при рассмотрении требований о взыскании причиненного материального и морального вреда.

Исходя из принципа разумности, а также, учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, оказанную представителем работу по данному гражданскому делу, категорию дела, количество судебных заседаний и их длительность, суд считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп., по мнению суда, является чрезмерно завышенной, и подлежит снижению до 35 000 руб. 00 коп. (5 000 рублей – за составление искового заявления, 30 000 рублей – за участие в судебных заседаниях).

Поскольку данные расходы были понесены истцом Новиковым Д.В., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Также, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 316 рублей 35 копеек (3 035 рублей 30 копеек – по требованию имущественного характера, 900 рублей – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новикова Валерия Алексеевича, Новикова Дениса Валерьевича, Новикова Павла Валерьевича, Атращенко Лидии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Харькова Павла Сергеевича в пользу Новикова Валерия Алексеевича убытки в размере 40 545 (сорок тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с Харькова Павла Сергеевича в пользу Новикова Дениса Валерьевича денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей

Взыскать с Харькова Павла Сергеевича в пользу Новикова Павла Валерьевича денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Харькова Павла Сергеевича в пользу Атращенко Лидии Александровны денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Новикову Валерию Алексеевичу, Новикову Денису Валерьевичу, Новикову Павлу Валерьевичу, Атращенко Лидии Александровне отказать.

Взыскать с Харькова Павла Сергеевича в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 2 316 (две тысячи триста шестнадцать) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2024г.

Судья: