Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-492/2019 от 30.04.2019

Дело № 1-492/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 19 июня 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре Запайщиковой Ю.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода Анищенковой А.В., подсудимого Трифонова А.С., его защитника-адвоката Вялкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Трифонова Андрея Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность Трифонова А.С. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с 22 часов 00 минут 11 января 2019 года по 09 часов 00 минут 12 января 2019 года, Трифонов А.С. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около торгового павильона, расположенного на остановочном комплексе напротив дома №17 по проспекту Мира в г. Великий Новгород, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с другим лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при этом другое лицо предложило осуществить задуманное, на что Трифонов А.С. согласился, после чего они совместно разработали преступный план совершения хищения чужого имущества, а также распределили между собой преступные роли.

Согласно предварительному сговору и совместно разработанного плана преступных действий другое лицо, действуя совместно по предварительному сговору с Трифоновым А.С., должен был подойти к торговому павильону, расположенному на остановочном комплексе, после чего обеими руками взяться за низ роль-ставней, установленных на окне указанного торгового павильона и с применением своей физической силы рывком рук сломать их запорное устройство и приподнять их вверх, после чего ударом обутой ноги сломать запорное устройство металлопластикового окна, через которое впоследствии незаконно проникнуть вовнутрь торгового павильона, откуда совершить хищение имущества, передав его через окно действующему с ним совместно и по предварительному сговору Трифонову А.С. который в свою очередь должен был принимать от другого лица похищенное имущество, а также следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения последнего об опасности в случае появления посторонних лиц, после чего совместно с похищенным имуществом скрыться с места совершения преступления и распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени другое лицо, действуя совместно и по предварительному сговору с Трифоновым А.С., согласно предварительному сговору и совместно разработанного плана преступных действий, убедившись, что за их действиями никто не следит и не наблюдает, подошел к павильону расположенному по вышеуказанному адресу, где взявшись обеими руками за низ роль-ставней, установленных на указанном торговом павильоне и с применением своей физической силы рывком рук дёрнул их вверх, в результате чего сорвал запорный механизм указанных роль-ставней, после чего приподнял их вверх. Далее другое лицо в продолжение осуществления преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ударом обутой ноги выбил металлопластиковое окно, вследствие чего оно открылось, после чего через указанное окно незаконно проник в торговый павильон, где в вазах обнаружил живые цветы различных видов, а также четыре флакона туалетной воды марки «Bleu de Chanel», ёмкостью по 100 мл. и мягкую игрушку, которые взяв в руки поочередно передал через окно находящемуся возле торгового павильона действующему с ним совместно и по предварительному сговору Трифонову А.С, который в свою очередь, согласно заранее распределенным преступным ролям и разработанного плана преступных действий, принял от него указанное похищенное имущество, а также следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения другого лица об опасности в случае появления посторонних лиц. С похищенным имуществом Трифонов А.С. совместно с другим лицом с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, Трифонов А.С., действуя совместно и по предварительному сговору с другим лицом, в период времени с 22 часов 00 минут 11 января 2019 года по 09 часов 00 минут 12 января 2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, незаконно проник в торговый павильон, расположенный напротив дома №17 по проспекту Мира в г. Великий Новгород, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ИП Потерпевший №1 имущество, а именно: мягкую игрушку «Медведь», стоимостью 1500 рублей, четыре флакона туалетной воды марки «Bleu de Chanel», ёмкостью по 100 мл. каждый, стоимостью 2000 рублей за один флакон, а всего на общую сумму 8000 рублей, а также живые цветы: гвоздики в количестве 50 штук, стоимостью 50 рублей за один цветок, а всего на общую сумму 2500 рублей, кустовые хризантемы в количестве 30 штук, стоимость 90 рублей за один цветок, а всего на общую сумму 2700 рублей, розы длиной 50 см в количестве 90 штук, стоимостью 80 рублей за один цветок, а всего на общую сумму 7200 рублей, кустовые розы длиной 60 см в количестве 10 штук, стоимостью 70 рублей за один цветок, а всего на общую сумму 700 рублей, чем причинил ИП Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Трифонов А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им ранее в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом, подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Вялкина О.А. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что оно заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что Трифонов А.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий Трифонова А.С., фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступления, размер причиненного ущерба и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Трифонов А.С., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Трифонова А.С. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Трифонова А.С. по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.19 УК РФ Трифонов А.С. подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте. При этом решение суда о привлечении последнего к уголовной ответственности как вменяемого лица основано в том числе и на заключении комиссии экспертов № 405 от 20 марта 2019 года. (л.д. 117-118). С учетом адекватного поведения в судебном заседании, суд считает его вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Трифоновым А.С. совершено преступление, которое в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание вид и размер похищенного имущества, обстоятельства совершения, менее активная роль Трифонова А.С. в совершении преступления, а также тот факт, что преступление является оконченным.

Исследованием сведений о личности Трифонова А.С. установлено, что он <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трифонову А.С., суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание Трифоновым А.С. вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Трифонов А.С. судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному наказанию, судимость не погашена, совершил преступление средней тяжести, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Так же обстоятельством, отягчающим наказание Трифонову А.С. суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела существенно повлияло на факт совершения Трифоновым А.С. преступления, являлось соответствующей мотивацией в поведении последнего, что не отрицал подсудимый в судебном заседании.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Трифоновым А.С. преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания являются: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Суд полагает, что достижение указанных целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения Трифонову А.С. наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях Трифонова А.С. рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции части 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, суд не видит возможности применения к Трифонову А.С. более мягкого вида наказания.

Оснований для назначения Трифонову А.С. наказания в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым вины, роль Трифонова А.С. в совершении преступления, которая являлась менее активной, суд приходит к выводу о возможности исправления Трифонова А.С. без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно в условиях проживания с обществом, в связи с чем назначает Трифонову А.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление, с установлением определённых обязанностей.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, полного признания подсудимым своей вины, материального положения подсудимого, суд не назначает последнему дополнительное наказание ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в качестве необязательного.

При назначении наказания судом принимаются во внимание правила ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения, положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении Трифонова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

До судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба в сумме 32 000 руб. 00 коп.

Подсудимый Трифонов А.С. в судебном заседании, иск признал.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что преступными действиями Трифонова А.С., потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 22 600 руб. 00 коп.. Кроме того, как следует из представленных материалов, часть похищенного имущества возвращена потерпевшей.

В связи с вышеизложенным, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом, судом принимается во внимание необходимость производства по гражданскому иску дополнительных расчетов.

С вещественными доказательствам следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет: вознаграждения адвокату Ивановой Л.В., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в сумме 4500 рублей, и адвокату Вялкиной О.А. осуществлявшей защиту подсудимого в ходе судебного заседания в размере 4500 рублей, а всего в сумме 9000 рублей, которые взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Трифонова Андрея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы - считать условным с установлением осужденному испытательного срока на 2 года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного Трифонова Андрея Сергеевича в период испытательного срока:

- не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью устанавливаемой уголовно – исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц;

- в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу, при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс соответствующего лечения.

Меру пресечения в отношении Трифонова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: диск и видеозаписью, светлую дактилопленку со следами рук, светлую дактилопленку со следами материи, дактилокарту ФИО6, Свидетель №3 – хранить в материалах дела, плюшевого медведя, флакон туалетной воды – переданные на ответственное хранение потерпевшей – считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу в размере 9000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья Т.А. Полежаева