Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2023 от 26.06.2023

Председательствующий: Немцева В.Б.       №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя Концевой А.Е.,

защитника Волкова И.А.,

при секретаре Утеуовой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Цуменко М.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца 8 дней ограничения свободы (наказание отбыто);

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 1, 139 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> по ст. 173.2 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

осужденного по ст. 173.2 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 12 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы государственного обвинителя, просившего об отмене приговора по доводам апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановленным в особом порядке, Цуменко М.В. признан виновным и осужден по ст. 173.2 ч. 1УК РФ, с назначением ему наказания в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 12 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Цуменко М.В. вину в совершении инкриминируемого деянияпризнал полностью, выразил согласие с обвинением. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Концевая А.Е., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий Цуменко М.В. , а также справедливость приговора, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на наличие в действиях БРХ простого (неквалифицированного) рецидива преступлений, тогда как уголовное дело рассмотрено в отношении Цуменко М.В. Кроме того, указывает на то, что судом в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек. Приведенные обстоятельства, по мнению автора представления, являются существенным нарушением, влекущим отмену приговора.

Остальными участниками процесса приговор не обжаловался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Цуменко М.В. при его согласии с обвинением рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия Цуменко М.В. правильно квалифицированы по ст.173.2 ч. 1 УК РФ, как незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, т.е. предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Наказание назначено Цуменко М.В. с учетом всех значимых обстоятельств, установленных по делу, и является справедливым.

Вместе с тем при описании обстоятельств отягчающих наказание судом допущена техническая описка в части указания фамилии подсудимого. Так, судом указано, что в действиях БРХ усматривается простой (неквалифицированный) рецидив преступлений, что суд апелляционной инстанции оценивает как техническую описку, не влияющую на доказанность вины Цуменко М.В. , квалификацию его действий и справедливость принятого по делу решения. При таких обстоятельствах указание о наличии в действиях БРХ простого (неквалифицированного) рецидива преступлений, подлежит исключению их описательно-мотивировочной части приговора, с указанием на наличие рецидива преступлений в действиях Цуменко М.В. .

Что касается доводов апелляционного представления в части судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ в случае рассмотрению дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о необходимости от уплаты процессуальных издержек подсудимого освободить по причине рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. Вместе с тем решение о процессуальных издержках не указал в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах в резолютивной части приговора мирового судьи следует указать об освобождении Цуменко М.В. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях БРХ простого (неквалифицированного) рецидива преступлений, указав на наличие рецидива преступлений в действиях Цуменко М.В. .

Указать в резолютивной части приговора об освобождении Цуменко М.В. от уплаты процессуальных издержек.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы, Цуменко М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья             Т.В. Порсик