Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2022 от 19.07.2022

Дело № ххх

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 04 августа 2022 года

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Павлова О.О., при секретаре Панковой К.В., рассмотрев жалобу Великановой Т. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг Великанова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе Великанова Т.Н. просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь при этом на нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие допустимых доказательств, устанавливающих наличие события и состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции Великанова Т.Н. свои доводы поддержала, при этом пояснила, что сотрудником полиции была нарушена процедура привлечения ее к административной ответственности по вменяемой статье, так как она не отказывалась от медицинского освидетельствования и не являлась участником дорожного движения.

Выслушав подателя жалобы, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг около 23 час. 44 мин. возле <адрес> в <адрес>, Великанова Т.Н., являясь водителем транспортного средства автомашины «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак Е 338 ЕТ 67 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – правительства РФ от дд.мм.ггггг. № ххх) не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что Великанова Т.Н. находится в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от дд.мм.гггг усматривается, что у Великановой имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д.7).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Великановой Т.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась (л.д.6).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Великанова Т.Н. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась, удостоверив свой отказ собственноручной записью и своей подписью в протоколе (л.д.7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника от прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Великанова Т.Н. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дд.мм.гггг (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дд.мм.гггг (л.д.5), актом освидетельствования Великановой Т.Н. на состояние опьянения <адрес> от дд.мм.гггг, в котором указано, что данное исследование не проводилось (л.д.6), протоколом о направлении Великановой Т.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дд.мм.гггг (л.д.7) и другими материалами дела.

Вопреки доводам привлекаемого лица, допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС ГИБДД Рябов К.О. показал, что автомашина Великановой Т.Н. находилась в движении, когда была им остановлена. У водителя Великановой Т.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления ее на освидетельствование на состояние опьянения. При проведении процедуры освидетельствования, которая снималась на патрульный видеорегистратор, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено не было из-за отсутствия выдоха, который Великановой был прерван, что было расценено как отказ от освидетельствования на опьянение. В связи с этим Великанова была направлена на медицинское освидетельствование, которое пройти отказалась.

Оснований сомневаться в объективности показаний указанного лица не имеется, поскольку материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о наличии его личной заинтересованности либо неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности.

При просмотре записи с патрульного видеорегистратора судом установлен зафиксированный сотрудником ГИБДД отказ Великановой Т.Н. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством.

Всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, с учетом объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), а также показаний допрошенных в качестве свидетелей Верба А.А., Копыловой Я.Ю. и Жуковой Р.В.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Великановой Т.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении у мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном постановлении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Великановой Т.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Постановление о привлечении Великановой Т.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению при назначении наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а потому оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг в отношении Великановой Т. Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу Великановой Т.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.О. Павлова