Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2023 от 24.04.2023

К делу № 11-40/2023

УИД 23MS0213-01-2023-000612-68

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тимашевск                             13 июня 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                Ломака Л.А.,

при секретаре                         Комендантенко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО "Агентство Судебного Взыскания" на определение мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от <дд.мм.гггг> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО "АСВ" обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от <дд.мм.гггг> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от <дд.мм.гггг> ООО "АСВ" отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее уведомление должника о переходе прав требований, а также какие-либо сведения о том, что должник после заключения договора цессии не продолжил исполнять свои обязательства перед первоначальным кредитором, что исключает возможность считать размер заявленных требований бесспорным.

ООО "АСВ" подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка <№> от <дд.мм.гггг>, в которой просят отменить определение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указав, что должник не исполнял обязательства ни в пользу прежнего кредитора, ни в пользу нового кредитора. Должник надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, взыскатель направил соответствующее уведомление в адрес последнего, о чем имелись соответствующие доказательства в материалах дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не вызывались, поскольку в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АСВ" в настоящее время является кредитором по отношению к должнику Колесниковой Н.А.. на основании договора уступки прав требований (цессии) <№> от <дд.мм.гггг>.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. ст. 382, 388 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Вместе с тем, нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке права требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 ГК РФ. Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п. п. 14 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования свидетельствуют о наличии спора о праве, основаны на неправильном истолковании закона.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от <дд.мм.гггг> подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а частная жалоба ООО "АСВ" об отмене определения мирового судьи удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу ООО "Агентство Судебного Взыскания" на определение мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от <дд.мм.гггг> – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от <дд.мм.гггг> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 213 Тимашевского района для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Л.А. Ломака