Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4109/2023 ~ М-3262/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-4109/2023

УИД 76RS0014-01-2023-003239-74

Изготовлено 20.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 09 октября 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Дмитрия Валерьевича к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Смирнов Д.В. обратился с исковыми требованиями к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении материального ущерба, указывая, что является собственником квартиры №<адрес>, в результате разрыва стояка ХВС из вышерасположенной квартиры № № в июне 2023 года пострадала принадлежащая Смирнову Д.В. квартира. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 133 618,30 рублей. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района». Истец просит взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в возмещение причиненного ему материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 133 618,30 рублей, расходы на оценку ущерба 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 2400 рублей.

Ответчиком АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором управляющая организация указывает, что 05.10.2023 года ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 153 018,30 рублей, в том числе 133 618,30 рублей материальный ущерб, 7 000 рублей компенсации за оценку ущерба, 3000 рублей компенсации морального вреда, 7 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 2400 рублей компенсация расходов на оплату услуг нотариуса. Ответчик полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку исполнены ответчиком в досудебном порядке, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истец Смирнов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы Чурляеву А.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чурляев А.В. исковые требования поддержал частично, с учетом произведенных ответчиком выплат, в остальном исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, взыскать штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Смирнова Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истец Смирнов Д.В. является собственником на квартиры № <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Судом установлено, что в июне 2023 года в результате разрыва стояка ХВС в квартире № № произошло затопление квартиры № <адрес>, а именно протечки в кухне, комнате и коридоре (акт от 26.06.2023 года на л.д. 7).

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленным истцом заключением, выполненным независимым экспертом ООО «Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 133 618,30 рубля.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неисполнение собственником обязанности по надлежащему содержанию имущества влечет за собой имущественную ответственность в случае причинения вреда в результате ненадлежащего содержания имущества.

Управление многоквартирным жилым домом № <адрес> на основании договора, заключенного с собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома, осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, материальный ущерб был причинен истцу вследствие ненадлежащего содержания стояка ХВС в многоквартирном жилом доме № <адрес> АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, в том числе по выполнению работ, оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

На основании ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Материальный ущерб возмещен ответчиком в добровольном порядке в полном объеме в размере 133 618,30 рублей, что подтверждается платежным поручение от 05.10.2023 года после подачи искового заявления в суд - 07.08.2023 года..

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, выразившемся в обслуживании стояка ХВС с нарушением установленных правил, повлекшее причинение ущерба имуществу истца; и, следовательно, в нарушении прав потребителя услуг Смирнова Д.В., судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

Суд установил, что истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, добровольным удовлетворением в большей части требований истца ответчиком, перенесенных истцом неудобств в результате затопления жилья и полученных в связи с ними нравственных страданий, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

Истцом направлялась претензия управляющей компании с требованием о возмещении ущерба, выплате денежных средств, которая получена ответчиком 14.07.2023 года (л.д. 31).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 70 809,15 рублей, ответчик о снижении размера штрафа не заявлял.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленной суду распиской (л.д. 32).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний, с учетом произведенной выплаты в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова Дмитрия Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ОГРН 1077604029590, в пользу Смирнова Дмитрия Валерьевича, паспорт №, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 70 809,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а всего 80 809,15 рублей.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ОГРН 1077604029590, в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова