Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-256/2023 от 23.05.2023

Дело №1-256/2023

81RS0006-01-2023-001065-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года г.Кудымкар

    Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Никитиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Шишкиной Н.С.,

защитника-адвоката Чистоева В.С.,

подсудимого Нечаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Нечаева Д.В., <данные изъяты> не судимого

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Нечаев Д.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 19.04.2022 года Нечаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Постановление вступило в законную силу 12.05.2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20:59 часов Нечаев Д.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Проезжая около дома <адрес> Нечаев Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский». По внешним признакам сотрудниками ДПС было установлено, что Нечаев Д.В. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «DRAGER Alkotest 6810», в 21:34 час. ДД.ММ.ГГГГ у Нечаева Д.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в приборе выдыхаемого им воздуха в объеме <данные изъяты> мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нечаев Д.В. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа». Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Нечаев Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Нечаев Д.В., не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом Нечаев Д.В. нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также Нечаев Д.В. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Обвиняемый Нечаев Д.В., при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступления. В судебном заседании подсудимый Нечаев Д.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом Нечаев Д.В. пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства.

    Суд, удостоверившись, что подсудимый Нечаев Д.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, считает возможным в соответствии с главой 40 (ст.314-317) УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

     Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия Нечаева Д.В. квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Нечаевым Д.В. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что Нечаев Д.В. по месту жительства администрацией Белоевского территориального отдела Кудымкарского муниципального округа и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Согласно материалам дела Нечаев Д.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нечаеву Д.В.., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, учитывая сожаление подсудимого о совершенном преступлении.

Признание вины само по себе является основанием для применения особого порядка судебного разбирательства и назначения наказания в льготном размере, поэтому не может учитываться повторно, как смягчающие обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью исправления подсудимого, учитывая принцип индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о назначении Нечаеву Д.В. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), суд не усматривает.

При назначении наказания Нечаеву Д.В. суд не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное ему наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеофайлами хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> оставить во владении Нечаева Д.В.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Васькиной Е.А. в сумме <данные изъяты> взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в связи с применением особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Нечаева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 230 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Нечаеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеофайлами хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> оставить во владении Нечаева Д.В.

Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий – Л.В.Никитина