Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2023 ~ М-393/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-440/2023

УИД: 66RS0013-01-2023-000478-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                                13.09.2023

Каменский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Луптаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Мальцевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Мальцевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ЗАО АКБ «Русславбанк» и Мальцевой Г.А. 05.10.2015 заключен кредитный договор № 10-135621, в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 195003 руб. 20 коп., срок действия кредита с 05.10.2015 по 05.10.2020, под 27, 5% годовых. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 ЗАО АКБ «Русславбанк» признан банкротом. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» уступлены ООО «ТЭГОМА» на основании договора уступки прав требования от 16.11.2018 № 208-7362/20, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору. Заемщик в нарушение условий договора нарушил обязательства по внесению платежей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом уточнения) задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 244396 руб. 98 коп., в том числе: 106516 руб. 69 коп. – основной долг, 137880 руб. 29 коп. – проценты, проценты за пользование кредитом по ставке 27,5 % годовых, начиная с 01.07.2023 по день фактической уплаты долга, отказать в повороте исполнения судебного приказа, обязать ответчика обратиться с заявлением о возврате разницы после вынесения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в суд направила своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика Коваль Е.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями сторона ответчика согласны частично, просила применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям за период с 15.11.2018, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, просила произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-3090/2021 от 15.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области за период с 06.11.2015 по 31.07.2021 в размере 498 524 руб. 65 коп. и произвести зачет однородных требований сторон и взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 138 387 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ЗАО АКБ «Русславбанк» и Мальцевой Г.А. 05.10.2015 заключен кредитный договор № 10-135621, в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 195003 руб. 20 коп., срок действия кредита с 05.10.2015 по 05.10.2020, под 27, 5% годовых.

По условиям договора и в соответствии с графиком платежи осуществляются заемщиком ежемесячно в размере 6013 руб. 00 коп., кроме последнего 05.10.2020 в размере 6255 руб. 85 коп.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику.

Заемщик в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, что им не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 ЗАО АКБ «Русславбанк» признан банкротом. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» уступлены ООО «ТЭГОМА» на основании договора уступки прав требования от 16.11.2018 № 208-7362/20, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 15.11.2018 по 30.06.2023 в размере 244396 руб. 98 коп., в том числе: 106516 руб. 69 коп. – основной долг, 137880 руб. 29 коп. – проценты, проценты за пользование кредитом по ставке 27,5 % годовых, начиная с 01.07.2023 по день фактической уплаты долга.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Поскольку истец направил настоящее исковое заявление в суд 31.05.2023, он вправе был претендовать на взыскание периодических платежей, срок уплаты которых наступил не ранее 31.05.2020.

Вместе с тем, суд учитывает обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору – 01.11.2021.

15.11.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № 2-3090/2021 о взыскании с Мальцевой Г.А. задолженности по кредитному договору за период с 06.11.2015 по 31.07.2021 в размере 498 524 руб. 65 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 092 руб. 62 коп.

Вышеуказанный судебный приказ 03.04.2023 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впервые за защитой своих прав по кредитному договору с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ТЭГОМА» обратилось к мировому судье 01.11.2021, то есть до истечения срока исковой давности по части платежей, срок уплаты которых наступил не ранее 01.11.2018.

С момента вынесения судебного приказа до его отмены течение срока давности приостанавливалось.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 31.05.2023, то есть в пределах вышеуказанного срока, соответственно, истец вправе претендовать на взыскание платежей, срок уплаты которых наступил не ранее 01.11.2018.

Таким образом, исковые требования ООО «ТЭГОМА» о взыскании с Мальцевой Г.А. в части взыскания основного долга в размере 106 516 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 15.11.2018 по 30.06.2023 в размере 137 880 руб. 29 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 27, 5 % годовых, начиная с 01.07.2023 на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

При разрешении исковых требований в указанной части, суд учитывает, что на основании судебного приказа № 2-3090/2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району возбуждено исполнительное производство № 228930/22/66012-ИП, которое было окончено 17.04.2023 на основании отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д. 54).

Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 351 199 руб. 7 коп.

Фактически, с учетом задолженности, которая признана судом и подлежит взысканию с ответчика, сумма задолженности по кредитному договору перед истцом погашена 10.03.2023, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 228930/22/66012-ИП (л.д. 55).

Таким образом, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика, с учетом срока исковой давности, признанной истцом, за период с 15.11.2018 (дата вынесения судебного приказа) по 10.03.2023 (день фактического исполнения) и составляют за период с 15.11.2018 по 05.10.2020 – 55 393 руб. 16 коп., с 06.10.2020 по 10.03.2023 – 71 084 руб. 46 коп., всего 126 477 руб. 62 коп.

Сумма долга, руб.	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
106 516,69 р.	15.11.2018	31.12.2019	412	27.5%	106 516,69 ? 412 ? 27.5% / 365/100	33 063,95 р.
106 516,69 р.	01.01.2020	05.10.2020	279	27.5%	106 516,69 ? 279 ? 27.5% / 366/100	22 329,22 р.
106 516,69р.	15.11.2018	05.10.2020	691	55 393,16 р.

Сумма долга, руб.	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
106 516,69 р.	06.10.2020	31.12.2020	87	27.5%	106 516,69 ? 87 ? 27.5% / 366/100	6 962,87 р.
106 516,69 р.	01.01.2021	10.03.2023	799	27.5%	106 516,69 ? 799 ? 27.5% / 365/100	64 121,59 р.
106 516,69р.	06.10.2020	10.03.2023	886	71 084,46 р.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 232 994 руб. 31 коп. (126477 руб. 62 коп. – проценты за период с 15.11.2018 по 10.03.2023 (день фактической оплаты задолженности), 106 516 руб. 69 коп. – основной долг).

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

С учетом названных положений закона, учитывая, что 15.11.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № 2-3090/2021 о взыскании с Мальцевой Г.А. задолженности по кредитному договору за период с 06.11.2015 по 31.07.2021 в размере 498 524 руб. 65 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 092 руб. 62 коп., по указанному судебному приказу взыскана сумма в размере 351 199 руб. 7 коп., суд полагает необходимым произвести поворот судебного приказа № 2-3090/2021 от 15.11.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района Свердловской области, в связи с чем, с ООО «ТЭГОМА» в пользу ответчика подлежат взысканию 118 205 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Мальцевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцевой Г.А., *** года рождения (паспорт ****) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ИНН ****) задолженность по кредитному договору от 05.10.2015 № 10-135621 в размере 232 994 (двести тридцать две тысячи девятьсот девяносто) руб. 31 коп., в том числе: 126 477 (сто двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 62 коп. – проценты за период с 15.11.2018 по 10.03.2023, 106 516 (сто шесть тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 69 коп. – основной долг.

Произвести поворот исполнения судебного приказа от 15.11.2021 № 2-3090/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района Свердловской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» о взыскании задолженности с Мальцевой Г.А. по кредитному договору от 05.10.2015 № 10-135621 за период с 06.11.2015 по 31.07.2021 в размере                498 524 руб. 65 коп.

Произвести зачет встречных однородных требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ИНН ****) в пользу Мальцевой Г.А., *** года рождения (паспорт ****) 118 205 (сто восемнадцать тысяч двести пять) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья

Каменского районного суда

Свердловской области                                                                                                   Д. А. Дога