Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3925/2021 ~ М-3854/2021 от 22.09.2021

Дело № 2-3925/2021 (УИД 22RS0013-01-2021-006694-04)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 23 декабря 2021 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Белову АЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика Белова А.Е. задолженность по кредитному договору № от 10.04.2019 по состоянию на 04.06.2021 в размере 467 474 руб. 04 коп., судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установить начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 646 000 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца АО «Тинькофф Банк» указал на то, что между сторонами 10.04.2019 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 420 000 руб. под залог принадлежащего ответчику автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на срок 60 месяцев под 13,5% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору в залог был передан указанный автомобиль.

16.04.2019 АО «Тинькофф Банк» зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Истец указывает на то, что ответчик не производил погашение кредита, требование о погашении задолженности не исполнил.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Белов А.Е., его представитель Жгир А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю, АО «Алтайкрайэнерго», Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, ПАО «РГС Банк», Банка ВТБ (ПАО), ООО «Спецобслуживание-Центральное», МУП г. Бийска «Водоканал», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Регион Бийск», АО «Бийскэнерго», ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, третьи лица судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Басалаева Н.Ю., Белова О.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2019 между АО «Тинькофф Банк» и Беловым А.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит под залог автомобиля в размере 420 000 руб. под 13,5% годовых на срок 60 месяцев (до 06.05.2024), с внесением ежемесячного платежа в размере 11 050 руб. 6-го числа каждого месяца, внесением платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в размере 0,3% ежемесячно в составе регулярных платежей.

Тарифами банка также предусмотрен штраф за неоплату платежа по кредиту в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, но не более 1 500 руб.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства.

Ответчик воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика.

Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем возникла задолженность по кредиту в общей сумме 467 474 руб. 04 коп., из которой просроченный основной долг – 370 442 руб. 93 коп., просроченные проценты – 71 162 руб. 31 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 20 828 руб. 80 коп., страховая премия – 5 040 руб.

09.06.2021 истец направил ответчику требование о возврате задолженности (заключительный счет), ответчик требование не исполнил.

С учетом того, что заемщиком существенно нарушаются сроки и порядок исполнения кредитного обязательства, длительное время (с апреля 2020 года) не вносятся ежемесячные платежи, суд на основании вышеприведенных норм права приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 370 442 руб. 93 коп., процентам в сумме 71 162 руб. 31 коп., страховой премии в сумме 5 040 руб.

При разрешении требований истца о взыскании суммы пени за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не допускается.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера штрафных процентов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы штрафных процентов и суммы просроченных процентов, суммы основного долга, период начисления штрафных процентов.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным принять во внимание ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение взыскиваемой неустойки (пени) до 3 000 руб. Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части неустойки (пени) за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору истцу следует отказать.

В соответствии с представленным стороной истца заключением специалиста № от 04.08.2021, залоговая стоимость транспортного средства определена истцом в размере 646 000 руб.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ответчику Белову А.Е. (с 15.09.2012).

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон РФ «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Соответственно, в удовлетворении требований истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 646 000 руб. следует отказать.

Удовлетворяя требования истца в части, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 13 874 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Белова АЕ в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 10.04.2019 по состоянию на 04.06.2021 в сумме 449 645 рублей 24 копейки, судебные расходы в сумме 13 874 рубля 74 копейки, а всего взыскать 463 519 рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Балаба