Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-623/2023 от 28.09.2023

11MS0008-01-2023-001177-32 Дело №11-623/2023 (№2-1021/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2023 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Елизарова Вячеслава Александровича на определения мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ... и апелляционную жалобу Елизарова Вячеслава Александровича на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ...

установил:

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье с иском к Елизарову В.А. о взыскании задолженности за электрическую энергию по адресу: ..., за период ... в размере 10694 рубля 70 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 428 рублей, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом производит оплату за коммунальные услуги.

** ** ** исковое заявление принято мировым судьей к производству, о чем вынесено соответствующее определение.

Решением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** иск АО «Коми энергосбытовая компания» к Елизарову В.А. о взыскании задолженности за электрическую энергию, судебных расходов удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Елизаров В.А. обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были установлены фактические обстоятельства дела, не дана соответствующая оценка представленным в деле доказательствам, неверно применены нормы законодательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе Елизаров В.А указал на следующие нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела:

отсутствие определения суда о присвоении номера гражданскому делу - нарушение п.1 ч.1 ст.225 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ),

повторное участие мирового судьи в рассмотрении дела (после отмены судебного приказа) - нарушение ст.ст.12, 17 ГПК РФ,

рассмотрение тождественного заявления - нарушение п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ,

принятие определения суда о принятии, подготовке к судебному разбирательству, назначении судебного заседания от ** ** ** без указания на его принятие в совещательной комнате, в виде одного процессуального документа – нарушение ч.1 ст.224 ГПК РФ,

принятие мировым судьей к производству гражданского дела вместо установленного ч.1 ст.133 ГПК РФ принятия к производству суда заявления,

принятие мировым судьей к своему производству заявления, не соответствующего требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ,

принятие мировым судьей к своему производству иного заявления – «о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию» вместо поданного заявления «о взыскании задолженности за коммунальные услуги»,

предложение мирового судьи о представлении ответчиком отзыва не основано на законе,

заявление подлежало рассмотрению в приказном порядке, а также с соблюдением претензионного порядка,

нарушение мировым судьей требований о подготовке к судебному разбирательству, о проведении предварительного судебного заседания,

По доводам заявителя в решении суда местом его принятия указан г.Сыктывкар вместо совещательной комнаты; не дана оценка подписанию иска неуполномоченным лицом, отсутствию сведений о поставке коммунальных услуг именно истцом, отсутствию заключенного между сторонами договора энергоснабжения, отсутствию доказательств предоставления истцом коммунальных услуг и наличия у ответчика задолженности перед истцом, недопустимости использования судом персональных данных ответчика без его согласия.

Также заявителем указано на его несогласие с определением мирового судьи о принятии, подготовке к судебному разбирательству от ** ** **, с протокольно вынесенными определениями мирового судьи по ходатайствам №..., заявленным ответчиком, и не отражением в решении суда оценки объяснений ответчика №....

Данные обстоятельства, по мнению Елизарова В.А. влекут за собой отмену решения в полном объеме.

Определением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** возвращена кассационная жалоба Елизарова В.А на определение мирового судьи от ** ** ** о принятии, подготовке к судебном разбирательству, назначении судебного заседания по мотиву не возможности самостоятельного обжалования указанного определения.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики коми от ** ** ** определение мирового судьи от ** ** ** отменено, материалы дела возвращены для выполнения мировым судьей требований ст.377 ГПК РФ.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** **, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** **, кассационная жалоба Елизарова В.А на определение мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** возвращена без рассмотрения по существу, заявителю указано на возможность изложения своих доводов о несогласии с определением суда о принятии искового заявления к производству при обжаловании решения суда по существу.

Определением мирового судьи от ** ** ** возвращены дополнения Елизарова В.А к апелляционной жалобе в части обжалования определения мирового судьи от ** ** ** о принятии, подготовке к судебном разбирательству, определения об отказе в отводе от ** ** **, а также протокольных определений от ** ** **, по мотиву отсутствия в законодательстве положений о возможности самостоятельного обжалования указанных определений.

В частной жалобе Елизаров В.А, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права, просит об отмене указанного определения, вынесении в адрес мирового судьи частного определения.

В обоснование заявителем указано на нарушение мировым судьей тайны совещательной комнаты; неуказание имени, отчества и надлежащей подписи судьи, вынесшего определения, лиц, участвующих в деле; а также на невозможность возврата дополнений к апелляционной жалобе в какой-либо их части.

Определением мирового судьи от ** ** ** Елизарову В.А отказано в разъяснении решения суда по заявлениям №... и №..., мировым судьей указано на наличие в решении суда номера дела, даты его вынесения, наименования и состава суда, а также сторон и предмета спора.

В частной жалобе Елизаров В.А просит об отмене определения мирового судьи от ** ** **, вынесении в адрес мирового судьи частного определения.

В обоснование заявителем указано на нарушение мировым судьей тайны совещательной комнаты; неуказание имени, отчества и надлежащей подписи судьи, вынесшего определения, лиц, участвующих в деле; отсутствие в материалах дела искового заявления о взыскании задолженности за электрическую энергию, судебных расходов; неисполнение установленной законом обязанности разъяснить решение суда.

Определениями мирового судьи от ** ** ** Елизарову В.А отказано разъяснении решения суда по заявлениям №... и №... по тем же основаниям. Заявитель подал на определение мирового судьи от ** ** **, вынесенное по заявлению №..., частную жалобу с теми же доводами.

Частная жалоба на определение мирового судьи от ** ** **, вынесенное по заявлению №..., подана Елизаровым ** ** ** и возвращена заявителю определением мирового судьи от ** ** ** по мотиву пропуска срока на её подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи от ** ** ** Елизарову В.А отказано в разъяснении решения суда по заявлению №... о раскрытии в решении суда доказательств о соответствии искового заявлении положениям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Заявитель подал на определение частную жалобу, содержащую доводы, приведенные выше.

Определением мирового судьи от ** ** ** Елизарову В.А отказано в вынесении дополнительного решения суда по заявлению №..., в котором Елизаров В.А просил отразить в решении наличие правоотношений между истцом и ответчиком.

В частной жалобе на указанное определение мирового судьи Елизаров В.А просит об отмене определения, вынесении в адрес мирового судьи частного определения, указав, помимо ранее перечисленных доводов, на незаконность уклонения мирового судьи от вынесения дополнительного решения.

Определением мирового судьи от ** ** ** возвращено заявление Елизарова В.А №... о вынесении дополнительного решения по мотиву разрешения судом заявления Елизарова В.А о вынесении дополнительного решения суда с теми же доводами.

В частной жалобе на определение мирового судьи от ** ** ** Елизаров В.А просит также об отмене определения и вынесении частного определения в адрес мирового судьи, указывая, помимо выше перечисленных доводов, на нетождественность заявлений №... и №... о вынесении дополнительного решения, незаконное уклонение мирового судьи от вынесения дополнительного решения.

Определением мирового судьи от ** ** ** Елизарову В.А отказано разъяснении решения суда по заявлению №... о раскрытии в решении суда доказательств, подтверждающих расчет задолженности, представленный истцом, и результатов его оценки мировым судьей.

В частной жалобе на определение мирового судьи от ** ** ** Елизаров В.А вновь указывает на нарушение мировым судьей тайны совещательной комнаты; неуказание имени, отчества и надлежащей подписи судьи, вынесшего определения, лиц, участвующих в деле; неисполнение установленной законом обязанности разъяснить решение суда.

** ** ** Елизаров В.А подал частную жалобу на определение мирового судьи от ** ** ** о возврате его частной жалобы на определение мирового судьи от ** ** **. В обоснование доводов жалобы указывается, что определение от ** ** ** было направлено судом заявителю только ** ** **, то есть с пропуском установленного ч.2 ст.203.1 ГПК РФ трехдневного срока.

В судебном заседании, начатом ** ** ** и продолженном после перерыва ** ** **, Елизаров В.А на доводах апелляционной и частных жалоб настаивал, считал дело подлежащим возврату в суд первой инстанции в связи с подачей им заявления №... о принятии дополнительного решения. Также указал на невозможность рассмотрения его апелляционной жалобы совместно с поданными им частными жалобами на определения мирового судьи.

Представитель АО «Коми энергосбытовая компания» в суд не явился, извещены надлежаще.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при имеющейся явке его участников.

Заслушав подателя жалоб, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы дела №2-3000/2022 мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара по заявлению АО «Коми энергосбытовая компания» вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения и обжалуемых определений мирового судьи не находит.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Порядок рассмотрения судом апелляционной инстанции частных жалоб, поданных на определения суда первой инстанции, урегулирован в ст. 333 ГПК РФ, согласно которой рассмотрение судом частных жалоб происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

При этом, ст.333 ГПК РФ не исключает возможность суда апелляционной инстанции рассмотреть частные жалобы Елизарова В.А, поданные на определения мирового судьи, вынесенные после рассмотрения дела по существу, единовременно с апелляционной жалобой в одном судебном заседании.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями разумности сроков судопроизводства, признавая обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, определил назначить к рассмотрению апелляционную жалобу Елизарова В.А и поданные им частные жалобы в одном судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: ..., на основании договора №... передачи жилого помещения в долевую собственность от ** ** ** в порядке приватизации было передано в долевую собственность Елизарову В.А. (1/2 доля в праве собственности) и ФИО3 (1/2 доли в праве собственности).

На основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, Елизаров В.А. является собственником спорного жилья с ** ** ** на основании договора №... передачи жилого помещения в долевую собственность от ** ** ** и с ** ** ** на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В квартире ... зарегистрированы Елизаров В.А. с ** ** **, с несовершеннолетней ФИО4, ** ** **.

АО «Коми энергосбытовая компания» является поставщиком коммунальных услуг по электроэнергии, в том числе в жилое помещение по адресу: .... На имя Елизарова В.А. был открыт лицевой счет №..., по которому производится начисление платы за электроэнергию.

Расчет за предоставленную коммунальную услугу в спорной квартире производился согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, с учетом тарифов, действующих в соответствующий период, поскольку квартира не оборудована индивидуальным прибором учета.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате электроэнергии за период потребления с ** ** ** по ** ** ** составила 10694,70 рублей.

Вынесенный ** ** ** мировым судьей приказ о взыскании с Елизарова В.А. указанной задолженности за спорный период отменен определением мирового судьи от ** ** ** в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требовании, мировой судья руководствовался ст.ст. 210, 292, 309, 433, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 36, 37, 154, 156, 157 Жилищного кодека Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 №35 «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, приказами Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 03.12.2019 №66/8-Т и Комитета Республики Коми по тарифам от 08.12.2020 №8/2, и пришел к выводу, что размер задолженности определен истцом правильно, доказательства её погашения в деле отсутствуют, оснований для освобождения ответчика от её погашения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами мирового судьи.

Приведенные заявителем в жалобах обстоятельства (о несоответствии искового заявления ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, о необходимости прекращения производства по делу, о необходимости рассмотрения заявления в порядке приказного производства, об отсутствии подписанного сторонами договора электроснабжения, об отсутствии полномочий у представителя истца и непредставлении суду подлинников документов, о непредставлении истцом доказательств об оказании коммунальных услуг по электроснабжению) получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Указание мирового судьи на то, что представитель истца действует от имени банка по доверенности, является опиской, подлежащей устранению в соответствии ст.203.1 ГПК РФ, и не влечет отмену судебного акта.

Вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, решение и определения мирового судьи в полной мере соответствуют требованиям ст.ст.194-198, 224, 225 ГПК РФ, они содержат все необходимые реквизиты, в том числе указание на номер дела, наименование и состав суда, указание на предмет спора и его стороны, обстоятельства, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд первой инстанции, подпись судьи.

Доводы Елизарова В.А о необходимости указания в судебных актах об их вынесении в совещательной комнате, полного имени и отчества судьи, принявшего судебный акт, а также его претензии относительно подписи судьи в обжалуемых судебных актах суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на нормах процессуального законодательства.

Иные доводы заявителя, приведенные им в своих апелляционной и частных жалобах, также нельзя признать обоснованными.

Довод заявителя об отсутствии определения о присвоении номера гражданскому делу основан на неверном толковании п.1 ч.1 ст.225 ГПК РФ, в данной норме указывается о присвоении судом первой инстанции номера делу, а не о вынесении определения о присвоении номера.

Утверждение заявителя о невозможности повторного участия мирового судьи в рассмотрении дела также основано на неправильном толковании ст.17 ГПК РФ, согласно которой мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Определение мирового судьи о принятии, подготовке к судебному разбирательству, назначении судебного заседания от ** ** ** требованиям гл.14 ГПК РФ соответствует, предложение суда ответчику представить отзыв отвечает положениям п.2 ч.2 ст.149 ГПК РФ, в силу положений ст.153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, может вынести определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании и без проведения предварительного судебного заседания.

В силу ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию. Потому, указание мировым судьей в определении о принятии к производству суда иска о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, вместо заявленного истцом иска «о взыскании задолженности за коммунальные услуги», нельзя признать неверным и влекущим отмену судебного акта.

Соблюдение претензионного порядка по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным услугам законодательством не предусмотрено.

По доводам заявителя о недопустимости использования судом его персональных данных без его согласия суда апелляционной инстанции считает необходимым указать на нижеследующее.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами и физическими лицами регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – ФЗ №152).

Пункт 1 ч.1 ст.6 ФЗ №152 устанавливает, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Пункты 2-11 ч.1 ст.6 ФЗ №152 допускают обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на их обработку. В частности, не требуется такого согласия, если:

обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (п.3);

обработка персональных данных необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта) (п.3.1).

Таким образом, согласие Елизарова В.А на указание его персональных данных в судебных актах не требуется.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст.67 ГПК РФ.

Елизаров В.А. воспользовавшись всем объемом прав, заявил в суде первой инстанции ряд ходатайств, которые были рассмотрены мировым судьей и в решении им дана надлежащая оценка.

Как верно указано мировым судьей в определении от ** ** ** о возвращении Елизарову В.А дополнений к апелляционной жалобе в части обжалования определения мирового судьи от ** ** ** о принятии, подготовке к судебном разбирательству, определения об отказе в отводе от ** ** **, а также протокольных определений от ** ** **, указанные определения в силу положений ст.331 ГПК РФ не подлежат самостоятельному обжалованию (при том, что в дополнениях к апелляционной жалобе Елизаров В.А просит именно об их отмене), но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение мирового о принятии, подготовке к судебному разбирательству, назначении судебного заседания от ** ** ** требованиям гл.14 ГПК РФ отвечает. В решении мирового судьи отражены суждения суда по всем заявленным ответчиком ходатайствам. Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком судье отвода либо необходимости заявления самоотвода судом апелляционной инстанции не усматривается, несогласие с действиями председательствующего судьи не является предусмотренным ст.16 ГПК РФ обстоятельством, влекущим отвод судьи.

Отказы мирового судьи в разъяснении судебного акта, содержащиеся в определениях от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, мотивированы и основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Требования заявителя о разъяснении решения суда путем указания в нём фактического места вынесения решения суда – совещательной комнаты (заявление ...), имени и отчества судьи, секретаря судебного заседания, представителя истца (заявление ...), номера дела, присвоение которого подтверждено процессуальными документами (заявление ...), названия искового заявления «о взыскании задолженности за коммунальные услуги» (заявление ...), сведений о доказательствах, подтверждающих исследование мировым судьей искового заявления на предмет его соответствия ст.ст.131, 132 ГПК РФ (заявление ...), сведений о доказательствах, с которыми согласуется расчет истца, а также о документах, подтверждающих его проверку мировым судьей (заявление ...), верно оставлены мировым судьей без удовлетворения, поскольку приведенные требования заявителя не направлены на устранение неясности в судебном акте. Как верно отмечено мировым судьей, судебный акт содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.198 ГПК РФ.

Утверждение заявителя о том, что ГПК РФ не допускает отказ суда в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда основано на неверном толковании ст.202 ГПК РФ.

Законность определения мирового судьи от ** ** ** по заявлению Елизарова В.А о принятии по делу дополнительного решения по заявлению ... о принятии дополнительного решения, в котором заявитель просил отразить мирового судью дать оценку правоотношениям сторон, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Мировой судья, руководствуясь ст.201 ГПК РФ, верно постановил об отказе в вынесении дополнительного решения, указав, что при вынесении решения суда судом были разрешены все завяленные требования истца.

Согласно ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст.201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта.

Сопоставив содержание заявленных АО «Коми энергосбытовая компания» требований, установленные по делу обстоятельства и постановленное по итогам рассмотрения дела решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, обоснованным. По всем требованиям, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, и были заявлены истцом, мировым судьей принято решение. Недостатков, требующих устранения по смыслу ст.201 ГПК РФ, резолютивная часть обжалуемого решения мирового судьи не содержит.

В таких обстоятельствах, доводы частной жалобы Елизарова В.А, поданной на определение мирового судьи от ** ** ** об отказе в принятии дополнительного решения суда, не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя, приведенные им при обжаловании определения мирового судьи от ** ** ** о возврате заявления №... о вынесении дополнительного решения, в котором Елизаров В.А просил указать в решении суда сведения о платежных документах и реквизитах банковского счета истца.

С учетом вынесения решения суда по всем требованиям, заявленным истцом, а также рассмотренного мировым судьей заявления №... Елизарова В.А о принятии дополнительного решения, возврат мировым судьей заявления №... о принятии дополнительного решения со ссылкой на п.4 ч.1 ст.135, ч.4 ст.1 ГПК РФ следует признать законным и обоснованным.

Указание заявителя на нетождественность заявлений №... и №... о вынесении дополнительного решения в данном случае не имеет правового значения, поскольку вопрос соответствия резолютивной части судебного акта заявленным истцом требованиям являлся предметом судебного разбирательства, рассмотрение которого было окончено принятием определения мирового судьи от ** ** **.

Относительно доводов частной жалобы заявителя о неправомерности возврата ему определением мирового судьи от ** ** ** частной жалобы на определение мирового судьи от ** ** ** по мотиву пропуска срока на её подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, применяемого согласно ст.333 ГПК РФ и к порядку рассмотрения частных жалоб, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Частная жалоба Елизарова на определение мирового судьи от ** ** **, вынесение по заявлению №... о разъяснении решения суда, подана заявителем в суд ** ** **, то есть с пропуском срока на обжалование определения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений суда первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемые заявителем решение и определения мирового судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Суд кроме того не усматривает оснований для вынесения по делу частного определения. Вынесение частного определения, в силу ч.1 ст.226 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований, которых в данной ситуации не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, определения мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу, частные жалобы Елизарова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определения, решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через мирового судью Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара.

Судья Д.Ф. Губаева