Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-457/2023 от 23.06.2023

УИД 26RS0001-01-2023-005715-17

Дело № 12-257/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года                                                                     г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Никитенко Т.Н.,

с участием: Звада Д.М., адвоката Колесникова В.В., Вилинчук Е.А., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Гогжаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Звада Д. М. на определение по делу <номер обезличен> от <дата обезличена> государственного инспектора межрегионального отдела государственного энергетического надзора Кавказского управления Ростехнадзора Писаренко Г.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Звада Д.М. направил в Промышленный районный суд г. Ставрополя жалобу на определение по делу <номер обезличен> от <дата обезличена> государственного инспектора межрегионального отдела государственного энергетического надзора Кавказского управления Ростехнадзора Писаренко Г.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> жалоба направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя по месту нахождения Кавказского управления Ростехнадзора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о неподсудности дела об административном правонарушении Ленинского районному суду г. Ставрополя.

Вывод суда основан на следующем.

Согласно данным ЕГРЮЛ юридический адрес Кавказского управления Ростехнадзора - г. Железноводск Ставропольского края.

Однако место нахождение Кавказского управления Ростехнадзора на подсудность дела не влияет.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных материалов следует, что Звада Д.М. указывает на место совершения административного правонарушения – г. Ипатово Ставропольского края.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Ипатовский районный суд Ставропольского края.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Звада Д. М. на определение по делу <номер обезличен> от <дата обезличена> государственного инспектора межрегионального отдела государственного энергетического надзора Кавказского управления Ростехнадзора Писаренко Г.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении передать для рассмотрения по подсудности в Ипатовский районный суд Ставропольского края.

Судья                                                                                                    Т.Н. Никитенко