Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2023 от 23.10.2023

Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 11-79/2023

Кировского судебного района г. Томска 70MS0014-01-2022-005573-70

Тегичева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ф.З.,

при секретаре Новиковой А.М.,

помощник судьи Васильева А.В.,

с участием представителя истца ООО «Электрон-М» Матыскиной Ю.А.,

представителя ответчика Родченко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы гражданского делапо иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к Амерханову ФИО9 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Амерханова ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 17.01.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Электрон-М» (далее – ООО «Электрон-М», Общество) обратилось к мировому судье с иском к Амерханову К.Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа /________/ (далее – Договор) в размере 22 900 руб., а также процентов за период с 22.11.2019 по 22.11.2022 в размере 27100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска, сославшись на положения ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) указано, что 13.07.2016 между Обществом и Амерхановым К.Х. заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа /________/ на сумму 28000руб., по условиям которого ответчик в срок до 31.07.2017 должен исполнить принятое на себя обязательств. Обязательство исполнено ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 22900 руб., в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчику начислены проценты, предусмотренные договором.

Обжалуемым решением мирового судьи от 17.01.2023 исковые требования ООО «Электрон-М» к Амерханову К.Х. удовлетворены частично. С Амерханова К.Х. в пользу ООО «Электрон-М» взыскана сумма основного долга за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в размере 14566,68 руб., применен срок исковой давности по платежам по основному долгу за сентябрь-декабрь 2016г., задолженность по процентам за период с 22.11.2019 по 22.11.2022 в размере 2933,60 руб., за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Амерханов К.Х. просил решение мирового судьи от 17.01.2023 отменить, вынести по делу новый судебный акт в части взыскания задолженности по процентам, считает что с Амерханова К.Х. в пользу ООО «Электрон-М» подлежат взысканию проценты в размере 25269,75 руб., в том числе: 7999,99 руб. –задолженность по процентам за период с 01.01.2017 по 31.07.2017, 17569,76 руб. –задолженность по процентам за период с 01.08.2017 по 22.11.2022.

Представитель Амерханова К.Х. Родченко М.П., действующая на основании ордера /________/ от 16.11.2023, в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке апелляции апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

Представитель истца ООО «Электрон-М» Матыскина Ю.А., действующая на основании доверенности от 01.12.2023, в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке апелляции просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь статьями 195, 200, 207, 309, 314, 330, 333, 454, 486, 489, 488 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» (далее – Постановление Правительства № 497) мировой суд, установив, что ответчик на полученный по договору товар не произвел предусмотренного договором исполнения в согласованный в договоре срок, доказательств возврата полученной по договору целевого займа суммы в полном объеме не представил, мировой суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований применив по делу срок исковой давности, период действия моратория, установленного Постановление Правительства № 497 пришел к выводу о взыскании основного долга по Договору за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в размере 14566,68 руб., применен срок исковой давности по платежам по основному долгу за сентябрь-декабрь 2016г., задолженность по процентам за период с 22.11.2019 по 22.11.2022 в размере 2933,60 руб. (применив положения ст. 333 ГК РФ), за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается сумма основного долга по Договору за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в размере 14566,68 руб., Доводы апеллянта, сводятся к тому, что поскольку договор является срочным с него подлежат взысканию проценты с 01.01.2017 по 31.07.2017, предусмотренные Договором, а с 01.08.2017 подлежит взысканию неустойка в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, о чем представлен контррасчет.

Между тем, суд признает указанные требования апеллянта необоснованными, поскольку в силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа, применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (абзац первый пункта 4 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса). При этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к данному правоотношению не применимы, так как плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, а является платой за пользование денежными средствами.

Из содержания приведенных норм следует, что граждане свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.07.2016 между ООО «Электрон-М» и Амерхановым К.Х. заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа /________/, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар-мобильный телефон /________/, являющийся предметом договора, а покупатель обязуется уплатить сумму, указанную в договоре, равными долями с ежемесячными взносами в срок до 31.07.2017. Срок ежемесячного взноса устанавливается до 13 числа каждого последующего месяца.

Условиями Договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара (просрочка платежа) он обязан уплатить проценты в размере 0,5% в день от суммы задолженности. Подписывая указанный договор, Амерханов К.Х. тем самым согласился на заключение договора на данных условиях, которые в установленном порядке им не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, начисление процентов по Договору прямо предусмотрено условиями Договора, и, данные условия не нарушают прав и законных интересов ответчика Амерханова К.Х.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 22.11.2019 по 22.11.2022 истец произвел расчет процентов как за пользование кредитом (0,5 % годовых), которые фактически является неустойкой за нарушение обязательства ответчиком.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Мировой судья, при взыскании процентов (неустойки) по Договору исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, снизил неустойку с 0,5% годовых до 0,4% годовых, что является правом суда, и не противоречит действующему законодательству. Истец не оспаривал снижение мировым судьёй неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом мирового судьи, соглашается с выводами, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, при разрешении спора мировой суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

руководствуясь ст. 327, п.1 ст. 328, ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 17.01.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к Амерханову Кабиру Худжатулловичу о взыскании денежных средств, оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Амерханова ФИО11 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ф.З. Петрушенко