Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2023 от 04.05.2023

УИД: 31RS0005-01-2023-000207-05 № 1-23/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 30 мая 2023 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Вейделевского района Быкова Д.А.,

подсудимой Шумской И.А.,

её защитника – адвоката Мальцева О.В., предоставившего удостоверение № 660 от 17.05.2007 и ордер № 113265 от 29.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шумской И. А., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шумская И.А., являясь свидетелем по уголовному делу, дала заведомо ложные показания в ходе досудебного производства и в суде, при следующих обстоятельствах.

В неустановленные точно время и месте, но не позднее 12 июля 2021 года, у Шумской И.А. возник преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в ходе досудебного производства, а в последующем и в суде с целью оказания помощи супругу ФИО1 избежать уголовной ответственности.

12 июля 2021 года в период времени с 18 часов 48 минут до 19 часов 36 минут Шумская И.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в ходе досудебного производства, находясь в служебном кабинете Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Степана Разина, д. 10 а, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № 12101140009000042 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, будучи предупрежденной перед началом допроса следователем об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также, будучи осведомленной о праве, предоставленном ей ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самой себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде воспрепятствованию осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение орган предварительного следствия, преследуя цель помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и исказить факты, имеющие важное значение для разрешения уголовного дела по существу, достоверно зная, что ее показания не соответствуют действительности, дала заведомо ложные показания свидетеля в ходе предварительного следствия, противоречащие фактическим обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, установленным в ходе предварительного следствия, что нашло

свое подтверждение объективными и достоверными доказательствами, а именно при допросе в качестве свидетеля сообщила следователю, что в ночь с 17 апреля 2021 года на 18 апреля 2021 года ФИО1 не высказывал нецензурную брань в адрес сотрудников полиции, в том числе сотрудника ДПС Свидетель №9, которые были занесены в протокол допроса свидетеля.

Так же 07 октября 2021 года в период времени с 08 часов 55 минут до 09 часов 10 минут Шумская И.А., в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в ходе досудебного производства, находясь в служебном кабинете Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Степана Разина, д. 10 а, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № 12101140009000042 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, будучи предупрежденной перед началом допроса следователем об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также, будучи осведомленной о праве, предоставленном ей ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самой себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде воспрепятствованию осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение орган предварительного следствия, преследуя цель помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и исказить факты, имеющие важное значение для разрешения уголовного дела по существу, достоверно зная, что ее показания не соответствуют действительности, дала заведомо ложные показания свидетеля в ходе предварительного следствия, противоречащие фактическим обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, установленным в ходе предварительного следствия, что нашло

свое подтверждение объективными и достоверными доказательствами, а именно при допросе в качестве свидетеля сообщила следователю, что в ночь с 17 апреля 2021 года на 18 апреля 2021 года ФИО1 не оскорблял сотрудников полиции, в том числе сотрудника ДПС Свидетель №9, которые были занесены в протокол допроса свидетеля.

После этого в период времени с 14 ч. 54 мин. до 15 ч. 27 мин. 12 июля 2022 года Шумская И.А., в продолжение ранее сформировавшегося у неё преступного умысла, направленного на дачу заведомо ложных показаний свидетеля, находясь в зале судебного заседания Вейделевского районного суда, расположенного по адресу: Белгородская область, пос. Вейделевка, ул. Центральная, д. 17, при рассмотрении уголовного дела № 1-16/2022 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, до начала дачи показаний председательствующим судьей Вейделевского районного суда свидетель Шумская И.А. в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде, дала заведомо ложные свидетельские показания, умышленно, искажая и придумывая сведения о фактах, имеющих значение для уголовного дела, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде воспрепятствования осуществлению правосудия, преследуя цель ввести суд в заблуждение относительно факта совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему деяния, противоречащие совокупности иных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, выдав их за достоверные, а именно сообщила, что нецензурная брань, высказанная ФИО1 в ночь с 17 апреля 2021 года на 18 апреля 2021 года, выражалась не в чей - то адрес, а на сложившуюся ситуацию, в адрес сотрудника ДПС Свидетель №9 ФИО1 нецензурную брань не высказывал, которые были занесены в протокол судебного заседания.

27 июля 2022 года приговором Вейделевского районного суда ФИО1 признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, при этом показания Шумской И.А., которая является супругой подсудимого и заинтересована в исходе дела, суд признал недостоверными, опровергающимися показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, видеозаписью, и подтверждающих факт высказывания нецензурной брани 18 апреля 2021 года в период времени примерно с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ФИО1 в адрес инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району Свидетель №9 Апелляционная инстанция 26 сентября 2022 г. приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 27 июля 2022 г. в отношении ФИО1 оставила без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

При этом свидетель Шумская И.А. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № 1-16/2022 добровольно до вынесения приговора суда не заявила о недостоверности данных ею 12 июля 2021 г., 07 октября 2021 г. и 12 июля 2022 г. показаний.

Подсудимая Шумская И.А. свою вину в совершении указанного преступления не признала, отказалась давать показания, воспользовавшийся правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из её показаний, данных на предварительном следствии (оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ – л.д. 98-103, 110-112), следует, что свою вину в совершении данного преступления она не признавала в ходе всего предварительного следствия, подтверждала ранее данные ею показания по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений по ст. 264.1, ст. 319 УК РФ, поскольку считает, что она сообщила, то, что видела и знает, подробности и обстоятельства дела вспомнить затрудняется.

Однако вина Шумской И.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается: показаниями свидетелей, копиями приговора суда и апелляционного постановления суда апелляционной инстанции, протоколами осмотра, копиями протоколов допроса свидетеля, выпиской из протокола судебного заседания, его аудиозаписью.

Приговором Вейделевского районного суда от 27.07.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Участвующая в данном уголовном деле в качестве свидетеля Шумская И.А. дала показания о том, что высказанная ФИО1 нецензурная брань в ночь с 17 апреля 2021 года на 18 апреля 2021 года, а именно 18 апреля 2021 года в период времени примерно с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, не имела адресата, которые судом признаны недостоверными, опровергающимися показаниями потерпевшего Свидетель №9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО2, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО3, материалами дела и видеозаписью, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, свидетельствующих о том, что нецензурные оскорбительные выражения были произнесены ФИО1 18 апреля 2021 года в период времени примерно с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут именно в адрес сотрудника полиции Свидетель №9 (л.д. 10-18).

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 26.09.2022 (л.д. 19-24) приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 27.07.2022 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного без удовлетворения.

Согласно кассационному постановлению Первого Кассационного суда общей юрисдикции приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 27.07.2022 апелляционное постановление Белгородского областного суда от 26.09.2022 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 319 УК РФ, оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Протоколом допроса свидетеля Шумской И.А. от 12.07.2021 (л.д. 25-26) подтверждается, что она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, находясь в кабинете Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области, расположенном по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Степана Разина, д. 10а, пояснила следователю ФИО4, что в ночь с 17.04.2021 на 18.04.2021 ФИО1 во время составления в отношении него протоколов сотрудником ОГИБДД Свидетель №9, в его адрес нецензурную брань не высказывал.

Согласно протоколу допроса свидетеля Шумской И.А. от 17.10.2021 (л.д. 27) следует, что она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, находясь в кабинете Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области, расположенном по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Степана Разина, д. 10а, пояснила следователю ФИО5, что в ночь с 17.04.2021 на 18.04.2021 ФИО1 во время составления в отношении него протоколов сотрудников полиции не оскорблял, в том числе и Свидетель №9

Из протокола осмотра места происшествия от 21.04.2023 (л.д. 42-45) следует, что местом происшествия является кабинет Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Степана Разина, д. 10а, где подсудимая Шумская И.А. дала заведомо ложные показания 12.07.2021, а именно сообщила следователю ФИО4 о том, что в ночь с 17 апреля 2021 года на 18 апреля 2021 ФИО1 не высказывал нецензурную брань в адрес сотрудников полиции, в том числе сотрудника ДПС Свидетель №9

Протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2023 (л.д. 37-41) подтверждается, что местом происшествия является кабинет Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Степана Разина, д. 10а, где подсудимая Шумская И.А. дала заведомо ложные показания 07.10.2021, а именно сообщила следователю ФИО5 о том, что в ночь с 17 апреля 2021 года на 18 апреля 2021 ФИО1 не высказывал нецензурную брань в адрес сотрудников полиции, в том числе сотрудника ДПС Свидетель №9

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.04.2023 (л.д. 31-36) следует, что местом происшествия является зал судебного заседания Вейделевского районного суда, расположенного по адресу: Белгородская область, пос. Вейделевка, ул. Центральная, д. 17, где подсудимая дала заведомо ложные показания 12.07.2022, а именно сообщила суду о том, что нецензурная брань, высказанная ФИО1 в ночь с 17 апреля 2021 года на 18 апреля 2021 года не имела адресата, а была высказана на сложившуюся ситуацию.

Выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-16/2022 (л.д. 28-30), аудиозаписью хода данного судебного заседания (диск - л.д. 56) подтверждается, что в зале судебного заседания Вейделевского районного суда, расположенного по адресу: Белгородская область, пос. Вейделевка, ул. Центральная, д. 17, в период с 07.07.2022 по 27.07.2022 рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1 В протоколе судебного заседания зафиксировано, что свидетель Шумская И.А. после предупреждения председательствующим судьей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в ходе судебного заседания 12.07.2022 показала, что в ночь с 17.04.2021 на 18.04.2021 ФИО1 употреблял нецензурную брань, высказывая её на сложившуюся ситуацию, но в адрес сотрудников полиции, в том числе инспектора ДПС Свидетель №9, нецензурно не выражался.

Из протокола осмотра предметов от 12.03.2023 (л.д. 43-50, 51), аудиозаписи судебного заседания (л.д. 51) следует, что на осмотренном оптическом диске с аудиозаписью судебного заседания, где допрошенная судом в качестве свидетеля Шумская И.А., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показала, что в ночь с 17.04.2021 на 18.04.2021 ее супруг ФИО1 нецензурной бранью выражался, высказывая её на сложившуюся ситуацию, но в адрес сотрудников полиции, в том числе инспектора ДПС Свидетель №9, нецензурно не выражался.

Свидетели Свидетель №9, состоящий в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району, и Свидетель №1, состоящий в должности командира отделения ППСП ОМВД России по Вейделевскому району (их протоколы допроса свидетелей оглашены в судебном заседании с соблюдением условий, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ, – л.д. 81-83, 73-76), показали, что 17.04.2021 они, находились в одном экипаже на служебном автомобиле и около 22 часов 00 минут вблизи дома № 25/1 ул. Центральная с. Долгое Вейделевского района Белгородской области ими был остановлен автомобиль ВАЗ <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО1, находящегося с признаками состояния алкогольного опьянения. При составлении административного материала в связи с совершением последним правонарушения принимали участие понятые – ФИО6 и Свидетель №3, впоследствии для оказания помощи, в связи с сопротивлением ФИО1, пытающегося скрыться, к месту прибыли сотрудники полиции Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4, так же родственники ФИО1 – его супруга – Шумская И.А., родители и сестра. Во время заполнения протокола об отстранении от управления транспортного средства в отношении ФИО1, последний, в присутствии других сотрудников полиции, а также гражданских лиц, своей супруги, родителей и сестры, которые находились в непосредственной близости от него, в период времени с 00 часов до 01 часа 18.04.2021 высказывал в адрес сотрудника ДПС Свидетель №9 выражения нецензурного характера, с применением местоимения «ты» и гладя ему прямо в глаза. Эти показания они подтвердили в судебном заседании в Вейделевском районном суде Белгородской области в ходе рассмотрения дела по привлечению ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1, ст. 319 УК РФ.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил, что 17.04.2021 около 23 часов 30 минут он ехал мимо дома № 25/1 ул. Центральная с. Долгое Вейделевского района Белгородской области, где его остановили и привлекли в качестве понятого находившиеся в форменном обмундировании сотрудники полиции - Свидетель №9 и Свидетель №1, в качестве понятого так же участвовал Свидетель №2, в их присутствии составлен административный материал в отношении ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками полиции. ФИО1, его супруга Шумская И.А., родители и сестра так же находились рядом с сотрудниками полиции. В тот момент, когда сотрудник ДПС Свидетель №9 в отношении ФИО1 составлял административный материал, последний вел себя агрессивно, пытался убежать, и, глядя прямо в глаза Свидетель №9, в присутствии них, других сотрудников полиции, Шумской И.А., его родителей, сестры, на протяжении около одного часа унижал и оскорблял Свидетель №9, громко высказывая в его адрес выражения нецензурного характера, обращаясь к нему на «ты», называя его фамилию с оскорбительными выражениями, осознавая, что это слышат все присутствующие там граждане и сотрудники полиции, в том числе его супруга Шумская И.А., которая именно в этот момент находилась в непосредственной близости от него. Эти показания он подтвердил в судебном заседании в Вейделевском районном суде Белгородской области в ходе рассмотрения дела по привлечению ФИО1 к уголовной ответственности по ст. ст. 264.1, 319 УК РФ.

Аналогичные показания показаниям Свидетель №9, Свидетель №1 и Свидетель №3 дали в судебном заседании свидетели Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №8, и на предварительном следствии Свидетель №2 (протокол допроса свидетеля оглашен в судебном заседании с соблюдением условий, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ, – л.д. 89-93) - они подтвердили, что в ночь с 17.04.2021 на 18.04.2021 они присутствовали при заполнении Свидетель №9 протокола об отстранении от управления транспортного средства в отношении ФИО1, который в присутствии других сотрудников полиции, понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, своих родственников стал агрессивно себя вести и высказывать в адрес Свидетель №9 выражения нецензурного характера, обращаясь к нему на «ты». Вблизи от него также находилась его супруга Шумская И.А., которая слышала указанные оскорбления, адресованные именно сотруднику ДПС Свидетель №9 Такие показания они подтвердили в судебном заседании в Вейделевском районном суде Белгородской области в ходе рассмотрения дела по привлечению ФИО1 к уголовной ответственности по ст. ст. 264.1, 319 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая была всесторонне ориентирована, логично отвечала на поставленные вопросы, не дав усомнится в её психическом статусе. Учитывая вышеизложенное Шумская И.А. признается судом вменяемой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимой.

Позиция защитника об отсутствии достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора и необходимости оправдания подсудимой не состоятельна и подлежит отклонению.

Вопреки доводам подсудимой и её защитника ложность показаний, данных Шумской И.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания в Вейделевском районном суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 о том, что в адрес сотрудника полиции ФИО1 нецензурную брань не высказывал, но в своей речи ее употреблял, подтверждается копией протокола судебного заседания Вейделевского районного суда Белгородской области, содержащего допрос в качестве свидетеля Шумской И.А., предупрежденной судьей Вейделевского районного суда об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; приговором суда от 27 июля 2022 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 319 УК РФ с указанием на недостоверность показаний свидетеля Шумской И.А. и достоверность показаний иных свидетелей.

Суд считает, что аргументы подсудимой и её защитника о её субъективном восприятии действительности событий, происходивших в ночь с 17.04.2021 на 18.04.2021, расценивает их как способ защиты. Они полностью опровергаются, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, доказательствами.

То обстоятельство, что подсудимая поругалась с Свидетель №9 в момент совершения её супругом ФИО1 преступлений 17.04.2021, не свидетельствует о том, что свидетель Свидетель №9 оговорил её по данному уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2, а так же материалами дела и аудиозаписью, и вопреки доводам подсудимой показания Свидетель №9 по настоящему уголовному делу не являются недостоверными.

Шумская И.А. осознано желая ввести следственные органы и суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, дала в ходе предварительного следствия и в суде заведомо ложные показания в качестве свидетеля, исказив действительные факты, которые имели значение для уголовного дела.

Протоколы следственных действия, в том числе протоколы осмотра места происшествия (л.д. 31-36, 37-41, 42-45) отвечают требованиям норм статей 164 и 166 УПК РФ, следовательно, доводы защитника о наличии основания для признания их неотносимыми и недопустимыми являются несостоятельными, ими подтверждается вещественная обстановка помещений – мест совершения преступления подсудимой, где она давала ложные показания.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ. Вопреки доводам подсудимой и её защитника нарушений при их проведении не имеется.

Отрицание подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления и причину занятой ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании позиции, суд расценивает как позицию защиты.

Суд, оценивая показания свидетелей, письменные и вещественное доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, они относятся к событию совершенного преступления, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, согласуются между собой, не противоречивы.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанным наличие события совершенного преступления, и виновность подсудимой в его совершении.

Действия подсудимой Шумской И.А. суд квалифицирует по ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Шумская И.А., желая помочь своему супругу ФИО1 избежать уголовной ответственности за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, за что он был осужден приговором Вейделевского районного суда от 27 июля 2022 года, будучи предупрежденной следователем на стадии предварительного следствия и судьей в суде об ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно дала суду заведомо ложные показания.

Сообщенные Шумской И.А. сведения входили в предмет доказывания по уголовному делу по обвинению ФИО1, поскольку касались времени, места, способа совершения преступления, непосредственных действий ФИО1, чем сами по себе влияли на принятие решения по существу обвинения. До вынесения приговора по данному уголовному делу она добровольно не заявила о недостоверности своих показаниях.

Суд также приходит к выводу, что заведомо ложные показания в суде даны Шумской И.А. с прямым умыслом и в личных интересах, при этом она осознавала, что дает суду несоответствующие действительности показания. Цель совершенного преступления - ввести следствие и суд в заблуждение по личным мотивам, воспрепятствовать установлению истины по делу, избежать привлечения к уголовной ответственности ее супруга ФИО1 по ст. 319 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шумской И.А., либо освобождения её от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, направлено против правосудия, совершено с прямым умыслом, тяжких последствий в результате преступления не наступило.

Кроме того, суд учитывает вышеуказанные цель и мотив совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Шумской И.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Шумской И.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Так же при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимой и сведения о её личности, которая по месту жительства администрацией Должанского сельского поселения Вейделевского района Белгородской области, УУП ОМВД России по Вейделевскому району и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 130, 118, 147).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание поведение Шумской И.А. после совершения преступления, суд признает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

Данный вид наказания окажет на виновную достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, не повлияет на условия жизни её семьи.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Подсудимая, замужем, проживает совместно с семьей (л.д. 131), работает и её среднемесячный доход за 2022 год составил в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 145), имеет одного малолетнего ребенка, её супруг ФИО1 не трудоустроен, противопоказаний для трудоустройства не имеет, имеет возможность трудоустроиться и получать доход, что учитывается судом при определении размера штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Шумской И.А. на стадии предварительного расследования, надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – аудиозапись, содержащаяся на оптическом диске, находящийся на хранении при материалах уголовного дела (л.д. 56, 143), на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить на хранении при материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шумскую И. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Белгородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, л/с 04261А59460), ИНН 3123224912, КПП 312301001, БИК 011403102, кор/счет 40102810745370000018, счет 03100643000000012600, в отделение Белгород Банка России/УФК по Белгородской области г. Белгород, КБК 417 116 03130 01 6000 140 (денежные взыскания) ОКТМО 14701000, УИН 41700000000007782572.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Шумской И.А., оставить без изменения до вступления в приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – аудиозапись, содержащаяся на оптическом диске, оставить на хранении при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья