Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2023 (2-3468/2022;) ~ М-3093/2022 от 25.10.2022

№2-116/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Тишиной Н.Н.,

с участием истца Е.В., ответчика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-116/2023 по иску Е.В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Е.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия»), А.А., в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 90194 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2905 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 50 мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Е.В. застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», куда он и обратился с заявлением о страховом возмещении.

По результатам осмотра автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и в связи с отсутствием возможности направить автомобиль для ремонта на СТОА, в безальтернативном порядке предложило произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Размер перечисленной выплаты составил 71800 руб.

Как указал истец, данный размер страхового возмещения более чем в два раза ниже реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ООО «Юкон-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 161994 руб. 82 коп.

Обращения с претензией в страховую компанию, с заявлением к финансовому уполномоченному с просьбами произвести доплату страхового возмещения положительных результатов не дали.

Вместе с тем, истец полагает, что он имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

После проведенной судом автотехнической экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика А.А., заявленные исковые требования уточнены Е.В. в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ.

С учетом окончательно сформулированных исковых требований, Е.В. просил суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с САО «РЕСО-Гарантия», А.А. в счет возмещения ущерба 61806 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2054 руб. 18 коп., по оплате почтовых расходов на рассылку искового заявления в адрес участников процесса в размере 209 руб. 40 коп.

Истец Е.В. в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. После объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в ранее адресованных суду возражениях на исковое заявление просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В случае удовлетворения заявленных требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер возможных неустоек и штрафов с учетом принципов разумности и справедливости, характера спорных правоотношений и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Возражения мотивировал тем, что сумма страхового возмещения истцу не превысила 400000 руб., а потому ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна нести страховая компания. Кроме того, доказательств тому, что страховая компания организовала ремонт поврежденного транспортного средства как то предусмотрено действующим законодательством, суду не представлено. После объявленного судом перерыва А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца Е.В., ответчика А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статей 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу положений статьи 1 указанного Федерального закона составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (том №1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника А.А.

В результате ДТП повреждены транспортные средства, в том числе и автомобиль, принадлежащий Е.В.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от ДД.ММ.ГГГГ А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В постановлении указано, что А.А., нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с встречным транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе объяснениями участников ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении №, составленным в отношении А.А., постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району, схемой места ДТП, а также объяснениями А.А., данными в судебном заседании.

Оценив исследованные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем А.А. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с встречным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП является А.А.

Гражданская ответственность Е.В., собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии №).

Гражданская ответственность А.А., водителя и собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии №).

Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ Е.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (том №1 л.д. 121-125).

В заявлении указал, что просит осуществить страховое возмещение (прямое возмещение убытков) путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, прилагаемым к заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Е.В. заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №ПР11997031) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. В соответствии с п. 2 названного соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное соглашение подписано сторонами (том №1 л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осмотрен, о чем составлен акт (том №1 л.д. 129-130).

На основании данного акта осмотра ООО «Сибэкс» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО «РЕСО-Гарантия», согласно выводам которого размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 71800 руб. (том №1 л.д. 135-154). В соответствии с расчетной частью экспертного заключения (том №1 л.д. 161-169) величина утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства составляет 20300 руб.

Согласно акту о страховом случае Е.В. перечислены денежные средства в размере 92100 руб., из которых сумма страхового возмещения транспортному средству 71800 руб., утрата товарной стоимости ТС – 20300 руб. (том №1 л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, указывающий на то, что страховая выплата произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики, также была произведена выплата за УТС. Ввиду изложенного САО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении претензии.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «Юкон-Ассистанс» об оказании услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки в целях решения вопроса о выплате возмещения, заключил соответствующий договор.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юкон-Ассистанс», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161994 руб. 82 коп. (том №1 л.д. 18-35).

ДД.ММ.ГГГГ Е.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 90194 руб. 82 коп. (том №1 л.д. 159).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Е.В. об отказе в ее удовлетворении, мотивируя тем, что страховая выплата произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства (том №1 л.д. 160).

01.09.20922 Е.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 90194 руб. 82 коп.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Е.В. о взыскании страхового возмещения отказано.

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Евронэкс». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Евронэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 90271 руб. 24 коп., с учетом износа составляет 76600 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1025429 руб. 81 коп. (том №1 л.д. 182-197).

Со ссылкой на п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, указывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Евронэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и фактически осуществленной финансовой организацией выплатой страхового возмещения составляет 4800 руб. (76600 руб. – 71800 руб.), что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя (том №1 л.д. 176-180).

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд руководствуется следующим.

Как указывалось ранее, согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 названного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень оснований, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Одним из таких оснований согласно подп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Право на заключение такого соглашения может быть реализовано потерпевшим при наличии согласия страховщика вне зависимости от мнения причинителя вреда по данному вопросу.

Как следует из искового заявления Е.В., заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исходил из принципа полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления).

В соответствии с п. 41 названного Постановления, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021№755-П (далее - Методика, Методика №755-П).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащему установлению судом, являются: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с методикой и действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В рассматриваемом случае, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме, подписано сторонами.

Последующие действия сторон свидетельствуют о его выполнении (предоставление потерпевшим банковских реквизитов, осуществление страховщиком выплаты).

Кроме того, доказательств тому, что данное соглашение признано недействительным, ничтожным по каким-либо основаниям, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, по каким причинам истец пришел к выводу о необходимости заключения соглашения, правового значения не имеет.

Как видно из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей, определялась страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «Сибэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным - на основании экспертного заключения ООО «Евронэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, определялась истцом в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Юкон-Ассистанс».

С целью устранения противоречий в заключениях экспертов, принимая во внимание то, что назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, с учетом права ответчика (причинителя вреда) представлять доказательства, что существует более разумный способ исправления повреждений имущества, определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Е.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П с учетом износа деталей и без учета износа деталей составляет 81711 руб. и 95027 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Е.В., поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Тульского региона составляет 133606 руб.

Заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертное заключение назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена с использованием нормативно-технической, справочной литературы, с изучением материалов дела, с использованием инструкций и методических рекомендаций для экспертов. Заключение составлено экспертом О.О., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию, со стажем работы в оценочной деятельности с 2004 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись.

Экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих ремонтным воздействиям после повреждения деталей транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствует исследованным судом письменным доказательствам, а определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на момент ДТП, была определена экспертом О.О. на основании всей совокупности имеющихся в материалах дела документов.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в названном заключении эксперта, выполненном ООО «Тульская Независимая Оценка», лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли.

Что касается имеющихся в материалах заключениях, представленных страховой компанией, финансовым уполномоченным, стороной истца, они выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка», в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистом надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить надлежащим размером страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, с учетом износа деталей сумму в размере 81711 руб., а действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенного по рыночным ценам в Тульском регионе, сумму в размере 133606 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение за повреждение транспортного средства истца при рассматриваемом страховом случае составит 81711 руб.

Суд также учитывает положения п. 3.5 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В данном случае расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных по заказу страховой компании и на основании определения суда составляют 12,1%.

Учитывая факт перечисления истцу ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 71800 руб. в счет страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что истцу не была выплачена страховая выплата в размере 9911 руб. (81711 руб. (надлежащий размер страховой выплаты) – 71800 руб. (произведенная выплата), которая и подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, с учетом определения невыплаты страхового возмещения в размере 9911 руб., сумма штрафа составит 4955 руб. 50 коп. (9911 руб. – 50%).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просил о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 133606 руб., стоимость страхового возмещения – 81711 руб. Размер произведенной страховой выплаты составил 71800 руб. – за поврежденное транспортное средство, 20300 руб. - УТС. Таким образом, недоплата составила 9911 руб., размер штрафа составил 4955 руб. 50 коп.

При этом, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая при этом период и длительность нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, компенсационный характер штрафных санкций.

Объективных оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, страховой компанией не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Е.В. штрафа в размере 4955 руб. 50 коп.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля не покрывается страховым возмещением, она составляет убытки (реальный ущерб) истца.

По смыслу ранее приведенных положений ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ в их совокупности, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда (в данном случае с А.А.) возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика А.А.

При расчете материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика А.А., суд принимает во внимание, что размер утраты товарной стоимости автомобиля, который также включается в страховое возмещение, выплачен истцу в размере 20300 руб. Данный размер УТС не оспаривался истцом. По данным мотивам сумма утраты товарной стоимости автомобиля не включена судом в расчет как размера страховой выплаты, так и причиненного ущерба истцу.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истца по среднерыночным ценам Тульского региона составила 133606 руб., размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащего выплате страховой компанией – 81711 руб., следовательно, размер ущерба причиненного Е.В., который подлежит взысканию в его пользу с ответчика А.А. составит 51895 руб. (133606 руб. – 81711 руб.).

Правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке суд не усматривает в силу вышеприведенных норм действующего законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился в ООО «Юкон-Ассистанс» для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба транспортного средства. За составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Юкон-Ассистанс», истец оплатил 5000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Е.В. и ООО «Юкон-Ассистанс», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела. Оплата расходов подтверждена документально, отчет об оценке был представлен истцом при подаче искового заявления.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2905 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

При подаче уточненного искового заявления истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2054 руб. 18 коп., исходя из размера заявленных требований с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Судом также установлено, что Е.В. понесены почтовые расходы, а именно по направлению искового заявления участвующим в деле лицам (том №1 л.д. 42) на сумму 209 руб. 40 коп., что подтверждается кассовыми чеками.

Суд данные расходы по оплате государственной пошлины и услуг почты полагает необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований в пользу истца с каждого из ответчиков: с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 16,04%, с А.А. – 83,96%, сумм судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 802 руб., по оплате государственной пошлины в размере 329 руб. 49 коп., по оплате почтовых услуг в размере 33 руб. 59 коп., а всего - 1165 руб. 08 коп.; с ответчика А.А.: судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4198 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1724 руб. 69 коп., по оплате почтовых услуг в размере 175 руб. 81 коп., а всего - 6098 руб. 50 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены заявленные исковые требования, путем их уменьшения до 61806 руб. 00 коп., исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 2054 руб. 18 коп.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату Е.В. в размере 850 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, недоплату страхового возмещения в размере 9911 руб., штраф в размере 4955 руб. 50 коп., судебные расходы - 1165 руб. 08 коп., а всего взыскать 16031 (шестнадцать тысяч тридцать один) руб. 58 коп.

Взыскать с А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51895 (пятьдесят одну тысячу восемьсот девяносто пять) руб., судебные расходы в размере 6098 руб. 50 коп., а всего взыскать 57993 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто три) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Возвратить Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), зарегистрированному по адресу: <адрес>, излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: