Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-677/2020 от 17.11.2020

Дело № 12-677/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2020 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Лесникова А.С., ознакомившись с жалобой Меньшиковой Елены Александровны на определение заместителя начальника отдела юридического обеспечения государственной службы и кадров Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении генерального директора ИП Полуда Б.И.,

у с т а н о в и л:

в Первореченский районный суд г. Владивостока поступила жалоба Меньшиковой Елены Александровны на определение заместителя начальника отдела юридического обеспечения государственной службы и кадров Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ИП Полуда Б.И.

Ознакомившись с поступившей жалобой, а также обжалуемым определением по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу прихожу к выводу о неподсудности данной жалобы Первореченскому районному суду г. Владивостока ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, адресом указанным в качестве, места совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является место нахождения магазина: <адрес>А, который относится к подсудности Дальнереченского районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать жалобу Меньшиковой Елены Александровны на определение заместителя начальника отдела юридического обеспечения государственной службы и кадров Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ИП Полуда Б.И. в Дальнереченский районный суд Приморского края по подсудности.

Судья                               А.С. Лесникова