Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2023 ~ М-284/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-1408/2023 УИД 59RS0002-01-2023-000373-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 августа 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Саетгареевой О.Л.,

с участием представителя МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю Истоминой А.И., по доверенности, представителя Отдела МВД России «Пермский» Половинкиной Е.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТрансАвтоСтоп» к Российской Федерации в лице МВД России, Отделу МВД России «Пермский», Мартюшеву А. М. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ТрансАвтоСтоп» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по Пермскому району г. Перми, Мартюшеву А.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате решения должностного лица, принятого по факту дорожно-транспортного происшествия, на специализированную стоянку ООО «ТрансАвтоСтоп» на хранение поступил автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Мартюшеву А.М., тем самым на ООО «ТрансАвтоСтоп» были возложены обязательства по принятию на хранение транспортного средства. Вместе с тем, услуги специализированной стоянки ООО «ТрансАвтоСтоп» по хранению указанного автомобиля оплачены не в полном объеме.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично были удовлетворены заявленные требования ООО «ТрансАвтоСтоп» по возмещению процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства в рамках уголовного дела на специализированной стоянке. Расходы по хранению транспортного средства на специализированной стоянке возмещены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты признания транспортного средства вещественным доказательством по дату вступления приговора по делу № в законную силу), из расчета стоимости хранения транспортного средства 25,39 рублей в час, или 609, 36 рублей в сутки. В остальной части требований, а именно в возмещении расходов по хранению транспортного средства за период - с даты постановки автомобиля на стоянку по дату признания его вещественным доказательством, ООО «ТрансАвтоСтоп» было отказано, поскольку в указанный период транспортное средство не имело статуса вещественного доказательства, соответственно расходы по его хранению не подлежали возмещению в рамках УПК РФ. Указанным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было признано вещественным доказательством по уголовному делу в отношении гр. К на основании постановления следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ МВД России по <адрес>. Уголовное дело было передано для рассмотрения в суд, и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был постановлен приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе, отражено, что транспортное средство подлежит передаче Мартюшеву А.М. Автомобиль востребован со стоянки собственником Мартюшевым только ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в уголовном деле ООО «ТрансАвтоСтоп» не привлекалось, а о вынесенном приговоре узнало от Мартюшева ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги по хранению транспортного средства на специализированной стоянке истец исполнил надлежащим образом, отказаться от приема на хранение не имел права, обязательства по безвозмездному хранению на себя не принимал, соответственно услуги подлежат оплате.

Являясь специализированной стоянкой, в своей деятельности ООО «ТрансАвтоСтоп» руководствуется Приложением № к Постановлению РСТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Тарифами на услуги по перемещению задержанного транспортного средства специализированную стоянку и на услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории <адрес> (за исключением Пермского городского округа). Транспортное средство поступило на стоянку ДД.ММ.ГГГГ, и только ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством по уголовному делу, таким образом, услуги по хранению автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 суток) в сумме 52 404, 96 рублей (86 суток * 609,36 рублей) не оплачены, подлежат возмещению со стороны Ответчика.

ООО «ТрансАвтоСтоп» добросовестно исполнило законное требование представителя уполномоченного государственного органа, не имело права отказаться от его исполнения. Ответчик Отдел МВД России по <адрес>, сотрудник которого принял решение о постановке транспортного средства на специализированную стоянку Истца и третье лицо Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> являются территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации. Исковое требование возникло в связи действиями сотрудников заинтересованных лиц, за правомерность которых отвечает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку в отсутствие договора, в спорный период между сторонами ООО «ТрансАвтоСтоп» и Отделом МВД России по <адрес> сложились правоотношения по хранению транспортных средств с однозначно определенным предметом, соглашение о безвозмездном хранении между ними не достигнуто, то фактически оказанные услуги должны были быть оплачены заказчиком (поклажедателем), то есть Отделом МВД России по <адрес>. С учетом изложенного истец считает, что неосновательное обогащение за указанный период хранения транспортных средств подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу, истец продолжил хранить автомобиль на специализированной стоянке, который был востребован собственником только ДД.ММ.ГГГГ и Мартюшев добровольно возместил расходы, связанные с перемещением и хранением транспортного средства, но только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, услуги по хранению на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 суток) в сумме 7 921, 68 рублей (13 суток*609,36 рублей) также не были оплачены. С учетом вступившего в законную силу судебного акта, спорное транспортное средство могло быть выдано со специализированной стоянки только его собственнику или представителю при наличии соответствующих полномочий. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансАвтоСтоп» и Ответчиком Мартюшевым фактически сложились отношения по хранению принадлежащего последнему транспортного средства и как следствие Мартюшев должен был нести расходы по его хранению, в том числе и в спорный период.

На основании изложенного, ООО «ТрансАвтоСтоп» просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации, Отдела МВД России «Пермский» денежные средства в размере 52404,96 руб., взыскать с Мартюшева А.М. в пользу ООО «ТрансАвтоСтоп» денежные средства в размере 7921,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора гр. К

Представитель истца ООО «ТрансАвтоСтоп» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Дополнительно представлены письменные пояснения к исковому заявлению, в котором истец на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенных в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д. 75-76, 103-104).

Представитель МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю Истомина А.И. в судебном заседании представила возражения на исковое заявление в письменном виде, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенных в возражениях (л.д. 37-44).

Представитель Отдела МВД России «Пермский» Половинкина Е.А. в судебном заседании представила возражения на исковое заявление в письменном виде, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенных в возражениях (л.д. 45-48).

Ответчик Мартюшев А.М., третье лицо гр. К о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Суд, заслушав представителя МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, представителя Отдела МВД России «Пермский», исследовав материалы уголовного дела №, материалы гражданского дела №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «ТрансАвтоСтоп» является уполномоченной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского городского округа, Пермского муниципального района, Краснокамского муниципального района, городского округа ЗАТО Звездный, включенной в Реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края. В распоряжении ООО «ТрансАвтоСтоп» находится специализированная стоянка, расположенная в том числе по адресу: <адрес> (л.д.78,79).

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на 28 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, а именно съезд с дороги с последующим опрокидыванием (том 1 л.д.43 уголовного дела №).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с места ДТП изъят и направлен на хранение на специализированную автостоянку ООО «ТрансАвтоСтоп», расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является Мартюшев А.М, в момент ДТП указанным автомобилем управлял гр. К

Указанное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку истца в результате решения должностного лица следственного отдела Отдела МВД России по <адрес>, принятого по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, тем самым на ООО «ТрансАвтоСтоп» возложены обязательства по принятию на хранение транспортных средств (исполнение публично-правовой обязанности, возложенной в силу закона решением должностного лица).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> гр. М, автомобиль <данные изъяты>, г/н № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, с его хранением на автостоянке по адресу: <адрес>.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гр. К признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, г/н №, хранящегося на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, который должен быть возвращен по принадлежности Мартюшеву А.М.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. К изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на нарушение гр. К требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Масленникова Д.В. без удовлетворения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории <адрес> в соответствии с Законом Пермского края от 28.08.2012 №86-ПК «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение их хранения, возврата транспортных средств», в том числе осуществляет хранение на специализированной стоянке задержанных транспортных средств и их перемещение на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Во исполнение данного Закона принято постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.11.2017 №10 «Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края», в приложении № к которому с учетом Приказа ФАС России от 15.08.2016 №1145/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты», установлен тариф по хранению транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края категории В, Dмассой до 3,5 тонн в размере 25,39 руб. в час, что составляет 609,36 руб. в сутки за одно машино-место.

Судом установлено, что договор хранения вещественного доказательства на специализированной стоянке ООО «ТрансАвтоСтоп», расположенной по адресу: <адрес>, между истцом и следственным органом не заключался. Вместе с тем, отсутствие соответствующего договора хранения между ООО «ТрансАвтоСтоп» и органом предварительного следствия не является препятствием для обращения за возмещением расходов.

ООО «ТрансАвтоСтоп» обращалось в <данные изъяты> с заявлением о возмещении процессуальных издержек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № заявленные требования ООО «ТрансАвтоСтоп» о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовному делу в отношении гр. К, удовлетворены частично, возмещены процессуальные издержки за указанный период за счет средств федерального бюджета (л.д.9-11).

Судом указано, что хранение автомобиля <данные изъяты>, г/н № на специализированой стоянке осуществлялось в период предварительного расследования и рассмотрения дела судом, возмещению подлежат процессуальные издержки, связанные с хранением вещественного доказательства на досудебной стадии производства по делу с момента признания автомобиля вещественным доказательством до дня поступления уголовного дела в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также связанные с хранением вещественного доказательства на судебной стадии производства с момента поступления уголовного дела в суд по день вступления приговора суда в законную силу, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н № не являлся вещественным доказательством, соответственно, расходы, связанные с хранением в указанный период, не являются процессуальными издержками и не подлежат возмещению в порядке ст.ст.131,132 УПК РФ.

По мнению истца, ООО «ТрансАвтоСтоп» не возмещены расходы по хранению на специализированной стоянке вышеуказанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 суток) в сумме 52404,96 руб. (86 сут.*609,36 руб.).

Также истец полагает, что добросовестно исполнив законные требования представителя уполномоченного государственного органа, не имея права отказаться от их исполнения, вправе претендовать на возмещение своих расходов по хранению помещенных на его специализированную стоянку транспортных средств, в сумме 52404,96 руб. в гражданско-правовом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам (п.6 ч.2 указанной статьи).

В силу ст.2 Федерального закона от 07.06.2013 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п.6 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Согласно ч.3 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, указанные в части 2 названной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п.2, 8 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.4 ст. 131 УПК РФ).

Согласно п.24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и Пересылку вещественных доказательств.

Как указано выше, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за счет федерального бюджета «ТрансАвтоСтоп» возмещены расходы, связанные с хранением транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, г/н №, признанного вещественным доказательством, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанный автомобиль находился на хранении и был помещен на специализированную стоянку истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Таким образом суд приходит к выводу, что «ТрансАвтоСтоп», исполнив требования должностного лица государственного органа (сотрудника ОМВД), предъявленные к ООО «ТрансАвтоСтоп» в отсутствие договора хранения, вправе претендовать на возмещение своих расходов по хранению помещенного, в рамках доследственной проверки и производства по уголовному делу, на его специализированную стоянку транспортного средства.

Сторонами не оспаривается, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № хранился на специализированной стоянке истца в связи с необходимостью обеспечения его сохранности в период производства по уголовному делу.

Приняв во внимание доказанность факта хранения истцом автомобиля, который был помещен на стоянку истца во исполнение решения должностного лица органов внутренних дел и впоследствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что выполненные в отсутствие государственного контракта услуги по хранению подлежат возмещению, т.к. являются убытками истца.

Истцом представлен расчет, согласно которому ООО «ТрансАвтоСтоп» не возмещены расходы по хранению на специализированной стоянке транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 суток хранения) в сумме 52404,96 руб. (86 суток*609,36 руб.). Суд находит представленный истцом расчет верным.

Согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распорядитель бюджетных средств обладает в числе прочего полномочиями по распределению бюджетных ассигнований получателям бюджетных средств и исполнению соответствующей части бюджета.

Исковое требование возникло в связи с действиями должностных лиц управления внутренних дел, принявших решение о помещении транспортных средств на хранение, о возбуждении уголовного дела №, о признании автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу.

Доказательств передачи вещественных доказательств под юрисдикцию иного лица, прокуратуры или судебного департамента в материалы дела не представлено.

Фактически, Министерство внутренних дел Российской Федерации представляет интересы Российской Федерации, являющейся материальным и процессуальным ответчиком в силу закона. Именно Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «ТрансАвтоСтоп» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Истцом к взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ заявлена сумма ущерба в размере 52404,96 руб.

В связи с этим, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ООО «ТрансАвтоСтоп», в пределах заявленных требований – 52404,96 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с Мартюшева А.М. денежных средств в сумме 7921,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, должен быть возвращен по принадлежности Мартюшеву А.М.

ДД.ММ.ГГГГ копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу направлена в адрес Мартюшева А.М. (том 2 л.д.221 уголовное дело №).

Согласно выписке из журнала, за получением транспортного средства собственник обратился в ООО «ТрансАвтоСтоп» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, не являлся вещественным доказательством.

Из искового заявления следует, что Мартюшев А.М. при обращении за получением автомобиля, оплатил ООО «ТрансАвтоСтоп» расходы, связанные с перемещением и хранением транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мартюшев А.М. обратился в <данные изъяты> к ООО «ТрансАвтоСтоп» с требованиями о неосновательном обогащении.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования Мартюшева А.М. удовлетворены, взыскано с ООО «ТрансАвтоСтоп» в пользу Мартюшева А.М. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 29716,25 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1091,50 руб. (том 1 л.д.226,227-230 гражданское дело №).

При принятии решения суд установил, что Мартюшев А.М. не являлся участником уголовного судопроизводства, из чего следует, что он не мог знать о решении вопроса о судьбе вещественного доказательства. Мартюшева А.М. не извещали о движении уголовного дела, и только ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена выписка из приговора с отметкой о вступлении в законную силу, в которой содержалась информация о том, что Мартюшев А.М. имеет право забрать автомобиль. Однако судом установлено, что извещение с выпиской из приговора Мартюшевым А.М. получено не было, и за истечением срока хранения письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты следует исчислять срок, с которого собственник транспортного средства, имея возможность забрать автомобиль, его не забирает, и, соответственно, несет материальную ответственность за хранение транспортного средства у специализированной организации.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что между Мартюшевым А.М. и специализированной организацией по хранению транспортного средства каких-либо правоотношений не возникло, вопрос о взыскании денежных средств за хранение в период с момента помещения на стоянку – ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ должен разрешаться в рамках уголовного права как решение вопроса о процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТрансАвтоСтоп» без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как уже установлено ранее Мартюшев А.М. автомобиль на хранение не сдавал, договор хранения не заключал, не являлся участником уголовного судопроизводства, о движении уголовного дела не извещался, из чего следует, что он не мог знать о решении вопроса о судьбе вещественного доказательства. Автомобиль был изъят принудительно органами следствия и помещен на специализированную стоянку.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований ООО «ТрансАвтоСтоп» к Мартюшеву А.М. следует отказать.

При обращении в суд ООО «ТрансАвтоСтоп» оплачена государственная пошлина в размере 2010 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1772,12 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ТрансАвтоСтоп» денежные средства в размере 52404,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772,12 руб.

Исковые требования ООО «ТрансАвтоСтоп» к Мартюшеву А. М. о взыскании денежных средств в сумме 7921,68 руб., Отделу МВД России «Пермский», оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин