Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2024 (2-451/2023;) ~ М-196/2023 от 08.02.2023

        Дело №2-15/2024            КОПИЯ

УИД 42RS0042-01-2022-001895-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Новокузнецк                                22 января 2024 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н., при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной Т.Ю. к Алешиной Л.С. о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, по встречному иску Алешина В.Д., Алешиной Л.С. к Алешиной Т.Ю. о признании имущества личной собственностью наследодателя, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Алешина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Алешиной Л.С., которым с учетом уточнения просит включить в состав наследства, оставшегося после смерти Алешина П.В. 1/2 часть денежных средств, находящихся на банковских счетах .....: ....., .....; взыскать с Алешиной Л.С. в пользу Алешиной Т.Ю. денежные средства в размере 230 326,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что Алешина Т.Ю. и ФИО21 состояли в зарегистрированном браке с ...... ..... ФИО1 умер. Наследниками первой очереди после его смерти являются истец, мать умершего Алешина Л.С., отец умершего Алешин В.Д. В момент смерти ФИО1 находился в квартире своих родителей, истец находилась в Турции, о его смерти она узнала от родителей супруга. При жизни у ФИО1 были открыты счета в ....., где хранились их общие денежные средства. Банковские карты, на момент смерти ФИО1, находились у него. ..... истец обратилась к нотариусу ФИО14 с заявлением о принятии наследства. Для установления наследственной массы, нотариусом был направлен запрос в банк, откуда поступили ответы о том, что в день смерти ФИО1 и в последующие даты денежные средства с его счетов были сняты его родителями. В связи с тем, что указанными денежными средствами ответчик распорядилась без законных на то оснований, истец считает, что они должны быть включены в наследственную массу. Учитывая, что денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1 являются совместно нажитым имуществом, то истец как переживший супруг имеет право на половину денежных средств, вторая половина должна быть включена в наследственную массу и разделится между всеми наследниками поровну.

Алешин В.Д., Алешина Л.С. обратились со встречным иском к Алешиной Т.Ю. о признании имущества личной собственностью наследодателя, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, в котором с учетом уточненных требований, просят признать денежные средства, размещенные на счетах наследодателя ФИО1 в ..... ..... в сумме 343 034,63 рубля и ..... в сумме 60 258 рублей его личной собственностью; включить в наследственную массу автомобиль марки ....., ..... года выпуска, гос.рег.номер .....; взыскать с Алешиной Т.Ю. в пользу Алешиной Л.С. и Алешина В.Д. денежную компенсацию стоимости доли в наследственном имуществе – автомобиле марки ....., ..... года выпуска, гос.рег.номер ..... в сумме 50 066,60 рублей каждому.

Встречные требования мотивируют тем, что брачные отношения Алешиной Т.Ю. и ФИО1 были фактически прекращены в первой декаде 2021 года. С этого периода и в дальнейшем они совместно не проживали, общего хозяйства и совместного бюджета не вели. Наследодатель ФИО1 при жизни имел достаточно высокооплачиваемую работу в ..... при этом истец никакого участия в приобретении и накоплении спорных денежных средств не принимала. Кроме того с мая 2021 года истец получив рабочую визу, выехала и постоянно проживает в Турции. Никакого участия в семейной жизни, в том числе в несении общих расходов и формировании семейного бюджета она с указанного времени не принимает. С мая 2021 года и до даты смерти ФИО1 истец только дважды на не очень продолжительное время посещала Россию с целью забрать зарегистрированный на ее имя общий совместный автомобиль и для прекращения в органах ФНС РФ регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно декларациям подававшимся истцом в ФНС РФ в последние годы её предпринимательская деятельность дохода не приносила. Т.е. истцом задолго до открытия наследства последовательно предпринимались меры к прекращению всякой юридической и фактической связи с РФ. Считают, что довод Алешиной Т.Ю. о том, что ФИО1 при жизни планировал переехать на постоянное место жительства в Турцию и для этого они совместно копили деньги, является не состоятельным, так как ФИО1 имел рабочую специальность в угледобывающей отрасли, которой в Турции не существует, кроме того он был в Турции единственный раз в 2015 году в туристической поездке продолжительностью 10 дней, соответственно никаких деловых вопросов там не решал и решать не мог. За видом на жительство или за визой он никогда не обращался. Кроме того ..... наследодателем была приобретена недвижимость - земельный участок для строительства дачи, что для намерения копить деньги и выехать на постоянное место жительства за рубеж является не разумным. Также факт того, что ..... ФИО1 устроился на постоянную работу водителем в ....., также мало согласуется с намерение накопить денег для отъезда и намерением уехать из страны. Считают, что все накопленные денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 на дату открытия наследства являются его личной собственностью. В период брака наследодателем ФИО1 и истицей Алешиной Т.Ю. был приобретен автомобиль марки ....., ..... года выпуска, государственный регистрационный номер ...... Данное транспортное средство зарегистрировано до настоящего времени на имя истца Алешиной Т.Ю. и юридически ей не отчуждалось. Транспортное средство было включено нотариусом в состав наследственной массы после смерти ФИО1 Между тем, истец летом 2022 года переместила данный автомобиль за пределы Российской Федерации в республику Турция, где он предположительно и находится в настоящее время. В связи с чем считают, что в их пользу должны быть взысканы с Алешиной Т.Ю. денежные средства исходя из их доли в наследстве.

Истец (ответчик по встречному иску) Алешина Т.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании поясняла, что с ..... она с ФИО1 состояла в зарегистрированном браке, отношения с его родственниками у нее не сложились. С момента регистрации брака они проживали совместно в съемных квартирах, затем она приобрела однокомнатную квартиру, в которой они проживали до 2020 года. В период совместного проживания она работала в своей ювелирной мастерской, а ФИО1 до 2013 года работал на разрезе, водителем. В 2013 году его уволили за злоупотребление алкоголем. В период с 2013 по 2020 года он нигде не работал, иногда трудоустраивался, но ненадолго, иногда он помогал ей в мастерской. Они жили на денежные средства, которые зарабатывали в ювелирной мастерской, истец сама мастер по ювелирным изделиям. В сентябре 2021 года ФИО1 трудоустроился водителем на разрез, и проработал там до октября 2022 года, в октябре 2022 года его лишили водительских прав. Истец закрыла ИП, но ее ювелирная мастерская до сих пор работает, ею руководит ее дядя. У них всегда был совместный бюджет, она ему переводила денежные средства и он ей. Бывало, что ФИО1 брал деньги на свои нужды у продавцов в ее ювелирной мастерской. Они всегда проживали вместе, когда он начинал пить, то уходил к своим родителям, когда трезвел, приходил обратно. В Турцию в первый раз она уехала с мамой и подругой в июле 2021 году отдохнуть на 2-3 дня, познакомились там с компанией, они пригласили их на работу. Через два месяца она повторно выехала в Турцию и пробыла там с ..... до ..... для заключения договора аренды квартиры, где они будут жить. Потом они уехали туда ..... и пробыли там до ....., так как 2 месяца делали вид на жительство, пока вид на жительство не был сделан, выехать они не могли. Потом она выезжала с ..... по ..... на 9 дней по работе. ..... она вместе с мамой и подругой выехали и приступили к работе, так как начался сезон. ..... она прилетела в Россию и они с ФИО1 готовили ее автомобиль ....., ..... года выпуска, государственный регистрационный номер ..... для его транспортировки в Турцию. ..... она погнала автомобиль в Турцию через Грузию. Считает, что данный автомобиль не является наследственной массой, так как принадлежит ей и куплен был ею на денежные средства от продажи предыдущей машины, купленной ею до брака. Когда истец приезжала в Россию они вместе с ФИО1 жили и работали, когда она уезжала в Турцию, они общались по телефону по полдня, слали друг другу сообщения, звонили по «whats app», по видеосвязи общались. Они вместе обсуждали совместный бюджет, друг другу высылали деньги. ФИО1 хотел переехать к ней в Турцию, он планировал поработать на разрезе, так как там хорошая заработная плата, накопить денег и переехать в Турцию, чтобы там не работать, так как знал, что там столько не заработает. Когда его лишили водительских прав, он собирался ехать в Турцию к истцу, она ему подыскивала работу. Деньги, которые были на счетах у супруга, это были их общие деньги, они их копили вместе. На похороны ФИО1 она не успела прилететь, так как сестра умершего ей сообщила, что похороны будут в четверг, а на самом деле его хоронили в среду. За смерть супруга предприятие, на котором он работал родственникам, и ей в том числе выплатили 86 000 рублей, но она от них отказалась. У нотариуса она узнала, что денежных средств, которые лежали счетах супруга, нет, на всех его счетах было ноль рублей. Ей было известно, что у него были деньги и на счетах, и наличными. Она позвонила его маме, и та ей сказала, что они сняли деньги с его счетов для того, чтобы похоронить его, но поминок не было. Истец предлагала им разделить деньги почестному, но они отказались. Считает, что ее право нарушено, так как никакого разрешения для снятия денег со счетов супруга она его родственникам не давала. Не согласна со встречными исковыми требованиями, считает автомобиль ....., 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер ..... своим личным имуществом, так как у ФИО1 был свой автомобиль, а этот она приобрела в 2014 году, продав свой старый автомобиль, купленный до брака и доплатив 60 000 рублей. ФИО1 не участвовал ни в покупке автомобиля, ни в его ремонте. Автомобиль находится в плохом состоянии. Просила отказать в удовлетворении встречных требований.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) Золодуева Е.В., действующая на основании ордера, в суд не явилась, направила заявление, согласно которого поддержала требования Алешиной Т.Ю., ранее в судебных заседаниях указывала, что Алешина Т.Ю. и ФИО1 вели совместный бюджет, даже когда истец выезжала за границу, они постоянно поддерживали связь по телефону и по видеосвязи. Постоянно в Турции истец не проживала, она лишь временно туда ездила по работе. У Алешиной Т.Ю. на территории России была своя ювелирная мастерская, которой ранее занимался умерший, он забирал выручку, которая была их общим бюджетом. ФИО1 проживал на момент смерти у родителей, так как это было оговорено сторонами, из-за злоупотребления ФИО1 алкоголем. Считает, что именно матерью умершего Алешиной Л.С. денежные средства в размере 345 000 рублей после его смерти с ..... по ..... были переведены на свои счета, а уже в последствие она ими распорядилась по своему усмотрению, в том числе и перевела денежные средства сестре умершего ФИО15 В связи с чем просит взыскать с Алешиной Л.С. в пользу Алешиной Т.Ю. денежные средства в размере 230 326,97 рублей, из которых 172 744,97 супружеская доля истца.

Ответчик (истец по встречному иску) Алешина Л.С., извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, причина неявки не известна, доверила представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) Алешиной Л.С. – Тодосьев А.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, пояснил, что фактически Алешина Т.Ю. и ФИО1 совместно не проживали с 2021 года, когда истец выехала из квартиры, бюджет общий они не вели, факт того что они длительное время проживали в разных государствах это подтверждает. ФИО1 в Турцию не ездил, факты пересечения границы Алешиной Т.Ю. не подтверждают их семейную жизнь. Доказательств того, что они продолжали поддерживать семейные отношения, истцом не представлены. В связи с чем денежные средства, которые были на счетах ФИО1 являются его личными. Сумма в размере 149 000 рублей должна быть исключена из спорной суммы, так как эти денежные средства сестра умершего ФИО15 перечислила себе на свой счет для оплаты похорон брата. Денежные средства переводились со счета умершего на счет ФИО15 по соглашению с его родителями. Остальные денежные средства в размере 172 710 рублей были переведены матерью умершего. Считает, что встречные требования подлежат удовлетворению, так как автомобиль ....., 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер ..... был приобретен в период брака, когда истец и умерший проживали вместе, значит, указанное имущество является совместно нажитым и половина его стоимости подлежит включению в наследственную массу. После проведения взаимозачета исковых требований взысканию подлежит сумма в размере 15 008 рублей.

В судебном заседании третье лицо ФИО15 требования Алешиной Т.Ю. не поддержала, пояснила, что умерший ФИО1 приходится ей братом. После смерти брата она сама лично перевела 149 000 руб. с карты ФИО9 на свой счет, для организации достойных похорон брату. Кто снял остальные денежные средства ей не известно. Она знала пин-код карты брата, родители его тоже знали, ФИО1 доверял им свои карты. Алешина Т.Ю. не проживала с ФИО1 на протяжении 4 лет, брачные отношения они не поддерживали. Денежные средства он откладывал, чтобы приобрести себе маленький грузовик, а не для переезда за границу. На похороны брата она потратила 209 000 рублей. Считает, что спорные денежные средства являются личным имуществом брата, так как он их сам заработал. Встречные требования Алешиной Л.С. и Алешина В.Д. поддерживает.

Третье лицо нотариус ФИО14, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, причина неявки не известна, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО10, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, причина неявки не известна.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Судом установлено, что ФИО1 и Алешина Т.Ю с ..... состояли в зарегистрированном браке (том 1 л.д. 9).

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ..... (том 1 л.д. 10).

Родителями ФИО1 являются Алешин В.Д. и Алешина Л.С. (том 1 л.д. 29).

Наследники первой очереди по закону, а именно Алешина Т.Ю. (супруга), Алешина Л.С. (мать) и Алешин В.Д. (отец) после смерти ФИО1 в установленном законом порядке обратились к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа ФИО14 с заявлением о принятии наследства. Согласно наследственному делу ..... денежные средства, находящиеся на счетах умершего были сняты после его смерти в период с ..... по ......

Алешина Т.Ю. полагая, что денежные средства, которые находились на счетах у ее супруга ФИО1, были сняты после его смерти родителями умершего, и считая их совместно нажитым имуществом, обратилась в суд с иском о включении данных денежных средств в наследственную массу, и о взыскании денежных средств в размере 230 326,97 рублей.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2) (ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой-оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

    По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ..... в ..... на имя ФИО1 был открыт счет ..... (том 1 л.д.12 оборотная сторона, л.д.13, л.д.150).

..... в .....» на имя ФИО1 был открыт накопительный счет ..... (том 1 л.д. 13, л.д.149).

Согласно протоколу установления смерти человека, смерть ФИО1 зафиксирована ..... в 16.45 часов (том 1 л.д. 75).

Как следует из выписок ..... с банковского счета ФИО1 после констатации его смерти с ..... до ..... с его банковского счета на счет ответчика ФИО5 были перечислены денежные средства в общей сумме 172 710 рублей.

Денежные средства в размере 149 990 рублей был перечислены с банковского счета умершего на счет третьего лица ФИО15 (том 2 л.д. 44)

Ответчик Алешина Л.С. и третье лицо ФИО22 возражая против требований о включении 1/2 части денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО1 ....., ..... в ..... в состав наследственной массы, а также взыскании с Алешиной Л.С. денежных средств в размере 230 326,97 рублей с учетом ее супружеской доли, указали, что истец в накоплении указанных денежных средств не участвовала, так как проживала раздельно с ФИО1, общего бюджета у них не было, а также обратились со встречным иском к Алешиной Т.Ю. в котором просят признать спорные денежные средства личным имуществом ФИО1

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства находящихся на банковских счетах ФИО1 ....., ..... в ..... являются общим имуществом супругов.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что банковские счета ....., ..... были открыты ФИО1 в период брака с Алешиной Т.Ю., денежные средства на эти счета, были зачислены также в период брака.

При этом достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1 и Алешина Т.Ю. на протяжении длительного времени не вели совместное хозяйство и общий бюджет, предпринимали действия к расторжению брака, суду не представлено. Тот факт, что Алешина Т.Ю. проживала в Турции, в связи с ведением ею трудовой деятельности, а ФИО1 проживал в РФ, довод стороны ответчика не подтверждает.

Руководствуясь положениями ст.256 ГК РФ, ст. 34, 39 СК РФ, установив отсутствие допустимых, достоверных и бесспорных доказательств того, что денежные средства находящиеся на счетах ....., ....., являются личным имуществом ФИО1, учитывая, что брачный договор Алешина Т.Ю. и ФИО1 не заключали, соглашение о ..... не составляли, суд приходит к выводу о том, что денежные средства являются общим имуществом супругов, доли которых в этом имуществе признаются равными.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.1112 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что на спорное имущество в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах ....., ..... распространяется режим совместной собственности супругов, указанное имущество не было включено в объем наследства, открывшегося после смерти ФИО1, суд приходит к выводу о выделе супружеской доли, в размере 1/2 части всех денежных средств находящихся на банковских счетах ФИО1 ....., ..... на момент его смерти и включении оставшейся 1/2 части всех денежных средств находящихся на указанных банковских счетах ФИО1 в наследственную массу.

Учитывая, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются Алешина Т.Ю., Алешина Л.С., Алешин В.Д., то каждому из наследников по закону принадлежит 1/6 доля всех денежных средств находящихся на момент его смерти ..... на банковских счетах ФИО1 (1/2:3=1/6).

Поскольку денежные средства были сняты ответчиком Алешиной Л.С. уже после смерти ФИО1, при этом у них не было полномочий на совершение данных действий, кроме того, Алешиной Л.С. было известно о наличии иных наследников, таким образом, действия ответчика Алешиной Л.С. были направлены на неосновательное обогащение за счет истца Алешиной Т.Ю., поскольку данное имущество после смерти ФИО1 подлежало обязательному включению в наследственную массу с дальнейшим разделением между наследниками умершего наследодателя в равных долях.

При этом, с учетом того, что после смерти ФИО1 его мать Алешина Л.С. с 16.50 часов ..... по ..... распорядилась денежными средствами, находящимися на счете в ..... ..... с остатками денежных средств, путем перевода их на свой счет, суд требования истца Алешиной Т.Ю. считает подлежащими частичному удовлетворению.

А именно Алешина Л.С. на свой счет в указанный период перевела, с учетом комиссии за перевод:

..... в 16.50 часов – 35 000 рублей;

..... в 16.50 часов – 350 рублей;

..... в 16.54 часов – 5 000 рублей;

..... в 16.54 часов – 50 рублей;

..... в 15.54 часов – 100 000 рублей;

..... в 15.58 часов – 20 000 рублей;

..... в 15.56 часов – 110 рублей;

..... в 15.56 часов – 11 000 рублей;

..... в 15.54 часов – 1 000 рублей;

..... в 15.58 часов – 200 рублей,

а всего на сумму 172 710 рублей, из которых 1/2 супружеской доли составит 86 355 рублей, 1/6 доля наследника в наследственном имуществе составит 28 785 рублей, в связи с чем с ответчика Алешиной Л.С. в пользу Алешиной Т.Ю. подлежит взысканию денежные средства в размере 115 140 рублей (86 355 рублей + 28 785 рублей).

В остальной части требования Алешиной Т.Ю. не подлежат удовлетворению, так как сведений о том, что оставшиеся денежные средства на счетах ФИО1 ....., ..... были переведены или сняты Алешиной Л.С., ответчиком оспариваются, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, встречные требования Алешина В.Д. и Алешиной Л.С. о признании денежных средств, размещенных на счетах наследодателя ФИО1 на дату открытия наследства ..... в ..... ..... в сумме 343 034,63 рубля, ..... в сумме 60 258 рублей его личной собственностью не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что с ..... и по настоящее время в собственности у Алешиной Т.Ю. находится автомобиль ....., 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер ...... Основанием для постановки на учет указанного транспортного средства был договор купли-продажи. Данный автомобиль находится в пользовании Алешиной Т.Ю.

Алешин В.Д. и Алешина Л.С. просят включить указанный автомобиль в наследственную массу после смерти ФИО1, указывая на то, что автомобиль был приобретен Алешиной Т.Ю. в свою собственность в период брака и совместного проживания с ФИО1

Алешина Т.Ю., возражая против данных требований, считает указанный автомобиль личной собственностью, так как он был куплен на денежные средства от продажи автомобиля, купленного до брака.

Однако, данный довод суд не может принять во внимание, так как кроме пояснений Алешиной Т.Ю. других доказательств о том, что спорный автомобиль является личным имуществом Алешиной Т.Ю. не представлено, брачный договор Алешина Т.Ю. и ФИО1 не заключали, соглашение о ..... не составляли, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что автомобиль ....., 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер ..... является общим имуществом супругов, доли которых в этом имуществе признаются равными.

Учитывая, что на указанный автомобиль распространяется режим совместной собственности супругов, указанное имущество не было включено в объем наследства, открывшегося после смерти ФИО1, суд приходит к выводу о выделе супружеской доли, в размере 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ..... 2006 года выпуска и включении оставшейся 1/2 доли в наследственную массу.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются Алешина Т.Ю., Алешина Л.С., Алешин В.Д., в связи с чем каждому из наследников по закону принадлежит 1/6 доля в праве собственности на спорный автомобиль (1/2:3=1/6).

Оспаривая стоимость автомобиля, представителем Алешиной Т.Ю. заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, на основании чего судом назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена экспертам .....

Согласно выводов заключения эксперта ..... ..... от ....., рыночная стоимость автомобиля ....., 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер ..... на момент открытия наследства ..... составляет 303 400 рублей.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости спорного автомобиля, судебное экспертное заключение ..... ..... от ......

Суд учитывает, что экспертиза проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, экспертом ФИО11, которая была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, которая обладает специальными познаниями в оценочной деятельности, включена в государственный реестр судебных экспертов. Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда нет.

Исходя из того, что в ходе судебного заседания установлено, что спорный автомобиль, находится за пределами территории РФ, в пользовании Алешиной Т.Ю., исходя из интересов сторон в использовании определенного имущества, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ....., 2006 года выпуска, стоимостью 303 400 рублей подлежит передаче Алешиной Т.Ю., а в пользу Алешиной Л.С. и Алешина В.Д. с Алешиной Т.Ю. подлежит взысканию компенсация по 50 566,60 рублей каждому, из расчета: 303 400 рублей/2 = 151 700 рублей (супружеская доля Алешиной Т.Ю.); 151 700 рублей (доля наследственного имущества)/3 = 50 566,60 рублей.

В связи с чем с Алешиной Т.Ю. в пользу Алешиной Л.С. подлежит взысканию 50 566,60 рублей, с Алешиной Т.Ю. в пользу Алешина В.Д. подлежит взысканию 50 566,60 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных исковых требований с Алешиной Л.С. в пользу Алешиной Т.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 010,29 рублей, исчисленная исходя из удовлетворенных требований истца (6 020,58 х 50%).

С учетом положений ст. 138 ГПК РФ, ст. 410 ГК РФ, суд считает необходимым произвести зачет встречных исковых требований Алешиной Л.С. к первоначальным исковым требованиям Алешиной Т.Ю., в связи с чем, с Алешиной Л.С. в пользу Алешиной Т.Ю. подлежит взысканию сумма в размере 61 563,11 рубля (115 140 – 50 567 рублей – 3 010,29 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░31

- 1/2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1, ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ .....;

- ░░░░░░░░░░ ....., 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ......

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., .....), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., .....) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 563 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., .....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., .....) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 566 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2024

░░░░░:        .....

.....                            ░.░. ░░░░░░░

.....