Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2385/2023 ~ М-1667/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-2385/2023 (23RS0037-01-2023-002481-29)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                                 06 декабря 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего - судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием: истца Дубровина С.А.,

ответчика Машонкина Д.В.,

представителя ответчика Федосова Д.И. – Федосовой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина Сергея Александровича к Машонкину Дмитрию Владимировичу, Федосову Дмитрию Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дубровин С.А. обратился в суд с иском к Машонкину Дмитрию Владимировичу, Федосову Дмитрию Игоревичу, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 320 600 руб., расходы по эвакуации- 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг– 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 406 руб.

        В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Цивик, гос.номер № под управлением Дубровина С.А. и Мерседес-Бенц Виано 2,2, гос.номер № под управлением Машонкина Д.В., собственником которого является Федосов Д.О. На момент ДТП ответственность Федосова Д.О. как собственника транспортного средства застрахована не была, что лишило Дубровина С.А. права получения страховой премии. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Машонкин Д.В. Для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого стоимость ремонта составляет 320 600 руб. За производство досудебной экспертизы оплачено 5000 руб.

В судебном заседании истец уточнил требования согласно заключению судебной экспертизы, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 439 797, 25 руб., расходы по эвакуации- 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг– 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7598 руб.

        Ответчик Машонкин Д.В. и представитель ответчика Федосова Д.И. по доверенности не возражали против удовлетворения иска.

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 13 мин. Машонкин Д.В., управляя автомобилем Мерседес-Бенц Виано, г.р.з №, принадлежащим ответчику Федосову Д.И., на <адрес>, в <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорого, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Хонда Цивик, г.р.з. №, под управлением Дубровина С.А., которое двигалось по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

        В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

        На момент ДТП ответственность собственника автомобиля Мерседес-Бенц Виано, г.р№, по договору ОСАГО застрахована не была.

        Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

        Согласно ч.1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

        В установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке гражданская ответственность законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП не была застрахована.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен вред в виде механических повреждений.

        Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н № составляет 320 600 рублей.

        Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная позиция».

        Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, г.р.з. № учета износа составляет 439 797,25 руб руб.

        Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у экспертов имеется соответствующее образование и квалификация.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, Дубровин С.А. имеет право на полное возмещение вреда, то есть на взыскание стоимости причиненного ущерба.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мерседес-Бенц Виано, гос.номер №, - Федосова Д.И. застрахована не была.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Федосов Д.И., являясь собственником спорного автомобиля, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключил, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП был передан во владение водителю Машонкину Д.В. с правом управления транспортным средством на законном основании, либо ином законном праве, материалы настоящего гражданского дела не содержат, а также учитывая, что Машонкин Д.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной ДТП, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда перед истцом должен нести как собственник автомобиля, являющийся владельцем источника повышенной опасности, который не передавал водителю право управления транспортным средством на законном основании, обязательное страхование гражданской ответственности как своей, так и водителя в установленном законом порядке не осуществил, так и лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП.

При разрешении спора суд исходит из того, что на момент ДТП собственник источника повышенной опасности - ответчик Федосов Д.И., совершив действия по передаче Машонкину Д.В. ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым передал транспортное средство в его владение и пользование, который и является непосредственным причинителем вреда, вследствие чего Машонкин Д.В., безусловно, должен нести ответственность за причинение вреда, причиненного в результате ДТП, истцу.

Между тем, судом принято во внимание, что ответчик Машонкин Д.В. управлял транспортным средством Мерседес-Бенц при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий Федосова Д.И. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу Машонкину Д.В. в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения материального ущерба истцу.

В связи с чем, ответственность по возмещению вреда в результате ДТП следует возложить на собственника источника повышенной опасности Федосова Д.И. в долевом порядке совместно с лицом, управлявшим в момент ДТП источником повышенной опасности, - Машонкиным Д.В. и распределить объем их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на Федосова Д.И. – 1/2, на Машонкина Д.В. – ?.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчиков также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в размере 7 598 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 5000 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного дела истцом понесены судебные расходы в размере 25 000 рублей по оплате юридических услуг представителя (Договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей).

Учитывая, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подтверждены документально, а также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем по делу работы в суде первой инстанции, суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов -10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Дубровина Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Машонкина Дмитрия Владимировича (водительское удостоверение №) в пользу Дубровина Сергея Александровича (паспорт №) в счет возмещения ? доли ущерба сумму в размере 219 898,6 руб., расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходов по оплате эвакуации – 2500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 799 руб., а всего – 233 697 (двести тридцать три тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с Федосова Дмитрия Игоревича (паспорт №) в пользу Дубровина Сергея Александровича (паспорт №) в счет возмещения ? доли ущерба сумму в размере 219 898,6 руб., расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходов по оплате эвакуации – 2500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 799 руб., а всего – 233 697 (двести тридцать три тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска                                    /подпись/                       Г.М.Чанов

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023 года.

Подлинник находится в деле №2-2385/2023