Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2478/2024 ~ М-1414/2024 от 12.03.2024

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО5

"."..г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указав, что "."..г. умер ее отец ФИО2 После его смерти, на основании завещания она и ответчик ФИО3 вступили в наследство. "."..г. между сторонами было заключено соглашение о разделе наследственного имущества. Однако, при вступлении в наследство, ответчик ФИО3 не сообщила о том, что с "."..г. ФИО2 являлся членом ГСК «Волжанка» и имел во владении гаражный бокс №..., общей площадью 30,25 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> Д. Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования. В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, включен гаражный бокс №..., общей площадью 30,25кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Д, ГСК «Волжанка»; за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на ? доли гаражного бокса №..., общей площадью 30,25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Д, ГСК «Волжанка». Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. изменено, дополнена резолютивная часть решения с указанием на признание за ФИО3 права собственности в порядке наследования на ? доли гаражного бокса №..., общей площадью 30,25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Д, ГСК «Волжанка». Поскольку при вступлении в наследство, ответчик не сообщила о том, что ФИО2 являлся членом ГСК «Волжанка» и имел гаражный бокс, ФИО3 единолично неосновательно пользовалась гаражом, в связи с чем сберегла имущество (денежные средства), подлежащее уплате за аренду, а истцом не были получены доходы в виде арендной платы. Считает, что ФИО3 фактически неосновательно использующая объект недвижимости – гараж, не внося плату, тем самым неосновательно сберегла собственные денежные средства, в том числе за счет истца – сособственника недвижимого имущества, которой принадлежало ? доли гаража. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 52 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить, по основаниям их предъявления.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что "."..г. умер ФИО2, "."..г. года рождения, что подтверждается копией свидетельством о смерти.

Согласно завещанию <адрес>3 от "."..г., наследниками умершего ФИО2 являются его супруга ФИО3 и дочь ФИО1

"."..г. между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО8

При жизни ФИО2 являлся членом ГСК «Волжанка», пользовался гаражным боксом №..., общей площадью 30,25 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>Д ГСК «Волжанка», уплачивал членские взносы.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда <адрес> от "."..г.) в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти "."..г. ФИО2 включен гаражный бокс №..., общей площадью 30,25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Д, ГСК «Волжанка»;

За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования после ФИО2, умершего "."..г., на ? доли, а ФИО9 ? доли гаражного бокса №..., общей площадью 30,25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Д, ГСК «Волжанка».

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Кроме того, статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истцов о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, неосновательное использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 ставится вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 52500 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, подлежит оставлению без удовлетворения производные от него требования о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, ИНН 342800402002, к ФИО3, "."..г. года рождения, уроженке <адрес>, СНИЛС 020-521-866-01 о взыскании неосновательного обогащения в размере 52500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: