Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1062/2013 от 30.08.2013

Дело № 12-1062/2013

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2013 года г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Дойницыной М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Осовского О.В. об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по Вологодской области,

УСТАНОВИЛ:

Осовской О.В. обратился в суд с жалобой в обосновании которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с полуприцепом гос.номер №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» двигался по <адрес> в сторону <адрес>, за ним ехал автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», за рулем которого находился водитель ФИО1. Он повернул направо, поворот его был включен, но внезапно услышал толчек и сигнал. Оказалось, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.№ стал обгонять его справа, наезжая на тротуар, но не успел этого сделать, в результате чего произошло столкновение. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» в объяснениях написал, что стоял на своей полосе, а автомобиль которым управлял я, стоял слева от него.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОБ ДПС ГИБДД УСВД России по Вологодской области ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, в данном определение сделана запись «ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 часов водитель <данные изъяты> гос.номер № с прицепом № Осовской О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомашина принадлежит ООО «<данные изъяты>», допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль принадлежит ООО «<данные изъяты>».

С данным определением он не согласен, считает, что не допускал столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УСВД России по Вологодской области не опросил его свидетелей, а их показания свидетельствуют о нарушениях водителем ФИО1 в нарушении п. 8.1, п. 9.1 ПДД РФ, что и привело к ДТП.

Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Осовской О.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Паутова Ю.М. в судебном заседании полагала, что обжалуемое определение отмене и изменению не подлежит.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что стоял на автобусной остановке, ждал автобуса №. Он видел как т/с «<данные изъяты>» поворачивал и в это время т/с «<данные изъяты>» столкнулось с т/с «<данные изъяты>».

Заслушав заявителя, представителя УМВД России по Вологодской области, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба Осовского О.В. не подлежит удовлетворению.

По смыслу определения от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Осовского О.В. не усматривается каких-либо нарушений Правил дорожного движения. То обстоятельство, что в определении указано, что Осовской О.В. «допустил столкновение» само по себе не говорит о нарушении последним Правил дорожного движения. Следовательно вывод о виновности Осовского О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. не содержится.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, при принятии инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по Вологодской области ФИО2 процессуального решения по делу об административном правонарушении правильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным и у суда не вызывает сомнения.

Суд не находит оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Вологодской области ФИО2от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Осовского О.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.А. Улитина