Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-98/2023 ~ М-731/2023 от 12.05.2023

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

18 мая 2023 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Ередеева А.В., рассмотрев исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Поповой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Поповой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79 338 рублей 27 копеек.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Абзацем третьим статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 45-ФЗ) судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца является взыскание задолженности по кредитному договору, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме. Размер заявленной к взысканию денежной суммы не превышает размер, установленный частью 1 статьи 121 ГПК РФ, то есть пятьсот тысяч рублей.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также приказного производства.

Исходя из того, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, судья городского (районного) суда не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме искового заявления входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (статья 129 ГПК РФ).

Между тем, исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В данном случае требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Из представленных материалов не усматривается наличие несогласия или возражений должника, что свидетельствует об отсутствии спора о праве.

Таким образом, сумма взыскиваемой, задолженности составляет 79 338 рублей 27 копеек. В связи с тем, что требование о взыскании задолженности, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает пятьсот тысяч рублей, истцу необходимо обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, введенного Федеральным законом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 45-ФЗ, вступившего в действие с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Довод истца об обращении ранее к мировому судье за выдачей судебного приказа какими-либо доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Поповой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Ередеева