Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2023 от 09.10.2023

Дело № 11-1-87/2023

УИД 64MS0034-01-2023-002617-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года г.Вольск

    Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

    председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,

с участием истца Карпова А.В., представителя истца Карповой Т.П., представителя ответчика Егорова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по апелляционной жалобе Карпова А. В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 24 августа 2023 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Карпова А. В. к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Карпов А. В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области с иском к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 30 апреля 2023 года он приобрел в салоне связи АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Realme C35 128GB Green стоимостью 11327 руб. Покупка осуществлялась за счет заемных средств, кредит предоставлен ООО «ХКФ Банк». При оформлении договора купли-продажи в кредитный договор АО «Мегафон Ритейл» были включены следующие услуги: ТП Максимум Саратов ПФ на сумму 450 руб., ТП Максимум Саратов ПФ на сумму 450 руб., Kaspersky Standard Mobile 5 лет /1 устр. на сумму 1 037 руб., полис Защита мобильного оборудования на сумму 2 152 руб., набор настроек «Включайся Безлимитный» на сумму 8 719 руб., а всего на общую сумму 12 808 руб. При этом, договор на дополнительные услуги не заключался, необходимости в их приобретении не имелось, стоимость данных услуг превышает стоимость товара. О включенных в кредитный договор дополнительных услугах истец ознакомлен не был, как не был ознакомлен с условиями кредитного договора. 12 мая 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за услуги, которые были навязаны продавцом, но фактически предоставлены истцу не были. 18 мая 2023 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с чем истец просит суд взыскать с АО «Мегафон Ритейл» сумму уплаченную за дополнительные услуги в размере 12 808 руб., моральный вред в сумме 150 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за каждый день просрочки в размере 128 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в его пользу неустойку за период с 22 мая 2023 года по 30 июня 2023 года в сумме 4 995 руб. 12 коп.

Истец Карпов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим способом, его интересы в судебном заседании представляла Карпова Т.П., действующая на основании доверенности, которая заявленные доверителем исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные вышеизложенным.

Ответчик АО «Мегафон Ритейл», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду возражение, в обоснование которых указал, что подтверждением заключения договора купли-продажи между сторонами является кассовый чек, в котором указаны все приобретаемые истцом товары и услуги, а именно, их наименование и стоимость, а также условие о том, что они приобретаются в кредит, в связи с чем доводы истца о не предоставлении ему сведений о приобретенных товарах и услугах не обоснованы. Перед заключением договора купли-продажи истцу была предоставлена полная информация о приобретаемых им товарах и услугах, товары наглядно продемонстрированы, а также товары и услуги были переданы ему в том количестве, в котором указаны в чеке. При оплате товара истец не мог не обратить внимание, что общая сумма превышает цену смартфона, однако, никаких возражений в момент покупки от истца не поступило. При этом при заключении договора купли-продажи у истца было право выбора на заключение договора с приобретением дополнительных товаров или без них. Кредитный договор и договор страхования заключены истцом отдельно от договора купли-продажи, который не содержит обязанности покупателя к заключению договора страхования или приобретения товаров в кредит.

Третьи лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим способом.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 24 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Карпова А. В. к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда было отказано полностью.

Не согласившись с решением мирового судьи, Карпов А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, указав, что мировым судьей при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Карпов А.В. и его представитель Карпова Т.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и дали пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» Егоров Д.А., доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Третьи лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим способом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителя") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьями 4, 10 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а также обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.В случае неисполнения указанной обязанности продавец несет ответственность в соответствии со статьями 12, 13, 14, 15 Закон "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона (пункт 3).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было достоверно установлено, что 30 апреля 2023 года Карпов А.В. приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл» смартфон Realme C35 128GB Green стоимостью 11 327 руб.

Согласно товарному чеку от 30 апреля 2023 года истцом также были приобретены сопутствующие товары: ТП Максимум Саратов ПФ на сумму 450 руб., ТП Максимум Саратов ПФ на сумму 450 руб., Kaspersky Standard Mobile 5 лет /1 устр. на сумму 1 037 руб., полис Защита мобильного оборудования на сумму 2 152 руб., набор настроек «Включайся Безлимитный» на сумму 8 719 руб., а всего на общую сумму 24 135 руб.

Оплата указанного телефона с сопутствующими товарами произведена Карповым А.В. с использованием кредитных денежных средств, для чего 30 апреля 2023 года между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на сумму 26 540 рублей.

Обращаясь с заявлением в кредитное учреждение, истец указал, что целью использования кредитных средств является оплата следующих товаров, предоставляемых АО «Мегафон Ритейл»: смартфон Realme C35 128GB Green стоимостью 11 327 руб., ТП Максимум Саратов ПФ на сумму 450 руб., ТП Максимум Саратов ПФ на сумму 450 руб., Kaspersky Standard Mobile 5 лет /1 устр. на сумму 1037 руб., полис Защита мобильного оборудования на сумму 2 152 руб., набор настроек «Включайся Безлимитный» на сумму 8 719 руб. и дополнительная услуга КП Абонемент 6м Максимум Саратов ПФ стоимостью 2 405 руб., на общую сумму 26 540 рублей.

Банк, рассмотрев заявление истца, предоставил ему кредитные средства для приобретения товаров в АО «Мегафон Ритейл» на сумму 26 540 рублей.

Претензий по количеству и качеству товаров, оказанных ответчиком услуг, их стоимости, у истца к ответчику на момент заключения договора купли-продажи не имелось.

12 мая 2023 года истцом в адрес АО «Мегафон Ритейл» была направлена претензия о возврате денежных средств за дополнительно навязанные товары (услуги).

Рассмотрев претензию истца, АО «Мегафон Ритейл» отказало в его удовлетворении по причине того, что при заключении договора истцу была в полном объеме представлена информация о его условиях, перечне товаров. При заключении кредитного договора сотрудник АО «Мегафон Ритейл» действовал как уполномоченный представитель банка, при этом истец был ознакомлен с графиком платежей, полной стоимостью кредита, о чем свидетельствует подпись истца в договоре. При приобретении телефона истцу было предложено оформить страховой полис для возмещения убытков при наступлении страхового случая, страховой полис, заключенный между истцом и АО «АльфаСтрахование» был вручен истцу с оплатой им его стоимости. Каких-либо возражений при заключении данных договоров со стороны истца не поступало. Для активации антивируса были указаны электронные ключи активации, которые обмену и возврату не подлежат. Для установки приобретенных наборов настоек «Включайся» истцу необходимо обратиться в офис продаж по месту покупки оборудования.

В соответствии с пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу приведенных норм, односторонний отказ от договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Закон "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность одностороннего отказа потребителя от договора купли-продажи товара, если приобретенный товар является товаром надлежащего качества, и был приобретен способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром или его образцом, за исключением случая, когда потребителю не была предоставлена информация о товаре.

В отношении товара надлежащего качества потребитель вправе ставить вопрос о его обмене по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 25 Закона "О защите прав потребителей".

Как следует из отказного материала №, Карпов А.В. обратился в МО МВД «Вольский» Саратовской области с заявлением о проведении проверки и принятии решения о возбуждении уголовного дела по признакам мошенничества в отношении директора офиса продаж и обслуживания Шаповалова Ю.В. салона связи «Мегафон» по факту включения обманным путем в кредитный договор дополнительных услуг на общую сумму 12 800 руб. По данному заявлению 13 августа 2023 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Вольский» Саратовской области Перепеловым И.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи Карпов А.В. располагал всей необходимой информацией для принятия решения о заключении договора купли-продажи вышеперечисленных товаров, неправомерных действий при заключении данного договора со стороны сотрудников АО «Мегафон Ритейл» не установлено, отказ истца от договора не связан с ненадлежащим качеством товара, следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке, возврата уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 п. 1 п.п.3 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 24 августа 2023 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Карпова А. В. к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     С.В.Козлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2023 года