Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2024 от 14.02.2024

Мировой судья Лыгин В.В.

УИД 23MS0139-01-2022-003634-49

к делу № 11-20/2024 (№ 2-2134/2023 по 1-й инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    ст. Северская                                                                                      04 марта 2024 года

               Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                         Вихора П.Н.,

при секретаре судебного заседания                                       Казанцевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Конга» к Перевознюк О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени (штрафа) и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Перевознюк О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО МКК «Конга» обратилось в суд с иском к Перевознюк О.А. Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени (штрафа) и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 15989,14 рублей, состоящую из основного долга в размере 5000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 10 000 рублей, штраф (неустойку) в сумме 989,14 рублей, а также почтовые расходы в размере 62 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 639,53 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Конга» и Перевознюк О.А. заключен договор микрозайма         №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 5 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2,18 % в день (795,700 % годовых), с оплатой в счет погашения задолженности единовременного платежа в размере 7 041 рубля, и выплатой штрафа в случае просрочки уплаты задолженности в размере 20 % от суммы займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Конга» удовлетворены, с Перевознюк О.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом в размере 10 000 рублей, штраф в размере 989,14 рублей, судебные расходы в размере 701,53 рублей, а всего взыскано 16 690,67 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Перевознюк О.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано о том, что в ходе рассмотрения дела ею заявлено ходатайство о применении к требованиям ООО МКК «Конга» срока исковой давности, которое не было рассмотрено мировым судьей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято лицом и данное лицо совершило действия по выполнению условий договора, указанных в предложении (оферте) (ст.ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Конга» и Перевознюк О.А. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 5000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 795,700 % годовых и выплатой единовременного платежа в счет погашения задолженности в размере 7 071 рубля и штрафа в случае просрочки уплаты задолженности в размере 20 % от суммы займа.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в свою очередь воспользовалась кредитными средствами.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названого закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размере обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающее в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013г.                     № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу – 01.07.2014г.

По настоящему делу договор микрозайма был заключен после указанной даты, следовательно, к такому договору должны применяться нормы Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до одного года является не средневзвешенная процентная ставка, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Процентная ставка, согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, установлена в размере 795,700 % годовых.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно опубликованной на официальном сайте Центрального Банка России информации среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ по договорам потребительского займа, заключенным микрофинансовым организациями с физическими лицами без обеспечения сроком до 30 дней включительно до 30000 руб., установлена в размере 819,423% годовых.

Условия заключенного между истцом и ответчиком договора микрозайма в части установленного размера процентов соответствует закону.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превышает установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» трехкратный размер суммы займа.

Мировым судьей установлено, что Перевознюк О.А. в нарушение условий договора займа обязательства по возврату задолженности исполнялись ненадлежащим образом, платежи не вносились, в результате чего образовалась задолженность.

Факт получения кредита на указанных истцом условиях, наличие задолженности и порядок ее расчета ответчиком не оспорены.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета задолженности, составленного исходя из условий заключенного между сторонами договора, просроченная задолженность ответчика составляет 15989,14 рублей, из которой основной долг - 5000 рублей, проценты за пользование займом - 10 000 рублей, штраф (неустойка) - 989,14 рублей.

Суд апелляционной инстанции, разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено без учета значимых для разрешения дела обстоятельств, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, исходит из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для применения к требованиям ООО МКК «Конга» срока исковой давности для обращения в суд не имеется.

В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что по условиям договора займа, заключенного с ответчиком, погашение суммы долга должно было производиться заемщиком единовременным платежом – ДД.ММ.ГГГГ. Платеж ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не внесен.

С учетом данного обстоятельства срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному договору займа должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как указано в п. 17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 года 8 месяцев 21 день после начала течения срока исковой давности, ООО МКК «Конга» обратилось к мировому судье судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 989,14 рублей.

По заявлению ООО МКК «Конга» вынесен судебный приказ № о взыскании с Перевознюк О.А. указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка                   № 139 Динского района Краснодарского края судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Перевознюк О.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Доказательств того, судебный приказ № предъявлялся к принудительному исполнению и на его основании возбуждалось исполнительное производство, истцом не представлено.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности для обращения ООО МКК «Конга» для обращения в суд за защитой нарушенного права составила менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ООО МКК «Конга» обратилось через 9 месяцев 21 день - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, не представлено.

Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела, что привело к неправильным выводам и неверному разрешению спора по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив все указанные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, поскольку оснований для удовлетворения иска не имелось в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 195 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░