Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2019 ~ М-713/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-768/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск                                                                         01 октября 2019 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя истца Лещева М.П., действующего на основании доверенности Филь С.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещева Михаила Павловича к ООО «Стройтех» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Лещев М.П. через представителя, действующего на основании доверенности Филь С.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройтех» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО «Стройтех» в пользу Лещева М.П. денежные средства в размере 679 168 рублей, проценты в размере 420 634 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что 24 декабря 2014 г. между Лещевым М.П. (займодавец) и ООО «Стройтех», в лице директора С.А. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого ООО «Стройтех» получил от Лещева М.П. денежные средства в размере 679 168 рублей, на срок до 20.11.2015 г. В соответствии с п.6.1 договора беспроцентного займа от 24 декабря 2014 г. стороны определили, что обязательство заемщика, по возврату суммы указанной в п.2.1 настоящего договора в срок указанный в п.4.1 настоящего договора, так же будет считаться исполненным в случае ввода в эксплуатацию в срок указанного в договоре участия в долевом строительстве, либо в дополнительном соглашении к договору участия в долевом строительстве, строящегося шестнадцати этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на участке площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: ....., застройщиком которого, является ООО «Стройтех». Согласно п.6.2 договора беспроцентного займа от 24 декабря 2014 г. подтверждением исполнения обязательства заемщика перед займодавцем в соответствии с п.6.1 настоящего договора, будет считаться выдача уполномоченным органом застройщику ООО «Стройтех» разрешения на ввод объекта указанного в п.6.1 настоящего договора в эксплуатацию в соответствии со ст.55 ГрК РФ и получением свидетельства займодавца на квартиру №65 в объекте недвижимости указанном в п.6.1 настоящего договора, а также нежилое помещение общей площадью 3,67 кв.м. (примыкающее к лифтовому холлу), расположенное на 12 этаже. Заемщик обязуется ознакомить займодавца с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 28 мая 2019 г. исковые требования Лещева М.П. к ООО «Стройтех» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда удовлетворено частично. То есть вышеуказанным решением установлено, что ответчик до сих пор разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, указанного в договоре не получал, следовательно, взятые на себя обязательства по договору не выполнил. При этом в пункте 6.3 договора указано, что в случае если объект, указанный в пункте 6.1 настоящего договора не будет введен в эксплуатацию до срока указанного в пункте 4.1, заемщик обязуется в течение 3 дней вернуть сумму, указанную в пункте 2.1 договора, то есть 679 168 рублей. Как установлено вышеуказанным решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 28 мая 2019 г., крайний срок передачи застройщиком ООО «Стройтех» объектов долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 20 ноября 2015 г. При таких обстоятельствах, размер процентов предусмотренных ст.3 ч.3 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за период с 21 ноября 2015 г. по 13 августа 2019 г. составляет 420 634 рубля. Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, однако претензия осталась без ответа. Ввиду не удовлетворения в добровольном порядке требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик нарушил сроки сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, а также взятые деньги вернуть отказался, истец испытал нравственные переживания по поводу нарушения ответчиком обязательств по договору, моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца Лещева М.П., действующий на основании доверенности Филь С.В. поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил взыскать исковые требования в полном объеме.

Истец Лещев М.П. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Стройтех» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Отзыв на исковое заявление не предоставил.

Последним известным местом нахождения ответчика ООО «Стройтех» является: Краснодарский край, г.Новороссийск, ул.Сухумское шоссе, д.76.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи неявкой представителя ответчика ООО «Стройтех», извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Лещева М.П. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела установлено, что 24 декабря 2014 г. между Лещевым М.П. (займодавец) и ООО «Стройтех», в лице директора С.А. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого ООО «Стройтех» получил от Лещева М.П. денежные средства в размере 679 168 рублей (п.2.1 договора), на срок до 20.11.2015 г. (п.4.1 договора).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пункт 2 статьи 71 ГПК РФ гласит, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом, в обоснование исковых требований, была представлен договор беспроцентного займа от 24 декабря 2014 г., которая которого приобщена к материалам дела.

          Договор беспроцентного займа от 24 декабря 2014 г. ответчиком ООО «Стройтех» не оспаривается.

Согласно п.5.1 договора беспроцентного займа от 24 декабря 2014 г. до истечения срока, указанного в п.4.1 настоящего договора, заемщик обязуется единовременно возвратить сумму займа.

В соответствии с п.6.1 договора беспроцентного займа от 24 декабря 2014 г. стороны определили, что обязательство заемщика, по возврату суммы указанной в п.2.1 настоящего договора в срок указанный в п.4.1 настоящего договора, так же будет считаться исполненным в случае ввода в эксплуатацию в срок указанного в договоре участия в долевом строительстве, либо в дополнительном соглашении к договору участия в долевом строительстве, строящегося шестнадцати этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на участке площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: ....., застройщиком которого, является ООО «Стройтех» .....

Согласно п.6.2 договора беспроцентного займа от 24 декабря 2014 г. подтверждением исполнения обязательства заемщика перед займодавцем в соответствии с п.6.1 настоящего договора, будет считаться выдача уполномоченным органом застройщику ООО «Стройтех» разрешения на ввод объекта указанного в п.6.1 настоящего договора в эксплуатацию в соответствии со ст.55 ГрК РФ и получением свидетельства займодавца на квартиру №65 в объекте недвижимости указанном в п.6.1 настоящего договора, а также нежилое помещение общей площадью 3,67 кв.м. (примыкающее к лифтовому холлу), расположенное на 12 этаже. Заемщик обязуется ознакомить займодавца с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.6.3 договора беспроцентного займа от 24 декабря 2014 г. в случае ввода в эксплуатацию объекта указанного в п.6.1 настоящего договора до срока указанного в п.4.1 настоящего Договора, займодавец обязуется не иметь к заемщику материальных претензий.

Согласно п.6.3 договора беспроцентного займа от 24 декабря 2014 г. в случае если объект, указанный в п.6.1 настоящего договора не будет введен в эксплуатацию до срока указанного в п.4.1 настоящего договора, заемщик обязуется в течение трех дней вернуть сумму, указанную в п.2.1 настоящего договора займодавцу.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела установлено, что истец Лещев М.П. в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости в строящемся шестнадцати этажном многоквартирном жилом доме, расположенном на участке площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером ....., по адресу: ..... обращался в Ленинский районный суд г.Новороссийска с соответствующим иском к ООО «Стройтех».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2019 г. взыскано с ООО «Стройтех» в пользу Лещева М.П. неустойка за период с 21.11.2015 г. по 21.05.2019 г. в размере 750 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 1 110 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Стройтех» взятые на себя обязательства по договору беспроцентного займа от 24 декабря 2014 г. не исполнил в полном объеме. Данный факт ответчиком ООО «Стройтех» не оспаривается.

Истец Лещев М.П. обращался к ответчику ООО «Стройтех» с досудебной претензией о возврате сумму займа в размере 679 168 рублей, что подтверждается копией уведомления о вручении от 28.08.2018 г.

Однако данная претензия ответчиком ООО «Стройтех» оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стройтех» в пользу истца Лещева М.П. сумму займа в размере 679 168 рублей.

Согласно «Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд приходит к выводу о том, что представленный договор беспроцентного займа от 24 декабря 2014 г. не отвечает признакам займа, между сторонами фактически был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и на спорное правоотношение распространяется действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

         Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

          Согласно расчету, предоставленного истцом Лещевым М.П., размер процентов в соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составляет 420 634 рубля. Расчет представителем ответчика ООО «Стройтех» не оспаривается.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стройтех» в пользу истца Лещева М.П. проценты в соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 420 634 рубля.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцам как потребителям, чьи права были нарушены ответчиком наличием выявленных нарушений, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Стройтех» в пользу истца Лещева М.П. моральный вред в размере 5000 рублей.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ООО «Стройтех» в добровольном порядке требования истца Лещева М.П. о возврате суммы займа в размере 679 168 рублей не удовлетворены, а также учитывая положения п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" суд считает возможность уменьшить штраф до 130 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стройтех» в пользу истца Лещева М.П. штраф в размере 130 000 рублей.

Истцом Лещевым М.П. были понесены почтовые расходы в размере 324 рубля 75 копеек, что подтверждается предоставленными в суд оригиналами квитанций.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стройтех» в пользу истца Лещева М.П. почтовые расходы в размере 324 рубля 75 копеек.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Стройтех» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 649 рублей 01 копейка.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лещева Михаила Павловича к ООО «Стройтех» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтех» в пользу Лещева Михаила Павловича сумму займа в размере 679 168 (шестьсот семьдесят девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей, проценты в соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 420 634 (четыреста двадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, а всего взыскать 1 234 802 (один миллион двести тридцать четыре тысячи восемьсот два) рубля.

Взыскать с ООО «Стройтех» в доход государства государственную пошлину в размере 14 649 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 01 копейку.

Разъяснить ответчику ООО «Стройтех», не присутствующему в судебном заседании, его право подачи заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения в Ленинский районный суд г.Новороссийска.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский Краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска                                     О.А. Спорчич

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2019 г.