Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 от 17.01.2024

Дело № 10-1/2024                                    судья Манжуев Б.Г.

СЕВЕРОБАЙКАЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 года                                    г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Байкальского транспортного прокурора Балаганского А.Б.,

адвоката Ахмедовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Филипповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 04 декабря 2023 года, в соответствие которым:

Фленц В.С. , <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Выслушав доводы государственного обвинителя Балаганского А.Б., ходатайствующего об удовлетворении представления, адвоката Ахмедовой Т.Г., оставившей разрешение вопроса по вещественным доказательствам на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи, Фленц В.С. признан виновным и осужден за незаконную добычу водных биологических ресурсов, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, просит изменить приговор и определить судьбу вещественных доказательств в виде надувной резиновой лодки с двумя веслами и двумя сиденьями, конфисковав их и обратив в собственность государства.

В судебном заседании государственный обвинитель Балаганский А.Б. представление поддержал полностью, просил его удовлетворить.

Адвокат Ахмедова Т.Г. оставила вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит выводы мирового судьи о виновности Фленца В.С. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, что вину в совершении преступления он признает, и пояснил, как совершил преступление, используя надувную лодку, установил сети и незаконно выловил рыбу хариус 11 штук. Вместе с тем, вина Фленца подтверждается показаниями потерпевшей М. , свидетелями Р. М. , В. , специалиста Т. , которые пояснили, что ими был задержан Фленц, который незаконно выловил рыбу хариус рыболовной сетью. Вместе с тем, вина Фленца подтверждается письменными доказательствами, в частности, протоколом изъятия, в ходе которого у Фленца изъята рыбы хариус 11 штук, лодка с веслами и сиденьями; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлен участок, где Фленц незаконно выловил рыбу; протоколом выемки, в ходе которого изъят видеофайл, на котором изображен Фленц в период изъятия у него лодки, сетей и рыбы; протоколом осмотра вещественных доказательств – лодки, сети, останков рыбы; справкой об исследовании, согласно которой выловленная Фленцом рыба является хариусом.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы мировым судьей, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного Фленцом преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Выводы мирового судьи о квалификации действий Фленца основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

При назначении Фленцу наказания, мировым судьей в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы мирового судьи о назначении Фленцу наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований к назначению Фленцу наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Назначенное Фленцу наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Наряду с этим, судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении мировым судьей судьбы вещественных доказательств допущены нарушения ст. 81 УПК РФ.

Так, мировой судья, разрешая судьбу вещественных доказательств в виде резиновой лодки, весел и сидений, указал, что они подлежат уничтожению. Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащего обвиняемому.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума от 23.11.2010 года № 26, в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе, о конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ орудий незаконной добычи водных биологических ресурсов, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Мировым судьей установлено, что надувная лодка «Таймень» с двумя веслами и двумя сидениями принадлежит подсудимому Фленцу В.С. и использовалась им как средство совершения преступления, поскольку он выходил на лодке в акваторию, где устанавливал и снимал сети, с помощью которых незаконно выловил 11 штук рыбы хариус.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает доводы, указанные в апелляционном представлении прокурора подлежащими удовлетворению, и считает необходимым принять решение о конфискации указанных выше предметов и обращении их в собственность государства.

В остальной части приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 04 декабря 2023 года в отношении Фленца В.С. , изменить.

Вещественные доказательства – надувную резиновую лодку «Таймень», 2 весла и 2 сидения к ней, конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья                                            Ю.С. Денисов