Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2022 (2-476/2021;) ~ М-411/2021 от 06.10.2021

Дело № 2-9/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года                                                город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Слядневой Е.В., с участием прокурора Никольского П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боевой Юлии Юрьевны к Колосову Максиму Валерьевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Боева Ю.Ю. с учётом уточнения обратилась в суд с иском к Колосову М.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновала тем, что 01 декабря 2020 года по вине ответчика, допустившего на ней наезд, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, произошло ДТП, в результате которого она получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда её здоровью. В связи с полученными повреждениями она длительное время проходила лечение, понесла затраты на приобретение лекарственных средств, на проезд к месту оказания медицинских услуг. Кроме того, врачом-ортодонтом истцу было рекомендовано лечение брекет-системой, стоимость которого составляет 185 000 рублей. Также в связи произошедшим ДТП истцу был причинён моральный вред, поскольку она испытала нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно своей успеваемости в выпускном классе, была освобождена от занятий физкультурой, не могла вести полноценную жизнь. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 14 289 рублей 95 копеек, расходы на предстоящее лечение брекет-системой в сумме 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 6 000 рублей.

Истец Боева Ю.Ю., будучи надлежащим образом извещённой о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов Суровцевой Е.В., которая заявленные требования с учётом их уточнения поддержала в полном объёме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель Литвинов С.М., также будучи надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, исковые требования не признали.

Прокурор Никольский П.Н. в своем заключении указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч.1 ст.20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч.1 ст.41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода.

Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вступившим в законную силу постановлением Обоянского районного суда Курской области от 25 марта 2021 года установлено, что 01 декабря 2019 года, в 19 часов 50 минут, Колосов М.В., управляя автомобилем «Лада Гранта 219060», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу несовершеннолетней ФИО1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на перекрестке улиц Луначарского и Володарского <адрес>, и допустил на неё наезд, в результате чего ФИО1 получила телесное повреждение в виде гематомы в средней трети бедра, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз.4 п.8 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, суд считает установленными вступившим в законную силу постановлением суда вину Колосова М.В. в произошедшем ДТП и его обстоятельства.

На момент ДТП гражданская ответственность Колосова М.В. застрахована не была, что зафиксировано в справке о ДТП, в связи с чем ответчик 01 декабря 2020 года был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании затрат на приобретение лекарственных средств, оказания платных медицинских услуг и на проезд к месту их оказания, а также предстоящих затрат на лечение брекет-системой, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика затраты на приобретение следующих лекарственных средств и медицинских препаратов: «Омарон» стоимостью 81 рубль, «Хондрогард №5» стоимостью 585 рублей, 20 шприцов стоимостью 120 рублей, «Асептолин» стоимостью 120 рублей, «Вольтарен Эмульгель» стоимостью 236 рублей, наколенник стоимостью 500 рублей, «Парацетомол» стоимостью 129 рублей, «Глицин» стоимостью 70 рублей, «Троксевазин» стоимостью 259 рубля, «Фурацилин» стоимостью 149 рублей 40 копеек, «Ибупрофен-Верте» стоимостью 182 рубля, лейкопластырь стоимостью 70 рублей, «Линкомицин» стоимостью 83 рубля 35 копеек, «Дюфастон» стоимостью 550 рублей, «Контрактубес» стоимостью 594 рубля, а всего на сумму 3 983 рубля 95 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание следующих платных медицинских услуг: осмотр, назначение, лечение невролога 09 декабря 2020 года в сумме 400 рублей, прием окулиста и изготовление очков 12 декабря 2020 года в сумме 2 550 рублей, прием, осмотр, консультация стомотолога-хирурга 15 декабря 2020 года в сумме 400 рублей, МРТ головного мозга 15 декабря 2020 года в сумме 2 110 рублей, консультация ортодонта 07 мая 2021 года в сумме 1 200 рублей, услуги рентгендиагностики 10 мая 2021 года в сумме 2 500 рублей, а всего на сумму 9 160 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы её проезд и проезд её матери к месту оказания истцу медицинских услуг 07 и 10 мая 2021 года в сумме 1 146 рублей.

Ссылаясь на план лечения, составленный врачом ортодонтом, истец просит взыскать с ответчика, помимо вышеизложенного, расходы на предстоящее лечение брекет-системой стоимостью 185 000 рублей.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Такой вывод следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание рекомендации врачей по лечению истца, а также предоставленные в подтверждение несения расходов чеки, суд считает обоснованными и необходимыми расходы истца на приобретение следующих лекарственных средств и медицинских препаратов: «Омарон» стоимостью 81 рубль, наколенника стоимостью 500 рублей, оплату приема у врачей невролога в сумме 400 рублей, стомотолога-хирурга в сумме 400 рублей и МРТ головного мозга в сумме 2 110 рублей, в этой связи считает необходимым удовлетворить заявленные им требования о взыскании расходов на лечения на сумму 3 491 рубль. Расходы в указанной сумме суд полагает обоснованными и необходимыми, поскольку согласно медицинской карте истца и заключению эксперта №58/3 от 01 марта 2021 года у истца помимо гематомы в средней трети бедра, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, установлено телесное повреждение в виде раны в области верхней губы, в связи с чем имелись подозрения на закрытую черепно-мозговую травму, поэтому истец проходила МРТ головного мозга и получала консультацию врачей невролога и стомотолога-хирурга. При этом в больнице по месту жительства истца МРТ не выполнялось, стоматолог-хирург в штатном расписании отсутствовал.

Ввиду не предоставления истцом доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, который вызвал необходимость посещения окулиста, ортодонта, изготовления очков и прохождение рентгендиагностики, а также в отсутствии назначений врача на приобретение остальных лекарственных средств, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании затрат на приобретение лекарственных средств, оказания платных медицинских услуг и на проезд к месту их оказания.

При этом суд учитывает, что окулистом у истца был установлено заболевание в виде миопии слабой степени, а челюстно-лицевой хирург установил наличие у истца скученности зубных рядов и дистопию (аномалию роста зубов), диагностировал «Болезнь височно-нижнечелюстного сустава» и направил истца на консультацию ортодонта. Поскольку при посещении истцом ортодонта, последний подтвердил наличие у истца вышеуказанного заболевания и назначил лечение, в том числе брекет-системой стоимостью 185 000 рублей, законных оснований для взыскания с ответчика стоимости лечения брекет-системой не имеется, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между предстоящим лечением и какими-либо противоправными действиями ответчика.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пп. 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пп. 2, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с заключением судебно-медицинского экспертизы №58/3 от 01 марта 2021 года истец получил телесные повреждения в виде гематомы в средней трети бедра, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, а также раны в области верхней губы, вреда здоровью не причинившее.

Истец в период с 01 декабря 2020 года по 21 января 2021 года находилась на амбулаторном лечении в ОБУЗ «Обоянская ЦРБ», в период с 23 января по 31 мая 2021 года была освобождена от занятий физической культурой.

На момент ДТП являлась несовершеннолетней и проходила обучение в 11 классе МБОУ «Обоянская СОШ №2». Вопреки утверждению истца её успеваемость в школе после полученных телесных повреждений не снизилась, что следует из ведомости успеваемости и показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля педагога указанного учебного заведения ФИО7

Вместе с тем, доводы истца о причинении ей нравственных и физических страданий, поскольку она испытала боль, пережила стресс, лишилась привычного образа жизни следует принять во внимание при определении размера компенсации морального вреда, поскольку эти обстоятельства являются общеизвестными и доказыванию не подлежат.

Боева Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в несовершеннолетнем возрасте, постоянного источника дохода не имеет, является студентом.

Ответчик не трудоустроен, является студентом, находится в академическом отпуске, проживает с родителями, в июле 2021 года перенес операцию, имеет заболевание в виде «Хронической нестабильности левого плечевого сустава».

При таких обстоятельствах, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых ответчик причинил истцу, переходившему проезжую часть в отведённом для этого месте, телесные повреждения, исходя из того, что Боева Ю.Ю. в целях восстановления здоровья проходила лечение, испытала боль, пережила стресс, лишилась привычного образа жизни, получила телесные повреждения в несовершеннолетнем возрасте, учитывая материальное положение ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, причиненный истцу моральный вред судом оценивается в размере 200 000 рублей. Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в указанной сумме согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истец при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, составил 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 491 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 203 491 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░