Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7819/2022 от 23.06.2022

Судья: Курмаева А.Х. Апел. гр./дело: 33 - 7146/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-1011/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     11.08.2022г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Топтуновой Е.В., Ефремовой Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугайбековой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 апреля 2022г., которым постановлено:

«Иск Мельник О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Мельник О.В. в счет уменьшения стоимости туристического продукта сумму в размере 40 245,28 руб., неустойку - 15 000 руб., убытки за нотариальный перевод 2300 руб., моральный вред - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., штраф - 5000 руб., а всего 80 545, 28 руб. (восемьдесят тысяч пятьсот сорок пять 28 коп.).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 157 (две тысячи сто пятьдесят семь руб., 35 коп.).».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Мельник О.В. обратилась с исковым заявлением к ответчику ООО «Анекс Туризм» о взыскании суммы в счет уменьшения стоимости туристической услуги, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Мельник О.В. (турист) и ООО «Только лучшие туры» (агент) заключен Договор реализации туристского продукта №. В соответствии с п. 1.1 данного договора Турагент реализует Туристу комплекс туристических услуг, полный перечень которых и потребительские свойства которых указаны в п. 2.1 настоящего договора, а Турист обязуется оплатить Туристский продукт в полном объеме. Оказание Туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает Туроператор: ООО «Анекс Туризм». Согласно п. 2.1 и п. 2.2 данного договора в перечень услуг, входящих в туристский продукт входит перелет в страну Куба, проживание в отеле Allegro Palma Real с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размещение в номере категории Superior room, питание по системе АН, трансфер, медицинская страховка. Цена Договора составила 89 000 руб.

Обязательства по оплате туристского продукта истец исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом.

Истец выбрала отель исходя из информации, размещенной на официальном сайте ответчика, а также по рекомендации представителя Агента, согласно которой отель Allegro Palma Real категории 4 звезды, выбранная категория номера включает эксклюзивные туалетные принадлежности, смену белья 2 раза в неделю, кондиционер, фен, мини-холодильник. Информация об условиях, а также о высоком качестве размещения, проживания и оказываемых услуг во время отдыха была подтверждена представителем при подписании договора. Истец, подписывая договор, была твердо уверена, что качество проживания и предоставленных в будущем услуг в отеле будет соответствовать заявленному уровню комфорта. Однако качество услуг и условия проживания в данном отеле не соответствовали стандартам качества. Более того, они не соответствовали элементарным нормам безопасности. Изначально истцу был предоставлен номер №, в котором был сильный запах табака, плесени, грязь, отсутствовала частично мебель, а также фен и телефон, холодильник был покрыт ржавчиной, ванна разбита насквозь, стены разбиты, местами отсутствовала штукатурка, входная дверь изнутри не закрывалась. На следующий день истца переселили в номер №. В нем были аналогичные условия проживания, но в данном номере жили крысы. Как выяснилось позже, крысы жили во всех номерах отеля. Администрация отеля знала о крысах, но вместо того, чтобы закрыть отель на дератизацию, забрасывала крысиный яд прямо в номера. В номере яд лежал не только на полу в изголовье кровати, но и на самой кровати и прикроватной тумбочке. О проблемах с крысами истец сообщила туроператору в письменных и электронных жалобах, но никаких мер по устранению этого опасного фактора туроператор не предпринимал, все ограничивалось переселением в другой номер (как оказалось опять с крысами). В итоге от такого сильного и длительного стресса развился приступ артериальной гипертензии, а в результате бессонных ночей она почувствовала себя плохо: сильно болела и кружилась голова, появились боли в сердце, перебои в сердечном ритме, слабость. Истец по профессии является врачом. Стало очевидно, что в этом состоянии она не может отправиться на морскую экскурсию, запланированную на ДД.ММ.ГГГГ. Данная экскурсия была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 85 евро (что соответствует 6 046 рублей по курсу евро к рублю на тот период). Истец написала очередную жалобу на официальном бланке ООО «Анекс Туризм» и обратилась к отельному гиду с просьбой вернуть деньги за приобретенную морскую экскурсию по причине проблем со здоровьем, возникших в результате перенесенного стресса, однако отельный гид возвращать деньги отказался. Единственным условием возврата денежных средств он назвал справку врача. По причине перебоев работы сети «Интернет» истец смогла связаться со страховой компанией только поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ. Но направление со страховой компании в клинику пришло только в середине дня ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец понесла убытки в размере 85 евро (что соответствует 6046 рублей по курсу евро на дату ДД.ММ.ГГГГ) по оплате морской экскурсии, а также 30 долларов (что соответствует 1977,50 рублей 50 коп. на дату ДД.ММ.ГГГГ) на оплату консультации врача. Врач подтвердил высокое давление, вызванное стрессовым состоянием. Письменно врачом была дана рекомендация по непосещению морской прогулки. В завершении отдыха в последнюю ночь, во время сна, крыса погрызла кожу на пальце левой ноги истца. По приезду в Россию истец была вынуждена пройти курс прививок от столбняка и бешенства, что подтверждается справкой из ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова. При заключении договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена информация, не соответствующая действительности, как и информация на официальном сайте ответчика. Истцу были обещаны комфортные условия проживания и обслуживания на период отдыха. Ничего не было сказано об имеющихся в номерах отеля тараканах и крысах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на проживание, морскую прогулку и консультацию врача. Однако в удовлетворении данных требований истцу было отказано.

По мнению истца, ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, что привело к ухудшению ее состояния здоровья, прохождению ряда профилактических прививок, ограничению себя по многим аспектам повседневной жизни.

Истец Мельник О.В. (с учетом уточнения требований) просила суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» в свою пользу денежные средства:

- в сумме 89 000 рублей в счет уменьшения стоимости туристской услуги по Договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ,

- (неустойку) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 000 рублей;

-убытки в размере 85 евро, что соответствует сумме 5 439 рублей по оплате морской экскурсии,

-убытки в размере 30,90 долларов, что соответствует 1 977,50 рублей по оплате консультации врача;

-убытки в размере 2 300 руб. за нотариальный перевод документов;

-компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей;

-судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае взыскания неустойки и штрафа применить к ним положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую сумму.

Представитель третьего лица ООО «Только лучшие туры» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве не согласился с исковыми требованиями, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.    

Не согласившись с решением суда, представителем ООО «Анекс Туризм» подана апелляционная жалоба, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы представитель ООО «Анекс Туризм» ссылается на то, что все заказанные и оплаченные услуги были предоставлены в полном объеме и надлежащим образом. Персонал отеля предлагал истцу номер Категории Junior Suite, однако она отказалась. Отель не получал от гостя жалоб на наличие каких-либо проблем с гигиеной в ресторане, качество еды и напитков соответствует стандартам качества и гигиены страны временного пребывания. Отель категорически отрицает, что в номерах есть крысы и крысиный яд. Тем не менее, истцу была предложена компенсация в виде бесплатного недельного проживания в отеле или сумму в размере 8 649 руб. Истцом, не представлено относимых и допустимых доказательств несоответствия отеля заявленной категории обслуживания и качеству оказанных услуг. Судом первой инстанции при соразмерном уменьшении стоимости услуг не учтён тот факт, что туристский продукт является комплексной услугой, включающий в себя авиаперелет, трансфер, размещение в отеле и медицинское страхование. Фактически уменьшая стоимость туристского продукта на 50%, суд взыскал в пользу истца практически полную стоимость услуг по размещению. Истец своим правом на отказ от туристического продукта не воспользовалась, услуги, входящие туристический продукт были оказаны полностью.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Мельник О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика ООО «Анекс Туризм» и третьего лица ООО «Только лучшие туры» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно со ст. 1 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 ФЗ N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии ст. 10 ФЗ N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ч. 5 ст. 10 названного закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со статьей 6 Закона об основах туристской деятельности, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

В силу названной статьи претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Согласно пункту 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 (далее - Правила от 18 июля 2007 г. N 452), действовавших в юридически значимый период, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктом 20 названных Правил, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта.

Пунктом 22 Правил от 18 июля 2007 г. N 452 предусмотрено, что исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность, в частности, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Закона о защите прав потребителей следует, что бремя доказывания надлежащего оказания услуги, предоставления потребителю необходимой, достоверной и полной информации об услуге лежит на ответчике - туроператоре ООО "Анекс Туризм" по настоящему делу.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мельник О.В. (турист) и ООО «Только лучшие туры» (турагент) заключен договор реализации турпродукта № на реализацию туристу комплекса туристических услуг, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в п. 2.1 настоящего договора, а турист обязался оплатить турпродукт в полном объеме. Оказание туристу всех услуг, входящих в турпродукт, обеспечивает туроператор ООО «Анекс Туризм».

Согласно п. 2.1. Договора, турагент реализует туристу за плату туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению, а также другие услуги, предоставляемые туристам, в зависимости от цели их путешествия) сформированный туроператором ООО «Анекс Туризм» в страну (город) - Куба (Варадеро), вылет из Москвы, по маршруту Москва (VKO)-Варадеро-Москва(VKO), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с проживанием в отеле Allegro Palma Real (ex. Gran Car), размещение в номере Superior Room / SGL, питание All, тип билета - авиа, класс билета – эконом; встреча и проводы с русскоговорящим, медицинская страховка с безусловной франшизой.

В соответствии с п. 2.2. Договора, цена турпродукта составляет 89 000 руб.

Согласно п. 2.6. Договора агент обязан информировать туриста о существенных условиях совершении туристической поездки. Предоставить туристу все необходимые консультации о турпродукте.

Настоящий договор считается заключенным в качестве предварительного договора с момента подписания его сторонами. Настоящий договор, устанавливающий права и обязанности сторон по реализации туристского продукта, считается заключенным при условии и с момента подтверждения туроператором бронирования указанного туристического продукта (п. 6.5. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ. Мельник О.В. оплатила тур на Кубу в размере 89 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявка № на тур Москва (VKO) – Варадеро - Москва(VKO) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с проживанием в отеле Allegro Palma Real (ex. Gran Car), размещение в номере Superior Room / SGL, питание All, тип билета - авиа, класс билета – эконом; встреча и проводы с русскоговорящим, медицинская страховка с безусловной франшизой, подтверждена 30.09.2019г. ООО «Только лучшие туры», действующим по поручению туроператора на условиях договора.

Туроператором заказанного турпродукта является ООО «Анекс Туризм».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата заявки № со стороны ООО «Только лучшие туры» в пользу ООО «Анекс Туризм» на сумму в размере 80 490,57 руб.

Между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Только лучшие туры» заключен агентский договор, в соответствии с которым, турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристического продукта туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ. выданы ваучер на проживание и ваучер партнера №, в соответствии с которым туристу Мельник О.В. предоставляется туристская услуга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вылет из Москвы, направление - Варадеро, отель Allegro Palma Real (ex. Gran Car), размещение в номере Superior Room / SGL, питание All.

Категория номеров Superior Room / SGL включает в себя ванну, фен, кондиционер, мини-холодильник, телефон, ТВ, сейф (платно), балкон, Wi-Fi (бесплатно). Уборка в номере: ежедневно, смена белья: 2 раза в неделю.

Концепция отеля Allegro Palma Real (ex. Gran Car) включает в себя инфраструктуру: 4 бассейна, рестораны, бары, пляж песчаный, расположен в 250 м от отеля. Предоставляются зонтики, шезлонги, полотенца (под депозит).

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживала в номерах Superior Room №, поскольку, как следует из искового заявления, после заселения в номер № она пожаловалась на ненадлежащее состояние номера: сильный запах табака, плесени, грязь, частичное отсутствие мебели, фена и телефона, холодильник был покрыт ржавчиной, ванна разбита насквозь, стены разбиты, местами отсутствовала штукатурка, входная дверь изнутри не закрывалась, в связи с чем, на следующий день была переселена в номер №, спустя время, в связи с ненадлежащими условиями проживания и в указанном номере, истец была переселена в номер 4526.

Как следует из искового заявления, в номерах отеля были аналогичные условия проживания, кроме того, в номерах жили крысы, надлежащей дератизации сотрудниками отеля не производилось, вместо этого, по номеру раскладывался корм с крысиным ядом.

ДД.ММ.ГГГГ по факту предоставления ненадлежащих условий проживания в номерах отеля, истец обратилась с жалобой в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм».

Из искового заявления следует, из-за стрессовых ситуаций, связанных с переездом из номера в номер, ненадлежащими условиями проживания и наличием крыс в номерах, у истца ухудшилось самочувствие, в связи с чем, она обратилась в доктору Международной клиники Варадео, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Международной клиники Варадео от ДД.ММ.ГГГГ.

Из нотариально заверенного перевода указанной справки с испанского языка на русский язык, выполненного переводчиком ФИО1 следует, что истец обратилась в международную клинику из-за учащенного сердцебиения, клинический диагноз – начало артериальной гипертензии.

Материалами дела подтверждается, что истцом за 85 евро была приобретена морская экскурсия, что подтверждается копией билета.

В связи с плохим самочувствием, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с повторной жалобой в адрес ООО «Анекс Туризм», в которой потребовала возвратить денежные средства, оплаченные за морскую экскурсию, в размере 85 евро.

Однако, денежные средства ответчиком не были возвращены.

Из искового заявления следует, что в последнюю ночь пребывания в отеле, во время сна, крыса погрызла истцу кожу на пальце левой ноги.

По приезду в г.Самару, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГБУЗ СО СГБ №4 с жалобой на крысиный укус.

Согласно карте ГБУЗ СО СГБ №4 от ДД.ММ.ГГГГ, обратившегося за антирабической помощью, истец прошла курс прививок от столбняка и бешенства.

В ДД.ММ.ГГГГ года, Мельник О.В. обратилась в адрес Генерального Директора ООО «Анекс Туризм» с претензией, в которой потребовала возместить ей расходы на проживание в отеле в полном объеме за весь период проживания, затраты на морскую экскурсию в размере 85 евро в эквиваленте валюты Евро, вернуть деньги в размере 30,9 долларов, оплаченные в кубинской клинике в качестве франшизы.

В ответе на указанную претензию ООО «Анекс Туризм» предложено бесплатное недельное проживание в отеле Barcelo Solymar 5* с VIP обслуживанием, либо денежная компенсация в размере 8 649 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Факт ненадлежащего оказания услуг в части предоставления номера с ненадлежащими условиями для проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается многочисленной перепиской туриста к представителю принимающей стороны по поводу нарушения его прав, которые направлялись именно в период отдыха и связаны с ненадлежащим состоянием номеров отеля, а также подтверждается неоднократными переселениями истца из номера в номер.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление туроператором потребителю номера с иными условиями проживания, чем указано в договоре, является явным нарушением условий договора, в связи с чем туроператор должен доказать, что предоставление номера в указанном состоянии с иными условиями не нарушены права и законные интересы потребителя.

Обязанность по доказыванию соблюдения прав потребителя в рамках спорных правоотношений со стороны ответчика ООО «Анекс Туризм» не выполнена, нарушение прав потребителя, связанных с оказанием туристской услуги ненадлежащего качества и предоставлением недостоверной информации относительно потребительских свойств туристского продукта установлены.

Ссылки ответчика на то, что истец воспользовалась предоставленными услугами в полном объеме, от исполнения договора о реализации туристского продукта не отказалась несостоятельны, поскольку о некачественном характере туристской услуги истец узнала, находясь за переделами территории Российской Федерации, в связи с чем, возможности прекратить пользование услугами по существу не имела, при этом во время нахождения за пределами территории Российской Федерации туристу не была предоставлена со стороны туроператора возможность покинуть место некачественного отдыха без каких-либо дополнительных затрат с ее стороны и с компенсацией причиненных ей убытков.

Поскольку в ответ на претензию истца ответчик предложил истцу бесплатное недельное проживание в отеле Barcelo Solymar 5* с VIP обслуживанием, либо денежную компенсацию в размере 8 649 руб., следовательно ответчик признал некачественный характер туристской услуги.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно уменьшил цену оказанной услуги на 50%, поскольку некачественные услуги, хотя фактически и были оказаны, но при отклонении качества услуг от установленного законом и договором, их стоимость и оплата потребителем соответственно уменьшается, с учетом ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» и ст.29 Закона «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с туроператора ООО «Анекс Туризм» в пользу Мельник О.В. денежные средства в связи с изменением договора и уменьшением цены турпродукта в сумме 40 245,28 руб. (80 490,57 руб./2).

Поскольку справка врача Международной клиники Варадео не содержит сведений о причинах ухудшения состояния здоровья истца, причинно-следственная связь между оказанием туристических услуг ненадлежащего качества и ухудшением состояния здоровья истца не доказана, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 30,90 долларов, (что соответствует сумме 1977,50 руб.) по оплате консультации врача Международной клиники Варадео не имелось.

Ссылки истца на то, что врачом Международной клиники Варадео была дана рекомендация к непосещению морской экскурсии, приобретенной истцом, судом первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку из нотариально заверенного перевода справки Международной клиники Варадео от ДД.ММ.ГГГГ с испанского языка на русский язык, выполненного переводчиком ФИО1 не следует наличие противопоказаний к посещению указанной экскурсии, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 85 долларов США, что соответствует сумме в размере 5 439 руб. по оплате морской экскурсии не имелось.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных за оказанную туристическую услугу денежных средств не было удовлетворено в установленный законом срок, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованы.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости услуги ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования вследствие продажи товара ненадлежащего качества, до 15 000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, имелись основания для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчик после поступления искового заявления в суд имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, однако этого не сделал, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 5 000 руб.

Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате нотариального перевода документов в размере 2 300 руб., оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что в исковые требования Мельник О.В. подлежат частичному удовлетворению

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика ООО «Анекс Туризм» о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Анекс Туризм» о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

     Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

    Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 апреля 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: