Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3027/2023 ~ М-2625/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-3027/2023

УИД № 55RS0006-01-2023-002923-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2023 года                                                                                                      г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гарнет-Финанс» к НВН, ССМ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ССМ к ООО «Гарнет-Финанс» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарнет-Финанс» обратилось в суд с иском к НВН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 01.08.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и НВН был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 061 135 руб. на срок до .... включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, .... года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№ - так написано в иске, ПТС серия №. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик внес банку частично платежи в погашение основного долга и процентов. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, образовалась задолженность. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал банку в залог автотранспортное средство марки <данные изъяты>, .... года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№- так написано в иске, ПТС серия №, согласно залоговой стоимостью 591 500 руб. По состоянию на .... общая сумма задолженности по кредитному договору составила 412 214,75 руб. В настоящее время первоначальный кредитор изменился по причине заключения договора уступки прав (цессии) от .... № и акта приема-передачи в отношении должника. Согласно условиям настоящего договора, первоначальным взыскателем была произведена уступка прав требования ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» взысканной судом денежной суммы в отношении должника, а также прав обеспечивающих исполнение обязательства.

Просит суд взыскать с ответчика НВН в свою пользу задолженность по кредитному договору № от .... в размере 412 214,75 руб., из которых: 356 583,99 руб. – просроченный основной долг; 55 630,76 руб. – просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 325 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: марки <данные изъяты>, .... года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№ - так написано в иске, ПТС серия №, принадлежащий НВН установив порядок реализации – путем продажи с публичных торгов.

Судом в качестве ответчика привлечен к участию в деле ССМ который с .... является собственником спорного автомобиля.

ССМ обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Гарнет-Финанс» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. В обоснование требований, указав, что в настоящее время он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, .... года выпуска. Спорный автомобиль он приобрел в июле 2022 года. На момент приобретения автомобиля, данное транспортное средство в реестре залогов не числилось, под арестом и обременением не состояло, он беспрепятственно осуществил его постановку на учет в органах ГИБДД. Обратил внимание на то, что ни банк при заключении договора залога, ни истец при заключении договора уступки прав в 2021 году, не воспользовались своим правом на внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть ему известны. Доказательств, наличия установленных на день приобретения автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий материалы дела не содержат. Поскольку автомобиль приобретен им возмездно, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства в силу которых он знал или должен был знать о наличии залога на транспортное средство, полагает, что отсутствуют основания ставить под сомнение добросовестность приобретения им автомобиля, соответственно заявленные исковые требования ООО «Гарнет-Финанс» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Гарнет-Финанс» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, признать его ССМ добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, .... года выпуска, цвет черный, (VIN) №.

ООО «Гарнет-Финанс» о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствии представителя/л.д.7/.

Ответчик НВН в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании от .... ответчик не отрицал, что им были взяты в кредит денежные средства, на которые он купил автомобиль. Затем автомобиль сломался и он в 2022 году его продал. Договор купли-продажи не сохранился, покупателем был ССМ Подтвердил тот факт, что им не полностью выплачены денежные средства в погашение кредита, однако, возражал против заявленной суммы исковых требований истцом.

Представитель ответчика НВН - ДЕЮ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных первоначальных исковых требований, просила применить срок исковой давности, в исковых требованиях отказать в полном объеме. Разрешение вопроса по встречным исковым требованиям оставила на усмотрения суда, но против его удовлетворения не возражала.

Ответчик ССМ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление на имя суда, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие /л.д.165/.

Выслушав представителя ответчика НВН, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 названной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

    В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо.

    Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

    Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

    Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

    Судом установлено, что .... между ООО КБ «АйМаниБанк» и НВН был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 061 135 руб. на срок до .... включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, .... года выпуска, цвет черный, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №.

    ООО КБ «АйМаниБанк» выполнило свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства по кредиту на его расчетный счет.

    Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

    Из выписки также следует, что НВН нарушал условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита и процентов в установленный графиком срок не исполнял.

    В нарушение условий кредитного договора ответчик НВН внес частично платежи в погашение основного и процентов.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Из материалов дела следует, что .... ООО КБ «АйМаниБанк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась по договору № ООО «Гарнет-Финанс» на основании договора уступки прав требования (цессии) №.

    В данном перечне значатся требования и к НВН по кредитному договору № в размере 423 162,24 руб.

    Доказательств исполнения заемщиком требования о возврате истцу суммы задолженности по кредитному договору, в установленные в нем сроки, а также на день рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 412 214,75 руб., из которых: 356 583,99 руб. - просроченный основной долг; 55 630,76 руб. - просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлине 13 325 руб.

    Представителем ответчика НВН- ДЕЮ, действующей на основании доверенности, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячно, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к указанным нормам права и разъяснениями по их применению, юридически значимым обстоятельством при исчислении срока исковой давности по задолженности, возникшей при использовании кредитной карты, является вопрос о наличии обязательных минимальных платежей, их размере, периодичности, а также о времени возникновения просроченной задолженности.

Из расчета цены иска и выписки по договору усматривается, что последнее использование денежных средств ответчик произвел 27.02.2019.

При этом, условия заключенного между ответчиком и ООО «Гарнет-Финанс» договора предусматривали обязанность ответчика по ежемесячному внесению в счет погашения задолженности по кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа составляет 22 950 руб., последний платеж 22 314,75 руб.

Материалами дела установлено, что последний платеж ответчиком должен был быть внесен по графику платежей 03.08.2020 в размере 22 314,75 руб., соответственно последним днем подачи иска в суд (в пределах трехлетнего срока исковой давности) относительно последнего периодического платежа является 03.08.2023.

    С настоящим иском истец обратился в суд, согласно штемпеля на конверте 01.07.2023 /л.д.34/.

    Таким образом, с учетом графика платежей и течения срока исковой давности, из расчета задолженности истца, суд пришёл к выводу, об исключении периодов, которые находятся за пределами трехлетнего срока исковой давности (платежей до 01.07.2020), и взыскании задолженности с ответчика НВН по кредитному договору за период с 01.07.2020 по 03.08.2020 денежных средств в размере 23 079,75 руб. (22 950 руб. - сумма платежа на 01.07.2020 / 30 дней =765 руб.; 22 314,75 руб. - сумма платежа 03.08.2020; (22 314,75 руб. + 765 руб.=23 079,75 руб.)).

    Кроме того, ООО «Гарнет-Финанс» в исковых требованиях просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: марки <данные изъяты>, .... года выпуска, цвет черный, двигатель № идентификационный номер (VIN)№ - так написано в иске (правильно №), ПТС серия №, принадлежащий НВН, установив порядок реализации – путем продажи с публичных торгов.

    Как уже было установлено в судебном заседании, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора № от ...., заемщик обязан передать в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты>, .... года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №.

    Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

    Из ответов регистрирующего органа (МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по адрес) следует, что собственником спорного транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия № с .... является ССМ /л.д.106,108/.

    С учетом того, что спорный автомобиль в настоящее время принадлежит на праве собственности ССМ последний был привлечен судом по делу в качестве соответчика.

ССМ обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Гарнет-Финанс» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

    Просил в удовлетворении исковых требований ООО «Гарнет-Финанс» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, признать его ССМ добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, .... года выпуска, цвет черный, (VIN) №, ссылаясь на отсутствие залога транспортного средства в реестре уведомление о залоговом имуществе, находящимся на сайте Нотариальной палаты Российской Федерации в общем доступе.

    В силу ст.209 ГК РФ, п.1 ст.223 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

    В соответствии со ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

    Из ст. 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на имущество.

    В судебном заседании НВН подтвердил факт того, что в 2022 году им было продано спорное транспортное средство. Договор купли-продажи не сохранился, покупателем данного спорного транспортного средства был ССМ

ССМ не отрицал факт того, что спорный автомобиль был приобретен им в июле 2022 года.

    Из встречного искового заявления следует, что на момент приобретения автомобиля, данное транспортное средство в реестре залогов не числилось, под арестом и обременением не состояло, он беспрепятственно осуществил его постановку на учет в органах ГИБДД.

Материалами дела установлено, что запрет МОТН и РАС ГИБДД УВД по Омской области, совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, наложен определением Советского районного суда г. Омска от .....

Кроме того, спорный автомобиль приобретен ССМ и постановлен на учет регистрирующими органами 23.07.2022, следовательно, на момент приобретения данное транспортное средство в реестре залогов не числилось, под арестом и обременением не состояло, беспрепятственно осуществили постановку на учет в органах ГИБДД.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что ССМ является добросовестным приобретателем транспортного средства «<данные изъяты>», .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

    В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

    Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

    Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

    Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

    В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

    Таким образом, суд не находит оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль: марки <данные изъяты>, .... года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, принадлежащий с .... ССМ

    Согласно п.1,4 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч.3 ст.144 ГПК РФ, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению мер обеспечения иска.

    Таким образом, при разрешении вопроса по существу, учитывая, что обеспечение иска принималось по заявлению истца и в его интересах, поскольку непринятие мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также с учетом того, что автомобиль на момент наложения ареста не принадлежал НСМ, а был продан ССМ, как установлено выше судом, добросовестному покупателю, суд приходит к выводу о том, что необходимость в применении обеспечительных мер отпала, определение о принятии обеспечительных мер от .... подлежит отмене после вступления решения суда в законную силу.

    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика НВН в пользу истца ООО «Гарнет-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 892,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НВН, .... года рождения (паспорт № выдан адрес ...., к/п адрес), в пользу ООО «Гарнет-Финанс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 23 079,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 892,39 руб.

В удовлетворении остальных требований ООО «Гарнет-Финанс» отказать.

Признать ССМ, .... года рождения (паспорт № выдан адрес ...., к/п №) добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета МОТН и РАС ГИБДД УВД по Омской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принятые определением Советского районного суда г. Омска от .... (с учетом определения об устранении описки от ....) по гражданскому делу № 2-3027/2023 по исковому заявлению ООО «Гарнет-Финанс» к НВН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

.

Судья                                                                              Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «20» декабря 2023 года.