Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2024 ~ М-123/2024 от 27.03.2024

УИД 76RS0003-01-2024-000243-58

Дело № 2-193/2024 Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года           г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вьюгиным И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирсанова <данные изъяты> к Суровягину <данные изъяты>, ООО ПКО «РСВ», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО СФО «Титан», ООО ПКО «Сатис Консалтинг» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Кирсанов Р.А. обратился в суд с иском к Суровягину М.Н. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 2110, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В обосновании иска указано, что истец является собственником транспортного средства ВАЗ 2110, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 08 января 2024 года, заключенного с ответчиком Суровягиным М.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя Василинец И.В. на данное транспортное средство наложен арест. Автомобиль истцом был приобретен до наложения ограничений.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника Суровягина М.Н. - ООО ПКО «РСВ», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО СФО «Титан», ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области Василинец И.В., Гаврилов-Ямский РОСП УФССП по Ярославской области.

Истец Кирсанов Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что приобрел спорный автомобиль у ответчика 08 января 2024 года, был заключен договор купли-продажи, денежные средства за автомобиль передал ответчику. До заключения договора купли-продажи с ответчиком знаком не был. Автомобиль ответчик ему передал в день заключения договора. В настоящее время автомобиль находится на стоянке в Ярославле, по месту жительства истца. Просил отменить все запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенные судебным приставом-исполнителем.

Ответчик Суровягин М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений на иск не представил.

Представители ответчиков ООО ПКО «РСВ», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО СФО «Титан», ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области, третье лицо по делу судебный пристав-исполнитель Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области Василинец И.В. в суд не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО1, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из смысла части 1, 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица (собственник такого имущества либо иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом либо договором) вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на регистрационные действия обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест (запрет на регистрационные действия), либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спорам об освобождении от ареста имущества, отмене запрета на регистрационные действия является наличие или отсутствие права собственности на спорное имущество. При этом бремя доказывания наличия права собственности лежит на истце.

Согласно сведениям от 05 апреля 2024 года, представленным ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, собственником транспортного средства ВАЗ 2110, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ответчик Суровягин М.Н.

Судом установлено, что на исполнении в Гаврилов-Ямском РОСП УФССП по Ярославской области находятся исполнительные производства в отношении должника Суровягина М.Н.: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО ПКО «РСВ», остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23942 рубля 55 копеек; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс», остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9999 рублей 00 копеек; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «СФО Титан», остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24460 рублей 00 копеек; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО ПКО «РСВ», остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4141 рубль 35 копеек; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО ПКО «Сатис Консалтинг», остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8448 рублей 30 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 2110, 1999 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от 08 января 2024 года указанный автомобиль продан Суровягиным М.Н. истцу Кирсанову Р.А., сведения о новом собственнике автомобиля внесены в паспорт транспортного средства <адрес>. В судебном заседании истец Кирсанов Р.А. пояснил, что спорное транспортное средство было передано ему ответчиком в день подписания договора купли-продажи, то есть 08 января 2024 года. Из содержания договора купли-продажи от 08 января 2024 года следует, что покупатель ФИО2 денежные средства за автомобиль продавцу передал, транспортное средство получил. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что между истцом и ответчиком 08 января 2024 года был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в день подписания договора автомобиль был передан Кирсанову Р.А., в настоящее время автомобиль находится у истца, на стоянке в Ярославле. До заключения договора купли-продажи с Суровягиным М.Н. знакомы не были. На дату подписания договора проверяли автомобиль, сведений об ограничениях в отношении транспортного средства не было. Впоследствии после ремонта хотели поставить автомобиль на учет, но выяснилось, что в отношении автомобиля судебными приставами наложены ограничения.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, с учетом пояснений истца Кирсанова Р.А., свидетеля Сулейманова В.Ш., положений статьи 223 Гражданского кодекса РФ, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, автомобиль ВАЗ 2110, 1999 года выпуска, <данные изъяты>, на который наложены запреты, должнику Суровягину М.Н. уже не принадлежал, собственником имущества являлся истец Кирсанов Р.А.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Кирсановым Р.А. исковых требований, поскольку запреты на совершение регистрационных действий наложены судебным приставом-исполнителем на автомобиль ВАЗ 2110, 1999 года выпуска, <данные изъяты>, который должнику по исполнительным производствам Суровягину М.Н. не принадлежит. Кроме того, запреты, наложенные судебным приставом-исполнителем, на совершение регистрационных действий, существенным образом ограничивают права истца Кирсанова Р.А., как собственника автомобиля, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

С учетом изложенного, исковые требования Кирсанова Р.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кирсанова <данные изъяты> удовлетворить.

Отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 2110, 1999 года выпуска, <данные изъяты>, наложенные судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья          Е.В. Пушкина