Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-10/2020 от 04.06.2020

УИД №MS0№-66

Дело № 10-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вилючинск                                                   06 августа 2020 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи                         Ястребовой Н.Н.,

при секретаре                                          Мамедове Э.С.,

с участием государственных обвинителей –

помощниковпрокурора ЗАТО г. Вилючинск               Орловой А.Г., Андреевой И.В.,

осужденного                                                                                 Миргородского В.А.,

защитника – адвоката                                                             Завражина Е.В.,

представившего удостоверение № 135 и ордер № 05 от 17.02.2020,

защитника – адвоката                                                             Антоняна Г.Б.,

представившего удостоверение № 76 и ордер № 97 от 06.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Супруненко И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 25Вилючинского судебного района Камчатского края от 13 апреля 2020 года в отношении:

                Миргородского Вадима Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, проживающего по адресу:Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, невоеннообязанного, судимого:

                - 22.09.2010 Вилючинским городским судом Камчатского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлениемВилючинского городского суда Камчатского края от 22.03.2013 условное осуждение назначенное приговором Вилчинского городского суда Камчатского края от 22.09.2010 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отменено, приговор обращен к реальному исполнению в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 21 мая 2015 года по отбытии наказания,

осуждённого по ч.1 ст.158 УК РФ кнаказанию в виде 150 часов обязательных работ.

Принято решение по процессуальным издержкам, гражданскому иску.

Заслушав старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска, поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении, осуждённого Миргородского В.А. и защитника Антоняна Г.Б., просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 25Вилючинского судебного района Камчатского края от 13 апреля 2020 года Миргородский В.А. осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинска Супруненко И.В. просит приговор, вынесенный мировым судьей судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 13 апреля 2020 года в отношении Миргородского В.А., осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ отменить, вынести обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку суд первой инстанции не учёл в действиях Миргородского В.А. наличие судимости и отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть мене одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Назначение менее строго вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ или обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поскольку санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания – лишение свободы предусмотрен до 2 лет, а судом назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ, то есть менее одной трети части максимального наказания. Таким образом, судом допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. При таких обстоятельствах полагает, что приговор мирового судьи судебного № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края не соответствует требованиям ст. 43 УКРФ и подлежит отмене с вынесением обвинительного приговора и назначением наказания.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству обвиняемого, заявленного в порядке ч. 2 ст. 315 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайство Миргородским В.А. заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были исследованы сведения о судимости лица привлекаемого к уголовной ответственности, что следует из протокола судебного заседания, при этом, суд первой инстанции не учёл в действиях Миргородского В.А. наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть мене одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Назначение менее строго вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ или обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поскольку санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания – лишение свободы предусмотрен до 2 лет, а судом назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ, то есть менее одной трети части максимального наказания.

Таким образом, обстоятельства, которые необходимо было выяснить судье и изложенные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строго как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПКРФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и решить вопрос о назначении справедливого наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 25Вилючинского судебного района Камчатского края от 13 апреля 2020 года и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отменяя по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей оправдательный приговор или постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Поскольку приговор вынесен мировым судьей с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Учитывая, что в настоящее время вВилючинском судебном районе Камчатского края осуществляет свою деятельность вновь назначенный мировой судья, уголовное дело подлежит направлению мировому судье судебного участка №25 Вилючинского судебного района Камчатского края для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19-389.20 УПК РФ, суд

постановил:

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░