Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-104/2022

УИД 52RS0003-01-2021-006717-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года г. Чкаловск

Суд в составе: председательствующего судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Алексея Николаевича к Садилову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов Алексей Николаевич обратился в Чкаловский районный суд Нижегородской области с иском к Садилову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 96 600 рублей 00 копеек в том числе: 86 657 рублей 85 копеек – сумма остатка основного долга; 9 163 рубля 18 копеек – просроченные проценты по кредиту за период с <дата> по <дата> и далее начиная с <дата> по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 41,5% годовых; 778 рублей 97 копеек - неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с <дата> по <дата> и далее начиная с <дата> по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга; о взыскании уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска, указав, что между Садиловым А.В. и ОАО Банк «Западный» заключен кредитный договор № от <дата> на срок до <дата> под 41,50% годовых на сумму 90634,44 руб. Садилов А.В. обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. ОАО Банк «Западный» обязательство по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился. Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу №А40-74809/14 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от <дата>, заключенного между ОАО «Банк Западный» в лице ГК «АСВ» и Ефремовым Алексеем Николаевичем право (требование) по кредитному договору перешло Ефремову А.Н., который является новым кредитором.

Задолженность по кредитному договору составляет: остаток основного долга – 86 657,85 рублей, просроченные проценты – 9163,18 рублей, неустойка – 80591,80 рублей. Истец уменьшил размер неустойки с учетом требований соразмерности и справедливости до 778,97 рублей.

В судебное заседание истец Ефремов А.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6). Кроме того, истец указывает на несогласие на вынесение заочного решения по делу.

Ответчик Садилов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращались в суд по истечении установленного срока хранения. Судом было установлено место регистрации ответчика. По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> Садилов А.В. на момент рассмотрения дела в суде значится зарегистрированным по адресу: <адрес> <дата>, однако конверты были возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Суд отмечает, что определение о принятии заявления к производству от <дата> и определение о подготовке дела к судебном разбирательству от <дата> согласно почтовому уведомлению о вручении были получены ответчиком <дата>, от получения извещений о дате и времени судебных заседаний ответчик уклонился.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Банк «Западный» в лице ГК «АСВ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на иск не представило, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не обращалось, сведения о причинах неявки представителя третьего лица у суда отсутствуют.

Согласно требованиям ч. 1, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об ее уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о судебном разбирательстве дела, дело в соответствии частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствии неявившихся истца Ефремова А.Н., ответчика – Садилова А.В. и третьего лица ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ»

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку, представленным суду доказательствам в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу требований ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 330 ГУ РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО Банк «Западный» и Садиловым А.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты> по условиям которого предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 41,5% годовых. По условиям кредитного договора Садилов А.В. обязался возвратить выданную ему сумму кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб., дата окончания кредитного договора – <дата>, последний платеж – <данные изъяты> руб., что подтверждается кредитным договором №№ от <дата>, графиком платежей по договору №№ (л.д. 67,68-69).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке: 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таким сумм включительно (не включается в расчет полной стоимости кредита)

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен и получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы.

В соответствии с пунктами 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7, 4.5.1 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, отчет срока пользования денежными средствами (кредитом) предоставленными по договору, в том числе для начисления процентов за пользование кредитом, начисляется со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается днем фактического погашения задолженности по кредиту включительно.

Погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения. Проценты начисляются за фактическое число дней пользования кредитом.

Погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится в следующем порядке: заемщик обязан обеспечить на счете наличия денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности в размере очередного ежемесячного платежа, указанную в графике погашения. Банк осуществляет списание денежных средств по инкассо или иным расчетным документам со счета в погашение задолженности клиента в даты очередных ежемесячных платежей согласно графику погашения.

В случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно правилам, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки исходя из расчета один процент от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

ОАО Банк «Западный» исполнило принятые на себя обязательства, выдало заемщику кредит в размере, определенном договором.

Садилов А.В. ознакомился и согласился с условиями предоставления кредита, в том числе, порядком погашения основного долга и процентов. В случае неприемлемости условий предоставления кредита ответчик в своем волеизъявлении не ограничивался и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Садилов А.В. получил и воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, что подтверждается кредитным договором N № от <дата> и выпиской по операциям по счету и не оспорено ответчиком.

Как следует из выписки по операциям по счету и оспорено ответчиком с <дата> ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной задолженности.

<дата> ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и Ефремов Алексей Николаевич заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому к Ефремову А.Н. перешло в том числе и право требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному с САВ (л.д. 61-64, 12).

У суда нет оснований сомневаться в предоставленных истцом документах. Сведений о том, что договор уступки права требования (цессии) N № от <дата> в установленном законом порядке оспорен, признан недействительным материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных эти для него неблагоприятных последствий, в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 51 Постановления Пленума от <дата> N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 5.3.5. Правил предоставления открытым акционерным обществом Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов банк имеет право уступить, передать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности/ не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия клиента. Для целей такой уступке, передачи или иного отчуждения клиент уполномочивает банк представлять цессионарию такую информацию о клиенте, которую банк сочтет нужной. (л.д.50)

Таким образом, исходя из указанных выше норм ГК РФ и условий кредитного договора, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

В материалы дела истцом представлено доверенность, согласно которой Ефремов А.Н. уполномочивает, в том числе ООО «Главное управление взыскания долгов. Республиканский фронт» представлять интересы Ефремова А.Н. в объеме прав, указанных в доверенности (л.д. 60).

<дата> ООО «Главное управление взыскания долгов. Республиканский фронт» направило САВ уведомление о состоявшейся уступке прав требования, с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 31).

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в судебном заседании с достаточностью установлен, подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской и ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах у Ефремова А.Н. на основании договора цессии от <дата> № возникло право требования уплаты задолженности, возникшей из кредитного договора, заключенного между ОАО Банк «Западный» и Садиловым А.В.

Из материалов дела следует, что истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №6 Ленинского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области.

<дата> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Садилова А.В. в пользу Ефремова А.Н. задолженности по договору №№ от <дата>.

<дата> судебный приказ был отменен в связи с поступлением от Садилова А.В. возражений.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Судом установлено, что до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Садилова А.В., задолженности по кредитному договору ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Суд считает необходимым оценить заявление ответчика, сделанное мировому судье судебного участка №6 Ленинского судебного района Нижегородской области об отмене судебного приказа, в котором указывает о том числе на пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, т.е. такое заявление сделано не ранее возбуждения настоящего гражданского дела, поскольку направляется в суд лицами, участвующими в деле, которые привлекаются к процессу только после принятия искового заявления к производству конкретного суда.

Садилов А.В. от участия в судебных заседания в Чкаловском районном суде Нижегородской области уклонялся, несмотря на своевременное извещение о времени и месте судебных заседаний. Ходатайство, ранее заявленное мировому судье о пропуске срока исковой давности, в Чкаловском районном суде Нижегородской области, рассматривающем дело в качестве суда первой инстанции, ответчик не поддержал. Каких-либо ходатайств суду первой инстанции ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу вместе с причитающимися просроченными процентами в размере 9 163,18 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов начисляемых на сумму основного долга по ставке 41,5% годовых с <дата> по день фактического погашения кредита суд считает надлежащим удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 41,5% годовых с <дата> по день фактического погашения кредита, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что, поскольку ответчик не лишен права частичного возврата долга, суд принимает во внимание, что в этом случае сумма просроченного основного долга уменьшится и начисление процентов за пользование кредитом продолжится именно на оставшуюся сумму, а не на имеющуюся на дату выполненного судом расчета.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по просрочку возврата суммы основного долга суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5.1 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено, что «в случае нарушения Клиентом срока возврата суммы основного долга по Кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование Кредитом, определяемых согласно Правилам, Банк вправе потребовать от Клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1 (Один) процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (л.д. 49). Аналогичная норма указана и в графике платежей от <дата>, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Из расчета истца следует, что за период с <дата> по <дата> за просрочку выплат по кредитному договору от <дата> на сумму задолженности по основному долгу 86 657 руб. 85 копеек начислена неустойка в размере 80591,80 руб., однако с учетом принципа разумности размер неустойки снижен истцом в добровольном порядке до 778,97 рублей.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. В связи с этим, учитывая волеизъявление Ефремова А.Н., суд считает необходимым произвести взыскание неустойки в размере, начисленной за указанный период и определенной истцом в пределах - 778,97 рублей.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Поскольку ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика Садиловым А.В. нашло свое достаточное подтверждение, требование истца о взыскании неустойки суд считает законным и обоснованным и не находит оснований для ее большего снижения за указанный период.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки с <дата> по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга и просроченных процентов суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 65 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд должен определить размер неустойки, подлежащий взысканию на день вынесения решения суда, т.е. на <дата>г.

86657,85 Х 143 (дни просрочки с <дата> по 04.03.22г.) Х 1%= 123920,72 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от <дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу и процентам, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка (штраф) за период с <дата>. по <дата>. в размере 123920,72 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд, руководствуясь ограничениями, установленными ст. 395 ч.6 ГК РФ, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки в указанный период до 2500 рублей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы основного долга с 05.03.2022г. по день фактической оплаты долга исходя из 1% в день от суммы основного долга и просроченных процентов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3098 рублей (л.д. 60,72) которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Садилова Александра Валерьевича в пользу Ефремова Алексея Николаевича задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 96 600 рублей, в том числе:

86 657 рублей 85 копеек – сумма основного долга;

9 163 рубля 18 копеек - просроченные проценты по кредиту за период с <дата> по <дата> (включительно);

778 рублей 97 копеек - неустойка за период с <дата>. по <дата>.

Взыскать с Садилова Александра Валерьевича в пользу Ефремова Алексея Николаевича проценты по кредитному договору № от <дата> из расчета 41,50% годовых за период с <дата> по дату погашения задолженности от суммы основного долга.

Взыскать с Садилова Александра Валерьевича в пользу Ефремова Алексея Николаевича 2500 рублей в качестве неустойки за период с <дата>. по <дата>., отказав в ее взыскании в остальной части за указанный период.

Взыскать с Садилова Александра Валерьевича в пользу Ефремова Алексея Николаевича неустойку за просрочку возврата суммы основного долга, исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга и просроченных процентов по кредиту за период с <дата> по дату погашения задолженности.

Взыскать с Садилова Александра Валерьевича в пользу Ефремова Алексея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3098 рублей.

Взыскать с Садилова Александра Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья      Н.П.Удалова