Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-134/2022 от 21.01.2022

Судья Ермаков А.С. Дело № 77-134/2022 (№ 12-24/2022)

РЕШЕНИЕ

г. Киров 09 февраля 2022 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Омега плюс» Сентебовой АА на постановление заместителя начальника ИНФС России по г. Кирову Волчанского К.А. от 09.04.2021 № 43452107000272200003, решение руководителя УФНС по Кировской области Смехова Д.А. № 06-15/07316@ от 11.05.2021 и решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 24.12.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Омега плюс» Сентебовой АА,

установил:

постановлением заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову (далее – Инспекция) Волчанского К.А. от 09.04.2021 № 43452107000272200003 директор ООО «Омега плюс» Сентебова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением руководителя УФНС России по Кировской области от 11.05.2021 № 06-15/07316@ назначенное указанным постановлением административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14.09.2021 постановление и решение по делу об административном правонарушении, вынесенные должностными лицами Инспекции в отношении Сентебовой А.А., оставлены без изменения, жалоба Сентебовой А.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Кировского областного суда от 18.11.2021 решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14.09.2021 отменено, дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Омега плюс» Сентебовой А.А. направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Кирова.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 24.12.2021 постановление и решение должностных лиц, вынесенные с назначением Сентебовой А.А. административного наказания в виде предупреждения - оставлены без изменения, жалоба Сентебовой А.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Сентебова А.А. подала жалобу в Кировский областной суд, в которой выразила несогласие с решением, поскольку, по её мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие заявителя и без имеющихся сведений у Инспекции о её надлежащем извещении. Кроме того составление протокола осуществлено с нарушением процессуальных норм права. Заявитель указывает, что при вынесении постановления также были нарушены её права на защиту. Учитывая, что районным судьей не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам для установления вины Сентебовой А.А., заявитель просит суд отменить вынесенные в отношении неё решения должностных лиц Инспекции и решение судьи районного суда.

В отзыве на жалобу ИФНС России по г. Кирову выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, считает, что она не подлежит удовлетворению, поскольку составление протокола осуществлено с соблюдением норм процессуального права при надлежащем извещении Сентебовой А.А. Ссылаясь на реализацию Сентебовой А.А. права на обжалование вынесенных решений, Инспекциия указывает, что процедура вынесения постановления и решения должностными лицами Инспекции не нарушена, в связи с чем просит суд решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу Сентебовой А.А. – без удовлетворения.

Должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника ИФНС России по г. Кирову Волчанский К.А., а также решение по результатам рассмотрения жалобы Сентебовой А.А. – руководитель Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области Смехов Д.А. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Сентебова А.А. доводы жалобы поддержала, представители Инспекции - Зверев О.Н., действующий на основании доверенности от <дата> №, и Перескокова О.А., действующая на основании доверенности от <дата> №, возражали относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 20000 руб. до 30000 руб.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

В ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Федеральный закон № 173-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте РФ и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится.

В соответствии с п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона №173-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории РФ на основании вида на жительства, признаются резидентами, а иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие или временно проживающие на территории РФ, признаются нерезидентами в рамках Закона № 173-ФЗ.

Следовательно, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, выплата юридическим лицом – резидентом заработной платы работнику - нерезиденту в наличной форме без использования банковских счетов в уполномоченных банках, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ

Вопреки доводам жалобы, по толкованию и применению вышеприведенных положений закона на момент рассматриваемых событий сложилась единообразная практика.

Как следует из материалов дела, Сентебова А.А., являясь директором ООО «Омега плюс» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а именно за то, что в нарушение в нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ 15.11.2019 произвела выплату заработной платы во исполнение трудового договора, заключенного с иностранным гражданином ФИО9 на период разрешения на работу, являющимся физическим лицом – нерезидентом, указанному иностранному гражданину наличной российской валютой в сумме 77 900 руб. без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Данные обстоятельства были выявлены в рамках документарной проверки, проведенной по поручению заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову Волчанского К.А. (т.1 л.д.119), по результатам которой составлена справка от 25.03.2021 (т.1 л.д.120), акт проверки от 21.04.2021№ 434520210009006 (т.1 л.д.121).

В качестве доказательств виновности Сентебовой А.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения должностным лицом административного органа учтены платежная ведомость №17 от 15.04.2019 (т.1 л.д.93), трудовой договор, заключенный ООО «Омега плюс» в лице директора Сентебовой А.А. 30.06.2019 с ФИО9 (т.1 л.д. 89-92), протокол об административном правонарушении от 26.03.2021 (т.1 л.д.14-19), иные материалы.

Наличие трудовых отношений на март, апрель 2019 года с ФИО9 Сентебова А.А. не отрицала.

Проверяя законность привлечения к административной ответственности Сентебовой А.А., вышестоящее должностное лицо и судья районного суда не усмотрели существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Однако с данными выводами нельзя согласиться, доводы, приведенные Сентебовой А.А. в жалобе о наличии таких нарушений, заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня составления протокола.

Как следует из справки от 25.03.2021 и акта проверки соблюдения валютного законодательства от 21.04.2021, в ходе проверки, проведенной с 09.03.2021 по 25.03.2021, в отношении ООО «Омега плюс» за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 выявлено 18 незаконных валютных операций, выразившихся в выплате работникам – физическим лицам нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ через кассу организации, минуя расчетный счет в уполномоченном банке.

По результатам проверки в отношении должностного лица – директора ООО «Омега плюс» Сентебовой А.А. составлено 18 протоколов об административных правонарушениях, и в отношении юридического лица -ООО «Омега плюс» составлено 18 протоколов об административных правонарушениях.

Согласно уведомлению от 11.03.2021, Сентебова А.А. извещалась о том, что ей необходимо явиться в Инспекцию 26.03.2021 в кабинет 627 к должностному лицу Ромаховой Ю.Л. для составления всех 18 протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Омега плюс», в том числе по платежной ведомости №17 от 15.04.2019 (том 1 л.д. 93), на одно время - 9 часов. Данное уведомление направлялось Сентебовой А.А. как физическому лицу.

Как следует из пояснений Сентебовой А.А., аналогичное уведомление направлялось ей для составления 18 протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении нее, как руководителя юридического лица, которое ею не было получено.

По данным системы контроля и управления доступом Инспекция, представленным представителем административного органа, Ромахова Ю.Л. вошла в здание инспекции 26.03.2021 в 9:57:47, то есть после указанного в уведомлении времени (том 2 л.д.63).

В тоже время Сентебова А.А. не отрицает факт того, что она была извещена о необходимости явки «во второй половине дня» 26.03.2021, но считает данное извещение ненадлежащим.

В административный орган Сентебова А.А. явилась в 15 час. 25 мин. и вынужденно ушла в 16 час. 15 мин. в связи с окончанием рабочего дня, что подтверждено выпиской из журнала учета посетителей за 26.03.2021, копией приказа об установлении времени начала и окончания службы. В этом же журнале стоит отметка, что покинула инспекцию Сентебова А.А. в 16 час. 15мин.. (т. 2 л.д. 60-62)

Сентебова А.А. утверждает, что из-за ограничения по времени в связи с окончанием рабочего дня часть протоколов она подписала, часть нет, поскольку не имела возможности из-за большого объема с ними ознакомиться и представить свои замечания.

Однако из протокола об административном правонарушении №43452101000272200002 следует, что данный протокол Сентебовой А.А. был предъявлен для ознакомления, в котором она указала, что с ним не согласна, указала о том, что возражения предоставит позднее после детального ознакомления с протоколом об административном правонарушении, получила его копию, где было указано и о рассмотрении дела 09.04.2021 в 11 часов 05 минут (т.1 л.д.14-19).

Таким образом, явившись в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, который ей был предъявлен для ознакомления, оснований прийти к выводу о наличии существенных нарушений при извещении Сентебовой А.А. о времени и месте его составления не усматривается.

В то же время установлены нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела определен в ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В частности при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение (ч. 2). В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, которое в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении настоящего дела 09.04.2021 с 11 часов 15 минут Сентебова А.А. была извещена, в этот же день были назначены к рассмотрению иные дела в отношении Сентебовой А.А., возбужденные по результатам одной проверки, по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Данное время не совпадало со временем рассмотрения иных дел, возбужденных в отношении Сентебовой А.А. по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что действительно как указано в рассматриваемой жалобе и подтверждено представленными доказательствами (т. 1 л.д. 155) и по фактическим обстоятельствам не оспаривается представителями административного ответчика, 09.04.2021 должностным лицом административного органа рассматривались одновременно все составленные в отношении заявителя, как должностного лица, так и в отношении юридического лица, протоколы об административном правонарушении.

Судом отмечается, что такое рассмотрение само по себе не соответствует требованиям ст. 29.7 КоАП РФ.

Результаты рассмотрения до заявителя доведены не были, резолютивная часть постановления не оглашалась, хотя имеется в материалах дела, и по своему содержанию в полном объеме она не соответствует изготовленному постановлению в окончательной форме. Так, отдельно изготовленная резолютивная часть постановления (т. 1 л.д. 81) содержит сведения о привлечении Сентебовой А.А. к административной ответственности как должностного лица, резолютивная часть самого постановления содержит сведения о привлечении Сентебову А.А. к административной ответственности как физического лица.

Достоверность, а также указанный Сентебовой А.А. порядок рассмотрения настоящего дела должностным лицом административного органа представителями административного органа не оспариваются.

Возможность одновременного рассмотрения нескольких протоколов об административных правонарушениях КоАП РФ предусматривает только в одном случае, если из них усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Однако в данном случае определение об объединении таких дел не выносилось, административное наказание назначено за каждый установленный протоколом об административном правонарушении факт нарушения требований валютного законодательства.

Таким образом, должностным лицом административного органа нарушен порядок рассмотрения дела, что является существенным нарушением положений ст. 24.1, 29.11, а также ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Несоблюдение процессуальных требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Омега плюс» Сентебовой А.А. и его рассмотрении являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Позиция представителей административных органов о том, что применимый в отношении Сентебовой А.А. порядок составления протокола об административном правонарушении и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, не нарушает её права, ошибочна, противоречит целям и смыслу КоАП РФ. При этом следует отметить, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен законом и не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, направленных на несоблюдение, произвольного изменения такого порядка.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по настоящему делу акты нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Сентебовой А.А. срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 09.04.2021 № 43452107000272200003, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № 06-15/07316@ ░░ 11.05.2021 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24.12.2021, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.15.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░