Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 10.05.2023

№ 11-3/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2023 года г. Первомайск

Суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием представителя истца Будиной Т.М. - Лысовой Е.В. (по доверенности от 08.11.2022 года № 1)

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будиной Т.М. на решение мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 13.03.2023 года по иску Будиной Т.М. к ПАО «МТС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Будина Т.М. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС» о защите прав потребителей и в обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был произведен платеж на номер телефона № от ФИО7 на сумму 15000 рублей. В этот же день она решила перевести денежные средства в размере 15000 рублей на карту Сбербанка своей дочери ФИО5, однако поступил запрет на проведение операции в связи с превышением лимита. Она позвонила на горячую линию ПАО «МТС» где ей пояснили, что перевод заблокирован в связи с подозрением на мошеннические действия. Ей предложили обратиться в офис ПАО «МТС» с заявлением о разрешении данного вопроса. Она дважды приезжала в <адрес>, в офис ПАО «МТС», ее вопрос не разрешался, на ее досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ей вновь предложили приехать в офис ПАО «МТС», она опять ездила и ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о возврате денежных средств и приложила выписку с банковскими реквизитами, а также приложила справку об операциях АО «Тинькофф Банк» о поступлении на ее счет данных денежных средств от ФИО7. Считает, что ответчик незаконно удерживает ее денежные средства. Более того ответчик списывал с ее денежных средств с 15000 рублей за дополнительные услуги деньги, хотя она никаких дополнительных услуг не подключала. В связи с чем считает ее права нарушены в рамках закона «О Защите прав потребителя». По вине ответчика, установившего запрет на использование денежных средств, лишена возможности воспользоваться данными средствами, неоднократные обращения с заявлениями о снятии установленного запрета результата не принесли. Была вынуждена тратить деньги и время на поездки на прием к сотрудникам ПАО «МТС» поскольку офис ответчика находится в другом населенном пункте. Полагает, что нарушены её материальные и нематериальные блага, в частности личное достоинство. Поэтому просит взыскать с ПАО «МТС» в ее пользу денежные средства в размере 15000 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения (на дату подачи иска в размере 28800 рублей), штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 500000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей

Решением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 14.03.2023 года в удовлетворении исковых требований Будиной Т.М. о защите прав потребителей, в котором истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ПАО «МТС» денежные средства в размере 15000 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения (на дату подачи иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28800 рублей), штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 500000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей - отказано.

Будина Т.М., не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратилась в Первомайский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой с просьбой его отмены как незаконного и в обосновании указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Так в случае наличия каких-либо подозрений по операциям оператор связи должен уведомлять уполномоченный орган (Росфинмониторинг). При этом у оператора связи компетенции по проверке деятельности клиента, не имеется. Суд не привлек Росфинмониторинг к участию в деле, не выяснил правомерность блокировки денежных средств. Средства на счете телефона (в данном случае 15000 рублей) являются авансом, внесенным оператору связи для оплаты услуг. Вследствие их получения у оператора возникают обязательства, в том числе по их возврату. Таким образом, ответчик должен был вернуть ей денежные средства в 10-дневный срок с момента получения заявления о возврате аванса от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел, что в процессе рассмотрения дела ответчик частично добровольно удовлетворил ее требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ей 15000 рублей, в связи с чем суд неправомерно отказал во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Первомайского районного суда Нижегородской области http://pervomaysky.nnov.sudrf.ru.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Лысова Е.В. (по доверенности) на апелляционной жалобе настаивала полностью, просит решение мирового судьи отменить как необоснованное по доводам, изложенным в жалобе, и вынести решение об удовлетворении исковых требований Будиной Т.М..

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметов рассмотрения в суде первой инстанции.

Законность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции Первомайского районного суда Нижегородской области в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащихся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договороб оказании услуг подвижной связи МТС с выделением ДД.ММ.ГГГГ Будиной Т.М. абонентского номера+№ тарифному плану, в рамках которого она использует сервис «МТС Деньги», договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Истец ссылался на то, что не могла перевести и пользоваться денежными средствами в связи с действиями ответчика.

Разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении требований, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку перечислив спорную сумму, истец не имел намерение получить услугу оператора связи, поэтому действия оператора связи (ответчика) не относятся к услугам связи. Эти действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются иными действиями, принятыми во исполнение императивных требований Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания требуемых истцом денежных средств.

Суд, руководствуясь положениями статьей 5 и 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ №О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», установил, что ответчик как оператор связи является организацией, осуществляющей финансовые операции, и на него возложены установленные статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ обязанности по реализации системы мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пункта 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Как следует из пунктов 2.1, 2.4 Условий предоставления сервиса «МТС деньги» при оплате с помощью денежных средств с лицевого счета абонента МТС, МТС (совместно с оператором электронных денежных средств) предоставляет Абоненту возможность совершать Операции и Платежи в рамках Сервиса «МТС Деньги» (в результате принятия абонентом условий договора). Исполнение Распоряжения Абонента о совершении Операции реализуется в два этапа: 1) проверка выполнения условий по возможности совершений Операции и 2) непосредственного совершение операции.

Пунктом 12.8 указанных Условий установлено, что в целях охраны интересов абонентов и предотвращения мошеннических действий, в том числе со стороны третьих лиц, либо в целях исполнения требований законодательства о легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, МТС вправе, в том числе в случае получения от кредитных организаций сведений об опротестованию платежей (ошибочный платеж, неправильно указан абонентский номер, неправильно указана сумма платежа, др.) поступивших на лицевой счет Абонента, либо в случае установления МТС в отношении Операции и(или) Платежа, признаков того, что такая Операция и(или) Платеж совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и/или финансированию терроризма, временно приостанавливать возможность пользования Сервисом (технологически в детализации отражается как опция «Запрет возврата части Аванса»). После выяснения всех фактических обстоятельств дела и исчерпания инцидента возможность пользования сервисом автоматически возобновляется. Абонент, которому временно ограничена возможность пользования сервисом, вправе в любое время обратиться с письменным заявлением в салон-магазин МТС (офис продаж МТС) с документом, удостоверяющим личность, с требованием о досрочном снятии ограничений. Мотивированный ответ на указанное заявление Абонента МТС предоставляет в срок не позднее 30 дней с даты регистрации такого заявления. В случае неполучения ответа от МТС в указанный срок либо получения ответа неудовлетворяющего требованиям Абонента, Абонент вправе обратиться в суд в порядке, установленном действующим законодательством. Установление ограничений на пользование Сервисом в соответствии с условиями настоящего пункта не лишает Абонента права на получение денежных средств, отраженных в балансе лицевого счета Абонента и принадлежащих Абоненту после погашения всех задолженностей Абонента, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, в порядке, установленном Условиями оказания услуг подвижной связи «МТС».

Согласно сообщения ПАО «МТС» о зачислении и переводе денежных средств с лицевого счета абонентского номера <данные изъяты> принадлежащего Будиной Т.М.,следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 17:42:08 зачислено 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:47:21 зачислено 15000 рублей.

Факт приостановления пользования сервисом «МТС Деньги» - установления запрета возврата части аванса, от ДД.ММ.ГГГГ зачисленного 17:47:21, подтвержден доказательствами по делу.

По обращениям Будиной Т.М. ответчиком предлагалось предоставить документы, подтверждающие зачисление/списание денежных средств, однако необходимых документов запрашиваемых ПАО «МТС» в подтверждение операции и перевода денежных средств истцом представлено не было.

Судом установлено, что Будина Т.М. после зачисления на ее лицевой счет абонентского номера (время операции ДД.ММ.ГГГГ 17:42:08) 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (время операции 17:45:11) перевела сразу денежные средства третьему лицу, перевод денежных средств по операции ДД.ММ.ГГГГ 17:47:21 ПАО «МТС» был приостановлен.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Будиной Т.М. был совершен перевод денежных средств с помощью сервиса «Кошелек МТС Деньги» в размере 15000 рублей. Основанием для временного приостановления Сервиса по абонентскому номеру Будиной Т.М. послужило подозрение в мошеннических действиях при поступлении на лицевой счет абонента денежных средств в крупных объемах.

Будина Т.М.обращался в ПАО «МТС» с заявлениями о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ годаи претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора (подпункт «д» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 года № 1342).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства Будиной Т.М. возвращены в полном размере на банковский счет.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что у оператора возникли обоснованные сомнения в законном происхождении денежных средств, требуемых истцом, и ответчиком было представлено обоснование возникновения в ходе реализации ПАО «МТС» правил внутреннего контроля при обслуживании абонентских номеров истца подозрений, указывающих на наличие признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем.

Мировой судья пришел к выводу о том, что обращаясь за взысканием денежных средств в судебном порядке, истец правомерность получения данных сумм не доказал, в связи с чем ответчик действовал в рамках, возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в решении.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что к участию в деле не привлечен Росфинмониторинг, о необходимости представить подтверждение правомерности блокировки денежных средств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При этом как указано в рекомендациях по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, утвержденных Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 года № 103 (действовавших на момент сделки), которые касаются также деятельности оператора связи, имеющего право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, в числе критериев необычных сделок указано, неоднократное поступление на лицевой счет абонента денежных средств в крупных объемах, нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Иные доводы истца, основаны на неправильном толковании норм материального права, мировым судьей им была дана надлежащая оценка, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, правила оценки доказательств соблюдены, объективных оснований для переоценки доказательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, судом первой инстанции не допущено, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Будиной Т.М. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.03.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.05.2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░