Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2015 от 24.02.2015

Мировой судья Семеновых Н.Г. Дело № 11/28/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бекмансуровой З.М.

при секретаре Тугбаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Быстровой С.А. на определение мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО «Лакорра» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Быстровой С..А. в пользу ООО «Лакорра» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ООО «Лакорра» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что Быстрова С.А. предъявляла иск к ООО «Лакорра» о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ иск Быстровой С.А. оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением, вынесенным Глазовским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи оставлено без изменения. ООО «Лакорра» понесены расходы на оплату юридических услуг: по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за первичную консультацию и анализ документов в размере <данные изъяты>., по соглашению о ведении дела за представительство в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Общая сумма расходов составила <данные изъяты> которую просил ООО «Лакорра» взыскать с Быстровой С.А.

В судебном заседании представитель ООО «Лакорра» Корепанова Е.Ю. требования поддержал.

Быстрова С.А. возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Быстрова С.А. просит определение суда отменить, вынести определение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Основанием для отмены указал на не соответствие установленным судом обстоятельств, взысканная сумма на представителя в размере <данные изъяты>. не отвечает требованиям разумности.

Возражения на частную жалобу ООО «Лакорра» не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение между ООО «Лакорра» и Корепановой Е.Ю. по которому последняя обязалась оказать юридические услуги: первичная консультация, анализ документов по защите прав заказчика в части гражданского дела по иску Быстровой С.А. к ООО «Лакорра» о защите прав потребителя. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача денежных средств в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение между ООО «Лакорра» и адвокатом Долматовым Д.В. по которому адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите его интересов в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Быстровой С.А. к ООО «Лакорра» о защите прав потребителей. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лакорра» по квитанции № по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ оплатило адвокату Долматову Д.В. за представительство в суде апелляционной инстанции сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данный вопрос может быть рассмотрен судом по заявлению выигравшей стороны и после вынесения решения, если при его постановке он не разрешался.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО «Лакорра» - адвокат Долматов Д.А. осуществлено представительство ООО «Лакорра» в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленное требование, мировой суд обосновано исходил из степени сложности дела, количества времени, затраченного представителем на ведение дела, объема оказанной юридической помощи, достигнутого для ООО «Лакорра» результата благодаря работе его представителя, доказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, и счел разумным возместить ему расходы в заявленном объеме.

Выводы суда о частичном удовлетворении требования основаны на нормах процессуального права, согласуются с материалами дела, полно мотивированы и получили правовую оценку в определении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частную жалобу Быстровой С.А. оставить без удовлетворения.

Судья З.М.Бекмансурова