Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2023 (2-7728/2022;) ~ М-5259/2022 от 03.08.2022

Дело №2-448/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-007482-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.03.2023 года)

г. Екатеринбург 15 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подкиной К.Н. с участием:

- представителя истца Морозова О.Н. – Юшмановой Е.Д., действующей на основании доверенности,

- ответчика Залесского В.С.,

- представителя ответчика Залесского В.С. – Огородниковой П.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по Морозова Олега Николаевича к Залесскому Вячеславу Сергеевичу о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов О.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Залесскому В.С. о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что вследствие неоднократных противоправных действий ответчиком Залесским В.С. за период с 30.10.2021 года по 16.11.2021 года был причинен ущерб автомобилю «Ленд Ровер Рендж», госномер <данные изъяты>, принадлежащий истцу Морозову О.Н. на праве собственности, в данный момент находящееся во владении сына истца Морозова Л.О., инцидент произошел во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно заключения №3/551 от 20.12.2021 года, составленного экспертом ООО «Уральский центр независимых экспертиз» Макушкиным О.И., в автомобиле «Ленд Ровер Рендж», госномер <данные изъяты> выявлены следующие повреждения: передней правой двери (дефекты в нижней части в области ребра жесткости, повреждения ЛКП в центральной части), повреждения передней правой двери (повреждение ЛКП), дверь задняя правая – множественные повреждения ЛКП в виде вертикально ориентированных динамических следов, дверь передняя левая – повреждение ЛКП в центральной задней части; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Рендж», госномер <данные изъяты> составляет 138990 рублей 84 копейки.

Истец Морозов О.Н. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Морозова О.Н. – Юшманова Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на вопрос суда подтвердившая факт надлежащего извещения истца о дате, времени и месте судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, ответчиком иного заключения при рассмотрении данного дела не представлено, автомобиль истца в настоящее время отремонтирован. Вред автомобилю истца наносился путем осуществления ответчиком маневров парковки своего автомобиля таким образом, что автомобилю истца при открытии дверей ответчиком своего автомобиля наносились повреждения из-за незначительности расстояния между транспортными средствами, в результате чего имуществу истца наносился вред в виде царапин и вмятин; вред наносился с середины лета 2021 года до 01-07 ноября 2021 года. На вопрос суда пояснили, что ходатайств о назначении какой-либо судебной экспертизы не заявляют. Просят суд взыскать с ответчика Залесского В.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 138990 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 47400 рублей 00 копеек.

Ответчик Залесский В.С., представитель ответчика Залесского В.С. – Огородникова П.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что собственником автомобиля «Лексус» является ООО «Олего Вотерс», управляет данным автомобилем по мере надобности, автомобиль паркуют в паркинге по адресу: <данные изъяты>, ДТП были с данным автомобилем, незначительные, повреждены крыло и бампер - наезд на препятствие, автомобиль 2019 года выпуска, пробег 40000 км. Морозов Л.О. является соседом по паркингу, ставит автомобиль «Рендж Ровер» рядом, в связи с этим я с ним и знаком, живет в соседнем подъезде, автомобили стояли 1,5 года. Потом Морозов Л.О. оставил записку на лобовом стекле его автомобиля с просьбой перезвонить, сразу же позвонил, пояснил, что на боковой двери с правой стороны есть царапины, через день встретились на парковке, посмотрел на повреждения, и сказал, что это не причастен к данным повреждениям, были потертости, предложил, окрасить это место и он оплатит. Но Морозов Л.О. сказал, что нужен ремонт в 150000 рублей 00 копеек, сказал, что требования необоснованы. Потом, он предложил ставить правее чтобы ему было удобнее выходить, но он не согласился, потому что, нужно двигать все машины, я отказался. На следующий день он не смог в машину попасть, Морозов Л.О. припарковался очень близко, один раз приехал и не смог припарковаться, поскольку он поставил свой автомобиль на 2 места, был вопрос по одной царапине, а сейчас по фото видно, что повреждений очень много. Повреждений он не наносил, виновным себя не считает, конфликт не развивал, призывал к мирному урегулированию, было предложение оформить фиктивное ДТП, есть КАСКО и все оплатят, но он отказался, пока находился у своего автомобиля, автомобиль никто не осматривал. Истцом не представлено никаких доказательств механизма и характера повреждений автомобиля истца, неясно и не установлено место и время повреждений автомобиля, отсутствуют доказательства, что повреждения автомобилю причинены именно в паркинге, не доказано совершение виновных действий/бездействий ответчиком, причинно-следственная связь между действиями ответчиками и причинением ущерба истцу отсутствует, договор на оказание юридических услуг заключен со свидетелем. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Морозов Л.О. пояснил суду, что знает ответчика, соседи по парковке, все началось с июня 2021 года, парковал автомобиль «Ленд Ровер», принадлежащий истцу Морозову О.Н. на парковке по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, управляет данным автомобилем постоянно, автомобиль темно-баклажанового цвета, увидел на пассажирской левой двери царапины до металла, у ответчика черный «Лексус», сказал Залесскому В.С. про царапины, ДТП ранее было, повреждена правая фара, на автомобиле ответчика царапины совпадают, составлен акт осмотра, вызывал комиссара, вред причинен в период с 23.09.2021года по октябрь 2021года, автомобиль отремонтировал, но документов нет, делал в гараже, автомобиль «Ленд Ровер» осматривали без ответчика.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора директор ООО «Олего Вотерс» Елькина О.С. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд письменные пояснения с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Форум Сервис» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых стороны не ходатайствовали, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. ст.209, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец Морозов О.Н. является собственником автомобиля «Ленд Ровер Рейнж Ровер», госномер <данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты> от 15.07.2016 года; между Морозовым О.Н. и Морозовой Г.Н. зарегистрирован брак 04.12.2018 года (свидетельство о заключении брака от 04.12.2018 года), родителями Морозова Л.О. являются Морозов О.Н. и Морозова Г.Н.

Морозова Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты> (договор купли-продажи квартиры от 28.04.2017 года), машиноместа, расположенного по адресу: <данные изъяты> (договор от 01.12.2015 года).

ООО «Олего Вотерс» является собственником автомобиля «Лексус», госномер <данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>; Еделькина О.С. является собственником машиноместа, расположенного по адресу: <данные изъяты> (договор от 01.12.2015 года).

Из материала КУСП №30584 от 04.11.2021года УМВД России по г.Екатеринбургу, проверки по заявлению Морозова Л.О. по факту повреждения автомобиля «Ленд Ровер Рейнж Ровер», госномер <данные изъяты>, с 30.10.2021 года по 02.11.2021 года автомобиль был припаркован по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. 03.11.2021 года подойдя к автомобилю обнаружил повреждения: две царапины и вмятина на правой передней пассажирской двери, три царапины на правой задней пассажирской двери, других повреждений на автомобиле не обнаружено.

13.11.2021 года постановлением УУП ОП №5 УМВД России по г.Екатеринбургу в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Истцом Морозовым О.Н. в обоснование своей позиции представлено заключение №3/551 от 20.12.2021 года, составленного экспертом ООО «Уральский центр независимых экспертиз» Макушкиным О.И., из которого следует, что в автомобиле «Ленд Ровер Рендж», госномер <данные изъяты> выявлены следующие повреждения: передней правой двери (дефекты в нижней части в области ребра жесткости, повреждения ЛКП в центральной части), повреждения передней правой двери (повреждение ЛКП), дверь задняя правая – множественные повреждения ЛКП в виде вертикально ориентированных динамических следов, дверь передняя левая – повреждение ЛКП в центральной задней части; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Рендж», госномер <данные изъяты> составляет 138990 рублей 84 копейки.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что акт осмотра от 15.12.2021 года являются односторонними, составлены в отсутствие ответчика Залесского В.С. (письменных доказательств извещения в материалы дела не представлены), а поэтому на основании положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым, допустимым и достоверным доказательством по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности, суд полагает необходимым отметить, что истцом Морозовым О.Н. не представлено соответствующих письменных доказательств с достоверностью свидетельствующих о возложении на ответчика Залесского В.С. ответственности за причиненные убытки, поскольку письменных доказательств о характере, времени и механизме образования повреждений автомобиля «Ленд Ровер Рейнж Ровер», госномер <данные изъяты> суду не представлено; заключение №3/551 от 20.12.2021 года ООО «Уральский центр независимых экспертиз» таковым доказательством не является, поскольку не содержит указанных выводов, отсутствуют доказательства нанесения повреждений автомобилю истца ответчиком, в результате виновных действий/бездействий самого ответчика, не представлено таковых доказательств и допрошенным в судебном заседании свидетелем Морозовым Л.О.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец Морозов О.Н., действуя в своей воле и своем интересе, производит ремонт спорного автомобиля (в том числе в отсутствие соответствующих письменных доказательств такого ремонта), являющегося объектом спора по данному делу; в настоящее время невозможно установить характер и механизм образования повреждений на автомобиле истца.

Также суд отмечает, что истцом Морозовым О.Н. каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения характера и механизма образования повреждений автомобиля истца не заявлялось, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.2 ст. 68, ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить об отсутствии доказательств неправомерности действий/бездействий и наличия причинно-следственной связи со стороны ответчика Залесского В.С. и причинением ущерба истцу, отсутствием доказательств того, что повреждения автомобилю истца были причинены именно при открытии дверей ответчиком своего автомобиля, не доказана совокупность элементов наличия состава убытков, при таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Морозова Олега Николаевича к Залесскому Вячеславу Сергеевичу о взыскании суммы надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку доказательства причинения вреда жизни и здоровью в материалах дела отсутствуют, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, государственной пошлины, являющихся дополнительными, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, судом отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Морозова Олега Николаевича к Залесскому Вячеславу Сергеевичу о взыскании суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина