Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-114/2023 ~ М-72/2023 от 28.03.2023

УИД 16RS0032-01-2023-000077-18                                     Дело № 2 – 114/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2023 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре Э.Г. Тимерхановой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миншаехова И. Р. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УС Т А Н О В И Л:

И.Р. Миншаехов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

При заключении кредитного договора Истцу навязали дополнительную услугу Независимая гарантия, выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ от компании ООО «СОЛО».

Согласно условиям кредитного договора, ответчик предоставляет кредит на приобретение автомобиля в размере 583 799 рублей 14 копеек сроком на         60 месяцев под 12,9 % годовых, а истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок и уплатить денежные средства за услугу в размере 121 512 рублей 14 копеек.

Договор на оказание услуг был заключен между истцом и ООО «СОЛО» ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были перечислены в компанию ООО «Марка» в размере 121 512 рублей 14 копеек, о чем свидетельствует Кредитный договор пункт 25 Поручение Заемщика Банку: Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере             121 512 рублей 14 копеек за Дополнительную услугу в компанию ООО «Марка» (страховая компания, брокер), в результате чего у Заемщика была удержана денежная сумма в размере 121 512 рублей 14 копеек.

Заключенный между сторонами кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на их содержание. Банк навязал Истцу заключение договора на оказания услуги «Независимая гарантия».

В Анкете-Заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), пункт 14 до Истца не была доведена информация об услуге должным образом, что подтверждается отсутствием строки о стоимости услуги и названия организации которая оказывает услугу.

Банк включил в кредитный договор, оплату дополнительной услуги в размере 121 512 рублей 14 копеек (пункт 25 Кредитного договора), однако Заявление-Анкета о предоставление кредита не содержало согласия заемщика на оказание ему данной услуги, стоимости этой услуги, кем предоставляется данная услуга, возможность согласиться или отказаться от приобретения дополнительной услуги, что является нарушением части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства, в котором отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров Банка - третьих лиц дополнительных услуг.

Следовательно, согласие на получение дополнительных денежных средств в сумме 121 512 рублей 14 копеек, потребитель не только не давал, но и не просил.

Банк по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля включил в сумму кредита сумму, необходимую для оплаты дополнительной услуги «Независимая гарантия», на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заёмщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заёмщика.

Таким образом, Банк при заключении договора потребительского кредита с И.Р. Миншаеховым лишил его возможности согласиться или отказаться от дополнительных услуг, тем самым Банком нарушены требования статей 5, 7 Закона о потребительском кредите, статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Кредитный договор, по своей сути, представляет собой договор присоединения, условия которого определяются Банком в одностороннем порядке и не могут изменяться заемщиками по их усмотрению.

Обуславливая выдачу кредита внесением платы за оказание услуги «Независимая гарантия», банк ущемляет права потребителя. Услуга «Независимая гарантия» была истцу навязана.

Истец просит взыскать в его пользу с Банк «ВТБ» (ПАО) денежные средства за навязанную услугу в размере 121 512 рублей 14 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ст. ГК РФ на день вынесения решения, в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 212 рубля 71 копеек; неустойку в размере 720 611 рублей; излишне уплаченные проценты в размере 21 257 рублей 32 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя; за услуги юриста денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Представитель истца – Л.Р. Низамов в судебном заседании иск поддержал, в удовлетворении самоотвода судьи не возражал.

    Представитель ответчика - публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, представлено возражение.

    Третьи лица –ООО «Соло», ООО «Марка» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще.

В судебном заседании судья Р.Г. Бикмиев заявил самоотвод на том основании, что имеет ипотечный кредит в ПАО «Банк ВТБ», является клиентом Банка, регулярно обращается в Банк по различным вопросам. В связи с чем, при любом исходе дела у сторон могут возникнуть сомнения в объективности и беспристрастности суда.

В соответствии с требованиями статей 16-18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания, дающие право участникам судебного процесса заявлять отвод судье, прокурору, секретарю судебного заседания.

Частью 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В пункте 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судья не может рассматривать дело. Самоотвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу (часть 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если он заявлен в ходе рассмотрения дела, он допускается только в том случае, если основание для этого стало известно лицу заявляющему самоотвод после начала рассмотрения дела.

Судья Р.Г. Бикмиев не может рассматривать дело по существу, так как при любом исходе дела у одной из сторон могут возникнуть сомнения в его объективности и беспристрастности.

В связи с тем, что Тюлячинский районный суд Республики Татарстан является односоставным, необходимо направить вышеуказанное гражданское дело в Верховный Суд Республики Татарстан для направления в другой районный суд для решения вопроса об изменении его территориальной подсудности и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16-19, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить самоотвод, заявленный по настоящему гражданскому делу судьей Бикмиевым Рамилем Гаптерауефовичем.

Гражданское дело по исковому заявлению Миншаехова И. Р. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа направить в Верховный Суд Республики Татарстан для решения вопроса об изменении его территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан:                              Р.Г. Бикмиев