Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2021 (2-682/2020;) ~ М-659/2020 от 08.12.2020

Дело № 2-59/2021 г.

16RS0027-01-2020-002054-27

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы                                                                        05 мая 2021 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «ЮниКредит Банк» к А.М. Юсупову, Д.П. Кротову и А.С. Костенко о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество (АО) «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к А.М. Юсупову о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между АО «ЮниКредит Банк и А.М. Юсуповым был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, VIN №, кузов № №, шасси (рама) № отсутствует, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан <данные изъяты>», а заемщик обязался погасить кредит и уплатить на сумму проценты в установленные кредитным договором сроки.

Договор, заключённый между сторонами, являлся смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, требование банка о досрочном возврате суммы кредита оставлено без удовлетворения.

По этим основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 421219 руб. 21 коп., в том числе 387443 руб. 26 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 20757 руб. 82 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 9040 руб. 23 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 3977 коп. 90 коп. – штрафные проценты; проценты за пользование суммой кредита, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13412 руб. 19 коп.; обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанное транспортное средство марки <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержав исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело без участия представителя истца, а в случае неявки ответчика рассмотреть в порядке заочного производства.

Ответчик А.М. Юсупов на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление (л.д. 101 – 102).

Протокольными определениями Сабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены соответственно Д.Н. Кротов и А.С. Костенко.

        Ответчик Д.Н. Кротов в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик А.С. Костенко в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, указав, что она является добросовестным покупателем данного автомобиля. Перед покупкой автомобиля были совершены необходимые действия, направленные на выяснение наличия обременения на автомашину. Такие сведения на момент покупки ею транспортного средства у ФИО2, которые приобрел его в <данные изъяты>», и на момент продажи ею автомобиля Д.Н. Кротову отсутствовали, в том числе и в реестре уведомления о залоге движимого имущества (л.д. 161 – 163).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком А.М. Юсуповым для покупки автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, кузов № №, шасси (рама) № отсутствует, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком был предоставлен ответчику кредит в размере <данные изъяты>. под 18,0% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под залог приобретаемого транспортного средства.

    Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

    Между тем, ответчик А.М. Юсупов принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнял, неоднократно нарушал сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередных частей кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются копией анкеты А.М. Юсупова (л.д. 12 – 13), копией заявления А.М. Юсупова на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 14); копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 – 16); копией индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 20 – 24); копией графика платежей по договору потребительского кредита (л.д. 19 – 20); выпиской из лицевого счета № (л.д. 30 – 52).

Истцом в адрес А.М. Юсупова ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 421219 руб. 21 коп., из них: 387443 руб. 26 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 20757 руб. 82 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 9040 руб. 23 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 3977 коп. 90 коп. – штрафные проценты (л.д. 25 – 29).

Расчет судом проверен, является правильным. Ответчиком А.М. Юсуповым суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

        При таком положении, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования возврата суммы задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик А.М. Юсупов свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

        Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору ответчиком А.М. Юсупова суду не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика А.М. Юсупова задолженности по кредитному договору в размере 421219 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.

        В части требования о взыскании с ответчика А.М. Юсупова в пользу истца процентов за пользование суммой кредита, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, суд учитывает следующее.

        В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

        Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами.

С учетом положений вышеприведенных норм закона истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 18,0% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, VIN №, кузов № №, шасси (рама) № отсутствует, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан <данные изъяты>», принадлежащий в настоящее время Д.П. Кротову на праве собственности (л.д. 97 – 98).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что Д.П. Кротов и другие покупатели приобрели спорный автомобиль после 01 июля 2014 года, к данным правоотношениям подлежит применению новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, в предмет доказывания входит установление того обстоятельства, что покупатель знал или должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств со стороны истца предоставлено не было.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате – Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

В соответствии со статьей 103.1 вышеуказанного закона учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

В реестре Федеральной нотариальной палаты уведомление о том, что спорное транспортное средство находится в залоге, зарегистрировано не было. Данных о том, что автомобиль находится в залоге, не имелось и в органах ГИБДД (л.д. 95, 96, 97 – 98, 111, 112, 178).

Такие данные не содержались также в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» (продавцом) и <данные изъяты>» (покупателем), в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» (продавцом) и ФИО2 (покупателем), в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавцом) и А.С. Костенко (покупателем), в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.С. Костенко (продавцом) и Д.П. Кротовым (покупателем) (л.д. 125 – 128, 129, 130, 131, 141).

Таким образом, с учетом отсутствия в базе залоговых автомобилей вышеуказанного спорного транспортного средства, а также отсутствия в иных документах сведений о том, что спорное транспортное средство находится в залоге, у А.С. Костенко и Д.П. Кротова не могло возникнуть предположение, что автомобиль является предметом залога.

Таким образом, Банк с 2016 года имел возможность внести предмет залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что А.С. Костенко, а затем и Д.П. Кротов являются добросовестным приобретателями спорного автомобиля, они возмездно приобрели автомобиль, произвели за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи им был предоставлен паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства являлся А.М. Юсупов, сведения о залоге автомобиля отсутствовали (л.д. 164).

Переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке к добросовестному приобретателю в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога на спорный автомобиль и отказ в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что истец никаких дополнительных доказательств обоснованности иска об обращении взыскания на заложенное имущество, которое передано Д.П. Кротову, не представил, суд оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль марки KIA Sportage, не находит, а потому требования истца в этой части подлежат отклонению.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика А.М. Юсупова в пользу истца подлежат взысканию часть расходов последнего по оплате государственной пошлины в размере 7412 руб. 19 коп. (13412 руб. 19 коп. – 6000 руб.) (л.д. 78).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л :

    Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к А.М. Юсупову, Д.П. Кротову и А.С. Костенко о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать с А.М. Юсупова в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 421219 руб. 21 коп., из них: 387443 руб. 26 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 20757 руб. 82 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 9040 руб. 23 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 3977 коп. 90 коп. – штрафные санкции; проценты за пользование кредитом по ставке 18,0% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7412 руб. 19 коп.

    В остальной части исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к А.М. Юсупову, Д.П. Кротову и А.С. Костенко о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2021 года.

                    Судья: Р.Я. Шафигуллин