Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-217/2014 от 30.06.2014

Дело №1-217/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор.Партизанск 23 июля 2014 года

Партизанский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры г.Партизанска Кольцовой М.Ю., подсудимого Карасева Д.П., его защитника адвоката Бодянской М.И. представившей удостоверение №___ от <Дата>. и ордер №___ от <Дата>., рассмотрев в открытом судебном заседании, по адресу: г.Партизанск Приморского края, ул.Ленинская, 26а, уголовное дело в отношении Карасева Д.П., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

по делу подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, -

У С Т А Н О В И Л:

Карасев Д.П. <Дата> в 10 часов 03 минут, находясь в 55 метрах от <адрес>, подойдя к автомашине марки «<данные изъяты>» <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №___, передняя часть которой находилась в имеющемся на обочине дороге овраге, через лобовое стекло увидел, что в салоне автомашины находится сотовый телефон, и реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через приоткрытое на 1 см стекло с водительской стороны автомашины, просунул пальцы обеих рук, в результате чего под его воздействием стекло слетело с пружин и провалилось в полость двери, проник в салон автомашины, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, а также две сим карты компании «Мегафон» и «МТС» и флеш-карту ценности для него не представляющие, причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму, то есть совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания подсудимый Карасев Д.П. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил.

В ходе проведения расследования по делу, Карасев Д.П., при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.

Суд установил, что ходатайство заявлено Карасевым Д.П. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В ходе судебного заседания подсудимый Карасев Д.П. поддержал заявленное им ходатайство, пояснил, что других ходатайств не имеет.

Защитник подсудимого - адвокат Бодянская Т.И. поддержала ходатайство своего подзащитного Карасева Д.П. об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, суд находит возможным постановить приговор в порядке ст.316 УПК РФ.

Согласно части 7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Карасев Д.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Вина Карасева Д.П. в совершенном преступлении характеризуется прямым умыслом.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, положительную характеристику его личности, а также то, что Карасев Д.П. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим.

При назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ. (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007г. №2)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Карасеву Д.П. суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение вреда потерпевшему.

Обстоятельства отягчающие наказание подсудимому Карасеву Д.П., по делу судом не усматриваются.

Решая вопрос о назначении вида наказания за совершенное подсудимым преступление, суд исходит из требований ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учету, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, а также с учетом тяжести совершенного Карасевым Д.П. преступления, характера и степени его общественной опасности, имущественного и семейного положения подсудимого, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, с целью предупреждения совершения Карасевым Д.П. новых преступлений, с учетом влияния избранного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому Карасеву Д.П. наказание за совершенное им преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа.

В силу ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Решая вопрос о размере штрафа назначаемого подсудимому Карасеву Д.П., суд считает необходимым учесть его семейное и имущественное положение, тяжесть совершенного им преступления, а также фактические обстоятельства установленные по делу. Из материалов дела следует, что Карасев Д.П. имеет доход в виде пенсии по потере кормильца. В ходе судебного заседания Карасев Д.П. пояснил, что имеет возможность для оплаты штрафа.

При этом, суд учитывает, что в силу ч.5 ст.62 УК РФ при постановлении приговора в порядке ст.316 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних, переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым, руководствуясь ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего ФИО1, оставить у потерпевшего.

Меру пресечения Карасеву Д.П. избранную по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным отменить со дня вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

В соответствии с частью 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ – ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.62 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░.316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.317 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.