Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1862/2024 (33-15571/2023;) от 24.12.2023

Судья: Никулкина О.В. гр. дело №33-1862/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 января 2024 года                              г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Кривицкой О.Г., Бредихина А.В.,

при помощнике судьи Щеголевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Овчинниковой Т.Г. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Овчинниковой Т.Г. (паспорт №) к Левину А.К. (паспорт №), Панову А.Ю. (паспорт №), Попережай А.Р. (паспорт №), Горкиной С.В. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Овчинникова Т.Г. обратилась в суд с иском к Левину А.К., Панову А.Ю., Попережай А.Р., Горкиной С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании поступившего 17.11.2021 телефонного звонка от мужчины, представившегося менеджером компании Altesso, с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям, она перевела ответчикам денежную сумму 375100 рублей.

Денежные средства ответчикам переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны представителей компании. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу компании или ответчиков, не сложилось, в связи с чем, Овчинникова Т.Г. считает, что получение ответчиками денежных средств является неосновательным обогащением.

Просила суд взыскать в свою пользу:

- с Левина А.К. неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 76 рублей 10 копеек, комиссию банку при переводе денежных средств в размере 1000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 636 рублей 98 копеек;

- с Панова А.Ю. неосновательное обогащение в размере 156600 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 76 рублей 10 копеек, комиссию банку при переводе денежных средств в размере 1096 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 956 рублей 76 копеек;

- с Попережай А.Р. неосновательное обогащение в размере 69500 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 76 рублей 10 копеек, комиссию банку при переводе денежных средств в размере 695 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 460 рублей 80 копеек;

- с Горкиной С.В. неосновательное обогащение в размере 49000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 59 рублей, комиссию банку при переводе денежных средств в размере 490 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 150 рублей 36 копеек;

- с Левина А.К., Панова А.Ю., Попережай А.Р., Горкиной С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7231 рубль 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22300 рублей.

Заочное решение от 21.04.2023 Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области об удовлетворении исковых требований отменено определением суда от 13.06.2023.

При новом рассмотрении 29.08.2023 судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Овчинникова Т.Г., полагая, что решение постановлено при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, не соответствием выводов установленным обстоятельствам, и неправильном применении норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Овчинникова Т.Г. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, доводы жалобы поддержала.

Представитель Горкиной С.В., Левина А.К., Панова А.Ю. – Моторина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 21.12.2021 Овчинникова Т.Г. перечислила денежные средства в размере 50000 рублей и 22.12.2021 в размере 50000 рублей, а всего 100000 рублей на банковскую карту, оформленную на имя Левина А.К., что подтверждается чеками по операциям (т.1 л.д.47-48).

13.12.2021 Овчинникова Т.Г. перечислила денежные средства в размере 50000 рублей, 20.12.2021 в размере 7600 рублей, 21.12.2021 в размере 50000 рублей и 49000 рублей, а всего 156600 рублей на банковскую карту, оформленную на имя Панова А.Ю., что подтверждается чеками по операции (т.1 л.д.49-52, 194).

22.12.2021 Овчинникова Т.Г. перечислила денежные средства в размере 50000 рублей и 19500 рублей, а всего 69500 рублей на банковскую карту, оформленную на имя Попережай А.Р., что подтверждается чеками по операции (т.1 л.д.53-54).

22.12.2021 Овчинникова Т.Г. перечислила денежные средства в размере 49000 рублей на банковскую карту, оформленную на имя Горкиной С.В., что подтверждается чеком по операции (т.1 л.д.55).

Личности ответчиков установлены в рамках возбужденного уголовного дела №, находящегося в производстве СО МО МВД России «Новозыбковский».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что перечисленные Овчинниковой Т.Г. и полученные Левиным А.К., Пановым А.Ю., Попережай А.Р., Горкиной С.В. денежные средства не являются неосновательным обогащением по смыслу нормы ст.1102 ГК РФ.

При этом, суд исходил из того, что Овчинниковой Т.Г. совершались сделки по приобретению криптовалюты, за что она получала электронные доллары.

Овчинникова Т.Г., совершая сделки, приобретала криптовалюту, надеясь получить прибыль. Являясь неопытным участником данной сделки, прибыль, на которую рассчитывала, получить не смогла.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам, сделанные при надлежащей оценке доказательств, и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределении бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Согласно положениям п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из материалов гражданского дела следует, что Овчинникова Т.Г. добровольно, с намерением получить новый заработок на фондовой бирже, неоднократно – 13, 20, 21 и 22 декабря 2021 года перечисляла ответчикам денежные средства. Номера счетов банковских карт ей указывало иное лицо.

Обращаясь в органы внутренних дел по факту перечисления ею денежных средств, Овчинникова Т.Г. указывала, что согласилась на предложение звонивших ей лиц перечислить указанные денежные суммы, но полагает, что её обманули и похитили принадлежащие ей денежные средства.

Овчинниковой Т.Г. совершались сделки по приобретению криптовалюты, за что следовало получение ею электронных долларов. Посредником между покупателем и продавцом является биржа, на депозит которой продавцом зачисляется определенная сумма, чтобы покупатель не оказался обманутым при недобросовестном поведении продавца.

Овчинникова Т.Г., совершая сделки, приобретала криптовалюту, надеясь получить прибыль. Являясь неопытным участником данной сделки, прибыль, на которую рассчитывала, получить не смогла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истицы при отсутствии какой-либо обязанности с её стороны, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы Овчинниковой Т.Г. со ссылкой на нарушения банковских правил об обращении с банковской картой, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела о неосновательном обогащении, так как Овчинникова Т.Г. добровольно перечисляла денежные средства на банковские карты, указанные ей иным лицом.

Иные доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую оценку судом, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Т.Г. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: