Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2019 ~ М-582/2019 от 18.06.2019

Гр. дело № 2-724/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Хальзеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», кооператив) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что на основании заключенного 1 августа 2013 года между кооперативом и ФИО1 договора займа последней выданы денежные средства в размере 54000 рублей на срок до 1 августа 2017 года на условиях, предусмотренных договором. На ставшую известной из определения суда дату смерти заемщика задолженность по договору составляет 146037 рублей 50 копеек.

Просит взыскать с наследников умершей ФИО1 задолженность по договору займа <№> от 1 августа 2013 года в размере 146037 рублей 50 копеек, из которых 23875 рублей – размер основной задолженности, 70000 рублей – сумма пени, 8329 рублей 90 копеек – сумма задолженности по оплате процентов, 43832 рубля 60 копеек – сумма задолженности по уплате членского взноса; государственную пошлину в размере 4120 рублей 75 копеек.

Определением суда от 15 июля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО1 - Хальзев Е.А. (л.д.138).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство, которым на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Хальзев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 августа 2013 года между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и ФИО1 заключен договор займа члену кооператива <№>, в соответствии с которым кооператив обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 54000 рублей сроком на 48 месяцев, по 1 августа включительно, а заемщик обязался возвратить полученный займ, уплатить компенсацию за пользование денежными средствами и другие платежи на оговоренных условиях.

Указанный договор заключен на основании поданного ФИО1 27 июня 2019 года заявления о принятии в члены кооператива (л.д.22).

С условиями заключенного договора ФИО1 ознакомлена под роспись, договор подписан обеими сторонами; его действительность не вызывает у суда сомнения.

Деятельность кооператива определена его уставом и положением о порядке формирования и использования имущества кредитного потребительского кооператива, содержание которых указывает на коммерческий характер осуществляемой кооперативом деятельности и соответствует поставленным организацией целям (л.д.13-14, 24-28).

Соглашением сторон также установлена плата за пользование денежными средствами (компенсация) в размере 7,5 процентов годовых и ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение займа и/или уплату компенсации в размере 1,5 процента за каждый день просрочки (неустойка) (пункты 3.1, 8.1 договора).

Согласно Графику платежей сумма уплачиваемого ежемесячно основного платежа определена размером в 1125 рублей, процентов – 337 рублей 50 копеек; по графику платежей по оплате членского взноса ФИО1 обязалась уплачивать сумму в размере 1906 рублей 20 копеек ежемесячно (первый взнос - 4000 рублей) (л.д.10, 11).

Кооператив выполнил свою обязанность по предоставлению ФИО1 денежных средств: приходно-кассовым ордером от 1 августа 2013 года №ОА000000048 подтверждается выдача наличных денежных средств на сумму 4000 рублей; платежным поручением от 2 августа 2013 года денежные средства в размере 50000 рублей были зачислены на расчетный счет заемщика (л.д.29, 30).

Из представленной истцом справки-расчета по договору займа следует, что ФИО1. производила оплату ежемесячных платежей с нарушением установленных договором условий.

Вместе с тем, как следует из актовой записи о смерти от 3 января 2017 года №01 ФИО1 умерла 3 января 2017 года (л.д. 64).

Рассчитанная истцом на дату смерти заемщика сумма задолженности с учетом внесенных платежей составляет 194290 рублей 08 копеек, из которых: 23875 рублей – просроченная задолженность по оплате основного долга, 8329 рублей 90 копеек – просроченная задолженность по оплате процентов (компенсации), 43832 рубля 60 копеек – просроченная задолженность по оплате членских взносов, 118252 рубля 58 копеек – сумма пени (неустойка) (л.д.19-21).

Воспользовавшись правом кредитора на уменьшение суммы неустойки истец предъявил ко взысканию сумму в размере 70000 рублей, с учетом которой общая сумма задолженности составила 146037 рублей 50 копеек.

Считая факт заключения договора займа установленным, основываясь на приведенных нормах права и установленных обстоятельствах, суд находит факт наличия задолженности ФИО1 перед КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» доказанным.

Вместе с тем согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса интересов должника и кредитора, учитывая период просрочки исполнения договора, а также причину, по которой обязательства по договору займа перестали исполняться (смерь должника), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и уменьшения ее размера до 15000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по заключенному с ФИО1 договору займа составляет 91037 рублей 50 копеек, из которых: 23875 рублей – просроченная задолженность по оплате основного долга, 8329 рублей 90 копеек – просроченная задолженность по оплате процентов (компенсации), 43832 рубля 60 копеек – просроченная задолженность по оплате членских взносов, 15000 рублей – сумма неустойки.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Из копии наследственного дела ФИО1 следует, что наследником к имуществу умершей на основании удостоверенного нотариусом 29 декабря 2015 года завещания является Хальзев Е.А.

Указанное в завещании наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Указанное завещание не изменялось и не отменялось. Право собственности ФИО1 на квартиру подтверждается договором на бесплатную передачу помещения в собственность граждан от 17 октября 2007 года, свидетельством о государственной регистрации права от 8 апреля 2008 года (запись регистрации <№> от 7 апреля 2008 года). Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 559522 рубля 59 копеек.

По сведениям МКУ «МФЦ г.Апатиты» собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 8 июля 2019 года является Хальзев Е.А., <.....>; основание – свидетельство о праве на наследство по завещанию <№> от 18 сентября 2017 года; указывается, что ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с 30 сентября 2003 года по дату смерти (л.д.70, 71).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При установлении иного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 судом установлено следующее.

Из уведомления ФГБУ ФКП Росреестра следует, что иных прав на объекты недвижимости ФИО1 в ЕГРН не значится.

ПАО «Сбербанк России» в ответе от 1 июля 2019 года сообщает о наличии открытых на имя умершей счетов: <№> (остаток на 03.01.2017 – 0,00), <№> (остаток на 03.01.2017 – 0,00), <№> (остаток на 03.01.2017 – 413,40), <№> (остаток на 03.01.2017 – 0,00).

Согласно сообщению ПАО КБ «Восточный» на открытых на имя ФИО1 счетах <№> на 3 января 2017 года имеются остатки денежных средств в размере 80 рублей 65 копеек и 27 рублей 08 копеек соответственно (л.д.124).

Информация иных кредитных организаций свидетельствует об отсутствии дебетовых или кредитных счетов, открытых на имя ФИО1

Согласно сведениям МО МВД России «Апатитский» зарегистрированных на имя ФИО1 транспортных средств не значится (л.д.52).

УПФР в г.Апатиты Мурманской области (межрайонное) сообщает, что ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по старости и ЕДВ (инвалид 1 группы). Все причитающие на дату смерти платежи выплачены застрахованному лицу через отделение банка.

Таким образом, судом установлено, что наследство, открывшееся после смерти ФИО1 состоит из:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 559522 рубля 59 копеек. Иной оценки недвижимого имущества сторонами не представлено;

- денежных средств на счетах, открытых в кредитных организациях, в общей сумме 521 рубль 13 копеек (413,40+80,65+27,08).

Итого стоимость перешедшего к наследнику имущества составляет 560043 рубля 72 копейки.

Наследственное имущество умершей ФИО1 также состоит из обязательств:

- перед КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» по заключенному 1 августа 2013 года договору займа, задолженность по которому взыскивается по настоящему решению;

- перед ГОКУ «Апатитский межрайонный ЦСПН» в виде возврата излишне перечисленной на имя ФИО1 ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения в размере 92 рублей 35 копеек. Денежные средства были внесены наследником наличными денежными средствами в кассу муниципального учреждения в сентябре 2017 года (л.д.109, 132-133);

- перед ООО «Центр Денежной Помощи» по заключенному договору займа <№> от 30 апреля 2015 года в размере 140560 рублей 10 копеек, задолженность по которому (включая судебные издержки) взыскана по решению от 4 мая 2016 года (гр. дело № 2-728/2016); 26 апреля 2019 года произведена замена должника в исполнительном производстве на Хальзева Е.А.; задолженность перед взыскателем в полном объеме не погашена;

- перед КПК «Апатиты-кредит» по заключенному договору займа <№> от 14 июня 2014 года в размере 80657 рублей 48 копеек, задолженность по которому (включая судебные издержки) взыскана по решению от 16 мая 2016 года (гр. дело № 2-1009/2016); 20 мая 2019 года произведена замена должника в исполнительном производстве на Хальзева Е.А.; задолженность перед взыскателем в полном объеме не погашена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку Хальзев Е.А. вступил в права наследования в отношении указанной квартиры, он также является наследником перешедших к нему обязательств ФИО1 перед кооперативом по договору займа в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Хальзев Е.А., являясь наследником, вступившим в права наследования к имуществу ФИО1 принял на себя и ее обязательства по договору займа, сумма задолженности по которому не превышает стоимости наследственного имущества (560043,72-92,35-140560,10-80657,48), в связи с чем кооператив вправе требовать от него погашения долга наследодателя в размере 91037 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче иска по настоящему делу истец платежным поручением от 10 июня 2019 года № 7665 уплатил государственную пошлину в сумме 4120 рублей 75 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Хальзеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Хальзева Евгения Александровича в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» сумму задолженности по договору займа от 1 августа 2013 года <№> в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в размере 91037 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в размере 4120 рублей 75 копеек, а всего взыскать 95158 (девяносто пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий О.Н. Коробова